АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-48/2022

г. Краснодар

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания, от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.02.2024), ФИО3. (доверенность от 20.02.20254), от ответчика – администрации местного самоуправления город Владикавказ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 28.12.2023), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Эко-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5, прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации местного самоуправления город Владикавказ на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 04.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А61-48/2022, установил следующее.

ООО «Эко-Альянс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к администрации местного самоуправления город Владикавказ (далее – администрация) о взыскании 134 163 310 рублей 80 копеек задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за 2019 год и 32 508 802 рублей 23 копеек неустойки (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением суда от 08.07.2023 суд произвел замену общества на его правопреемника – предпринимателя в связи с заключением договора цессии от 02.06.2022. Общество в лице конкурсного управляющего привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2024, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы доказанностью факта оказания услуг по вывозу ТКО в заявленном объеме и наличием у администрации обязанности оплатить услугу по обращению с ТКО непосредственно региональному оператору.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, в удовлетворении исковых требований – отказать. По мнению заявителя, администрация не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку обязательства у администрации перед обществом отсутствуют. В спорный период услуги по уборке территории г. Владикавказа и организации транспортировки твердых бытовых отходов оказывались иными организациями (ВМБУ «Спецэкосервис», ООО «Барс», ООО «Чистый юг»), которые не привлечены к участию в деле. Муниципальные контракты, заказчиком по которым являлось Управление благоустройства и озеленения администрации местного самоуправления г. Владикавказ (далее – управление), исполнены указанными лицами, работы оплачены. Суды не дали оценки представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ организациями, осуществляющими уборку территории, а также представленному расчету иска на предмет его соответствия нормам законодательства. В материалы дела представлен расчет стоимости услуг по обращению с ТКО по объему ТКО, образовавшихся от уборки территории кладбища г. Владикавказа. Суды не привлекли к участию в деле МУП «Похоронное обслуживание», в ведении которого находится территория кладбища г. Владикавказа и которое обязано содержать кладбище в надлежащем состоянии.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, прокуратура – незаконность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзывов.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что состоявшиеся судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в соответствии с протоколом от 10.08.2018 № 2 результатов конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по первой зоне деятельности регионального оператора (муниципальное образование г. Владикавказ, Правобережный, Пригородный, Алагирский, Ардонский, Дигорский, Ирафский, Кировский районы РСО – Алания) обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО.

10 сентября 2018 года Министерство жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Республики Северная Осетия – Алания (уполномоченный орган) и общество (региональный оператор) заключили соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО.

С 01.01.2019 общество приступило к обязанностям регионального оператора по обращению с ТКО на территории РСО – Алания (за исключением Моздокского района).

Общество в порядке пункта 8.17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), опубликовало в газете «Северная – Осетия», на официальном интернет-сайте Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСО – Алания и на официальном сайте общества сообщение о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Место осуществления администрацией деятельности находится в зоне обслуживания общества. Администрация в срок не направила заявку и документы для заключения договора, в связи с чем договор считается заключенным на условиях типового договора.

Общество во исполнение взятых на себя обязательств оказало за 2019 год услуги администрации на общую сумму 134 163 310 рублей 80 копеек. Меры по досудебному урегулированию спора не привели к положительному результату, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правил № 1156 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Кодекса, пришли к выводу о наличии возникших в силу прямого указания закона и Правил № 1156 договорных правоотношений между обществом и администрацией на оказание услуг по обращению с ТКО, невозможности оказания данных услуг иными лицами, доказанности фактического оказания обществом администрации соответствующих услуг в спорный период, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг регионального оператора и с учетом перехода права требования к предпринимателю признали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется Законом № 89-ФЗ, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами (пункт 1 статьи 2 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления определены как вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Федеральным законом.

Обращение с отходами определено как деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В силу положений статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно статье 24.7 названного Закона региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и место накопления которых находятся в зоне его деятельности (пункт 1). По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объемеи в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2). Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4).

В силу пункта 4 Правил № 1156 обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Согласно пункту 5 названных Правил договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления.

Пунктом 8 (1) Правил № 1156 предусмотрено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся: а) в жилых помещениях в многоквартирных домах; б) в жилых домах; в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, – с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Применительно к рассматриваемой ситуации собственником ТКО на подлежащих уборке общественных территориях муниципального образования является соответствующее муниципальное образование.

Положениями пунктов 8 (11), 8 (12), 8 (14), 8 (15), 8 (17) Правил № 1156 установлена презумпция заключенности договора (возникновения обязательственного правоотношения) на оказание услуги по обращению с ТКО на условиях утвержденного типового договора в случаях, если заявка от потребителя на заключение договора не поступила в установленный срок, заявка поступила, но договор не заключен, в частности, по причине того, что при его заключении возникли разногласия, которые не урегулированы сторонами.

Пунктом 8 (18) Правил № 1156 прямо предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Суды, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно исходили из того, что единственным субъектом, который вправе был оказывать соответствующую услугу администрации (сбор ТКО от установленных территориальной схемой мест накопления, транспортировка, обработка, утилизация и пр.) в спорный период, являлось общество. 

Постановлением 52 Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия – Алания от 28.12.2018 № «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую обществом с ограниченной ответственностью ООО "Эко-Альянс"» потребителям на территории всех муниципальных образований Республики Северная Осетия – Алания, за исключением Моздокского района, на 2019 год» установлен единый тариф.

Расчет общества произведен с применением данного тарифа к фактическому объему оказанных услуг.

Довод заявителя жалобы с указанием на заключение со сторонними хозяйствующими субъектами муниципальных контрактов на оказание услуг по ручной уборке поселковых улиц, набережных и въездов в г. Владикавказ, оценен критически апелляционным судом. Последний отметил, что приведенное  обстоятельство не освобождает администрацию от обязанности по уплате услуг в отношении общества как регионального оператора. Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном разделом 1 (1) Правил № 1156. Указанные Правила являются обязательными для регионального оператора и собственников ТКО. Никто, кроме регионального оператора и его операторов, не вправе оказывать услуги по обращению с ТКО на определенной ему территории, указанной в соответствующей лицензии. Заключая договор с иным лицом, собственник отходов не только нарушает императивно установленную законом схему обращения с ТКО, но и уклоняется от внесения своей доли в НВВ регионального оператора, то есть от участия в финансировании инвестиционных программ, направленных на защиту окружающей среды, и от внесения платы за причиненный созданием отходов вред окружающей среде, включенной в тариф регионального оператора. Таким образом, запрет на заключение договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с иными лицами, кроме регионального оператора, статус которого приобретается в установленном порядке, установлен на законодательном уровне. Более того, договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО. Договоры, заключенные после начала деятельности регионального оператора с иными лицами и организациями на оказание услуг по обращению с ТКО, являются недействительными. Следует отметить, что в рассматриваемом случае предметом контрактов заключенных со сторонними субъектами, является оказание услуг по ручной уборке поселковых улиц, набережных и въездов в г. Владикавказ.

Довод подателя жалобы о том, что администрация не является надлежащим ответчиком, несостоятелен. Апелляционный суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального округа Владикавказ, отметил, что ответчик является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования г. Владикавказ, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа г. Владикавказа федеральными законами и законами Республики Северная Осетия – Алания. Таким образом, именно администрация как исполнительно-распорядительный орган отвечает по обязательствам в рамках рассматриваемого спора. С учетом изложенного выводы судов о доказанности факта оказания обществом администрации услуг по обращению с ТКО за спорный период и наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по их оплате соответствуют материалам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063).

Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие) сами по себе не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику. Таким образом, юридически значимым для рассматриваемого дела обстоятельством являлось установление фактического совершения региональным оператором действий по вывозу ТКО с доступных ответчику мест накопления отходов, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой.

В рамках рассмотрения дела остался неисследованным вопрос соотношения объемов ТКО, стоимость обращения которых взыскана судом, и объемов, переданных региональным оператором на размещение (захоронение) на полигон, принадлежащий Владикавказскому муниципальному бюджетному учреждению «Специализированная экологическая служба».

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относятся к вопросам местного значения поселения.

В процессе рассмотрения дела неоднократно приводились доводы о том, что часть территории приходится на территории кладбищ, которые находятся в хозяйственном ведении МУП «Похоронное обслуживание». Деятельность предприятия предполагает возникновение обязанности самостоятельно заключать соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО. В материалы дела представлены письма администрации от 21.02.2022 и 27.05.2020, направленные в адрес общества. В названных письмах указано, что МУП «Похоронное обслуживание» самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность, в том числе и по заключению договоров на оказание услуг. Предприятие в 2019 году самостоятельно осуществляло транспортировку отходов, т. е. услугу по обращению с ТКО общество не оказывало.

Приведенные доводы суды оставили без должного исследования. Суд округа находит преждевременным вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта оказания ответчику региональным оператором услуг по обращению с ТКО в спорный период.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Принятые по делу судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения норм материального права и правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 Кодекса, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в объем исследования и установления судом, исходя из предмета и основания иска (статьи 6, 8, 9, 168, 170 Кодкса).

Указанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 Кодекса), поэтому решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Кодекса учесть указанное в настоящем постановлении, верно распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, по итогам чего разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, в том числе решить вопрос о распределении судебных расходов.

Определением кассационного суда от 10.04.2024 по ходатайству администрации исполнение судебных актов по рассматриваемому делу приостановлено на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Кассационная жалоба рассмотрена, поэтому приостановление исполнения судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 04.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А61-48/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                   Р.А. Алексеев

                                                                                                                              А.Х. Ташу