ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6035/2023

г. Саратов

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, И. М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.05.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоКомплекс номер один» представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.10.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Парус» представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.11.2023,

после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоКомплекс номер один» представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.10.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Парус» представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.11.2023,

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 17.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2024 года по делу № А57-6035/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоКомплекс номер один» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,), общество с ограниченной ответственностью «Саратовское такси» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Клейтук» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Парус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Энгельсского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительными результатов открытого конкурса, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АвтоКомплекс номер один» (далее – ООО «АвтоКомплекс номер один», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о признании недействительными результатов открытого конкурса по  муниципальным маршрутам регулярных перевозок № 2 «Ярмарка - пос. Мелиораторов», № 25 «Почтовое отделение № 7 - пос. Мелиораторов», № 268Г «г. Энгельс Ярмарка - с. Генеральское», № 278 «г. Энгельс Ярмарка - пос. Придорожный», № 280А «г. Энгельс Ярмарка - с. Усть-Караман», № 326А «г. Энгельс Ярмарка - пос. Прилужный», по  извещению от 24.11.2021, в части лота № 2 (маршрут № 25 «Постовое отделение № 7 – пос. Мелиораторов»), применении последствия недействительности сделки в виде признания недействительным свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по маршруту № 25 «Почтовое отделение № 7 - пос. Мелиораторов» серии СМ № 002329, выданное индивидуальному  предпринимателю ФИО1 по результатам открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок № 2 «Ярмарка – пос. Мелиораторов», № 25 «Почтовое отделение № 7 – пос. Мелиораторов», № 268Г «г. Энгельс Ярмарка – с. Генеральское», № 278 «г. Энгельс Ярмарка – пос. Придорожный», № 280А «г. Энгельс Ярмарка – с. Усть-Караман», № 326А «г. Энгельс Ярмарка – пос. Прилужный» по извещению от 24.11.2021.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2024 года по делу № А57-6035/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО «АвтоКомплекс номер один», ООО «Транспортная компания «Парус», Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, с учетом отзывов на жалобу, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2021 на официальном сайте Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области https://engels-city.ru/konkzhkh, Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района были размещены извещение и конкурсная документация о проведении открытого конкурса на право получения свидетельства (свидетельств) об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок № 2 «Ярмарка – пос. Мелиораторов», № 25 «Почтовое отделение № 7 – пос. Мелиораторов», № 268Г «г. Энгельс Ярмарка – с. Генеральское», № 278 «г. Энгельс Ярмарка – пос. Придорожный», № 280А «г. Энгельс Ярмарка – с. Усть-Караман», № 326А «г. Энгельс Ярмарка – пос. Прилужный».

29.12.2021 протоколом № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе установлено, что по лоту № 2 заявку на участие в открытом конкурсе подали следующие претенденты: общество с ограниченной ответственностью «АвтоКомплекс номер один»; общество с ограниченной ответственностью «Саратовское такси»; индивидуальный предприниматель ФИО1; общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ника»; общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Парус»; индивидуальный предприниматель ФИО6; общество с ограниченной ответственностью «Клейтук»; индивидуальный предприниматель ФИО7; общество с ограниченной ответственностью «Орион».

07.02.2022 протоколом № 2 допуска к участию в открытом конкурсе было решено допустить до участия в открытом конкурсе по лоту № 2 конкурсные заявки, поданные обществом с ограниченной ответственностью «АвтоКомплекс номер один», обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское такси», индивидуальным предпринимателем ФИО1, обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ника», обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Парус», индивидуальным предпринимателем ФИО6, обществом с ограниченной ответственностью «Клейтук», индивидуальным предпринимателем ФИО7, и не допускать до участия в открытом конкурсе по лоту № 2 конкурсную заявку общества с ограниченной ответственностью «Орион».

10.02.2022 протоколом № 3 подведения итогов открытого конкурса на право получения свидетельства (свидетельств) об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок победителем по лоту № 2 было признано общество с ограниченной ответственностью «Саратовское такси» (3441 балла), второй номер был присвоен заявке индивидуального предпринимателя ФИО1 (3395 балла).

25.02.2022 конкурсной комиссией проведен осмотр транспортных средств индивидуального предпринимателя ФИО1 по лоту № 4 (муниципальный маршрут регулярных перевозок № 278 «г. Энгельс Ярмарка – пос. Придорожный»), по результатам которого принято решение о подтверждении наличия у участника открытого конкурса транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе.

25.02.2022 конкурсной комиссией проведен осмотр транспортных средств общества с ограниченной ответственностью «Саратовское такси» по лоту № 2 (муниципальный маршрут регулярных перевозок № 25 «Почтовое отделение № 7 – пос. Мелиораторов»), по результатам которого принято решение о том, что участник открытого конкурса не смог подтвердить наличие у него транспортных средств, предусмотренных его конкурсной заявкой.

16.03.2022 конкурсной комиссией проведен осмотр транспортных средств индивидуального предпринимателя ФИО1 по лоту № 2 (муниципальный маршрут регулярных перевозок № 25 «Почтовое отделение № 7 – пос. Мелиораторов»), по результатам которого принято решение о подтверждении наличия у участника открытого конкурса транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе.

17.03.2022 по результатам открытого конкурса на право получения свидетельства (свидетельств) об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по лоту № 2 (муниципальный маршрут регулярных перевозок № 25 «Почтовое отделение № 7 – пос. Мелиораторов») Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района индивидуальному предпринимателю ФИО1 как победителю выдано свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по маршруту № 25 «Почтовое отделение № 7 - пос. Мелиораторов» серии СМ № 002329.

01.09.2023 индивидуальному предпринимателю ФИО1 ранее выданное свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по маршруту № 25 «Почтовое отделение № 7 - пос. Мелиораторов» было заменено на свидетельство серии СМ № 002365.

Истец указывает, что 25.02.2022 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 был составлен акт проверки по лоту № 4 (муниципальный маршрут регулярных перевозок № 278 «г. Энгельс Ярмарка – пос. Придорожный»), согласно которому участник открытого конкурса предоставил к проверке по указанному лоту транспортные средства с идентификационными номерами (VIN) 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>.

При этом, из акта проверки, составленного 16.03.2022 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по лоту № 2 (муниципальный маршрут регулярных перевозок № 25 «Почтовое отделение № 7 – пос. Мелиораторов»), следует, что участник открытого конкурса предоставил к проверке по указанному лоту те же самые транспортные средства с идентификационными номерами (VIN) 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>.

По мнению ООО «АвтоКомплекс номер один», индивидуальный предприниматель ФИО1 представил одни и те же транспортные средства к проверке по двум разным лотам, ввиду чего конкурсной комиссией должно было быть принято решение о неподтверждении наличия у предпринимателя транспортных средств, предусмотренных его конкурсной заявкой по лоту № 2 (муниципальный маршрут регулярных перевозок № 25 «Почтовое отделение № 7 – пос. Мелиораторов»).

Согласно части 10 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если участник открытого конкурса, которому предоставлено право на получение свидетельств об осуществлении перевозок по предусмотренным конкурсной документацией маршрутам регулярных перевозок, отказался от права на получение хотя бы одного из свидетельств об осуществлении перевозок по данным маршрутам или не смог подтвердить наличие у него транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе, такой конкурс признается несостоявшимся и назначается повторное проведение открытого конкурса.

Как следует из пункта 8.18 конкурсной документации, если участник открытого конкурса, конкурсной заявке которого присвоен второй номер, и которому предоставлено право на получение свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок в соответствии с пунктом 8.13 настоящей конкурсной документации, отказался от права на получение хотя бы одного из свидетельств об осуществлении перевозок по данным маршрутам или не смог подтвердить наличие у него транспортных средств, предусмотренных его конкурсной заявкой, такой конкурс признается несостоявшимся и назначается повторное проведение открытого конкурса.

Таким образом, истец считает, что конкурсная комиссия обязана была признать открытый конкурс по лоту № 2 (муниципальный маршрут регулярных перевозок № 25 «Почтовое отделение № 7 – пос. Мелиораторов») несостоявшимся, следствием чего должно было стать повторное его проведение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

 Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167  названного кодекса.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пункте 1 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005  N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015  № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения, согласно которым с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду  доказательства, подтверждающие его права, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску, чьи имущественные права и  интересы   данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 при проведении 25.02.2024 проверки наличия транспортных средств по лоту № 4 (муниципальный маршрут регулярных перевозок № 278 «г. Энгельс Ярмарка – пос. Придорожный») предоставил конкурсной комиссии транспортные средства с государственными регистрационными знаками: 

- 

<

***> (идентификационный номер (VIN) 

<

***>; договор субаренды транспортного средства (без экипажа) от 25.11.2021), 

- Е 597 АМ 164 (идентификационный номер (VIN) 

<

***>; договор субаренды транспортного средства (без экипажа) от 25.11.2021), 

- Е 138 КМ 164 (идентификационный номер (VIN) 

<

***>; договор субаренды транспортного средства (без экипажа) от 25.11.2021). 

Указанные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.

Участник был признан подтвердившим наличие на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, предусмотренных заявкой на участие в открытом конкурсе.

В этот же день конкурсной комиссией был проведен осмотр транспортных средств общества с ограниченной ответственностью «Саратовское такси» по лоту № 2 (муниципальный маршрут регулярных перевозок № 25 «Почтовое отделение № 7 – пос. Мелиораторов»), по результатам которого принято решение о том, что участник открытого конкурса не смог подтвердить наличие у него транспортных средств, предусмотренных его конкурсной заявкой. Поскольку заявке индивидуального предпринимателя ФИО1 был присвоен второй порядковый номер, ему было предоставлено право на получение свидетельств об осуществлении перевозок по данному маршруту.

При этом, выдаче свидетельства предшествовала проверка транспортных средств, которая состоялась 16.03.2022.

Как установлено судом первой инстанции, при проведении 16.03.2022 проверки наличия транспортных средств по лоту № 2 (муниципальный маршрут регулярных перевозок № 25 «Почтовое отделение № 7 – пос. Мелиораторов») индивидуальный предприниматель ФИО1 предоставил конкурсной комиссии те же самые транспортные средства, но с иными государственными регистрационными знаками и иными документами, подтверждающими право владения (пользования) транспортными средствами на законном основании, а именно: 

- К 808 ММ 164 (идентификационный номер (VIN) 

<

***>; договор субаренды транспортного средства (без экипажа) от 02.03.2022), 

- Е 583 КР 164 (идентификационный номер (VIN) 

<

***>; договор субаренды транспортного средства (без экипажа) от 02.03.2022), 

- Е 138 КМ 164 (идентификационный номер (VIN) 

<

***>; договор субаренды транспортного средства (без экипажа) от 02.03.2022). 

Данные обстоятельства апеллянтом также не оспариваются.

При этом участник открытого конкурса не сообщил конкурсной комиссии о том, что данные транспортные средства ранее были предоставлены к проверке по лоту № 4 (муниципальный маршрут регулярных перевозок № 278 «г. Энгельс Ярмарка – пос. Придорожный»).

Таким образом, после предоставления права на получение свидетельства об осуществлении перевозок по лоту № 4, индивидуальный предприниматель ФИО1 02.03.2022 сменил государственные регистрационные знаки на указанных транспортных средствах.

В силу части 9 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об организации регулярных перевозок) в случае, если победитель открытого конкурса отказался от права на получение хотя бы одного свидетельства об осуществлении перевозок по предусмотренным конкурсной документацией маршрутам регулярных перевозок или не смог подтвердить наличие у него транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе, право на получение свидетельств об осуществлении перевозок по данным маршрутам предоставляется участнику открытого конкурса, заявке на участие в открытом конкурсе которого присвоен второй номер.

Согласно пункту 8.13 Конкурсной документации в случае, если победитель открытого конкурса отказался от права на получение хотя бы одного свидетельства об осуществлении перевозок по предусмотренным конкурсной документацией маршрутам регулярных перевозок или не смог подтвердить наличие у него транспортных средств, предусмотренных его конкурсной заявкой, право на получение свидетельства (свидетельств) об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок предоставляется участнику открытого конкурса, конкурсной заявке которого, присвоен второй номер.

В силу части 11 статьи 24 Закона об организации регулярных перевозок порядок подтверждения наличия у участника открытого конкурса транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе, устанавливается конкурсной документацией.

В соответствии с пунктом 8.4 Конкурсной документации в день проведения проверки, в назначенное время транспортные средства, предусмотренные конкурсной заявкой победителя, предоставляются к осмотру конкурсной комиссии. Осмотр транспортных средств проводится в присутствии победителя открытого конкурса или его представителя, полномочия которого должны быть подтверждены надлежаще оформленной доверенностью.

 По результатам проверки конкурсной комиссией составляется «Акт проверки наличия на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, предусмотренных заявкой на участие в открытом конкурсе, и соответствия их заявленным техническим характеристикам транспортных средств, влияющих на качество перевозок» (далее – акт проверки), в котором отражается фактическое их соответствие характеристикам транспортных средств, указанным в конкурсной заявке. Акт проверки составляется в месте и в день проведения проверки, подписывается членами конкурсной комиссии. Вместе с транспортными средствами, победитель открытого конкурса обязан предоставить конкурсной комиссии заверенные копии документов, подтверждающие наличие на праве собственности или на ином законном основании указанных транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе.

Согласно пункту 8.5 Конкурсной документации к документам, подтверждающим наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств относятся: паспорта всех транспортных средств или расширенные выписки из электронных паспортов транспортных средств с актуальными сведениями о государственной регистрации транспортного средства; иные документы, подтверждающие право владения (пользования) транспортными средствами на законном основании.

В силу пункта 8.8 Конкурсной документации в случае если, транспортные средства, предоставленные к проверке победителем открытого конкурса по соответствующему лоту, предоставлены к проверке по другим заявкам, которые по итогам подсчета баллов признаны победившими, то подтвердившим наличие транспортных средств признается только первый участник, прошедший проверку. По остальным участникам данное обстоятельство приравнивается к тому, что победитель открытого конкурса не смог подтвердить наличие у него транспортных средств, предусмотренных его конкурсной заявкой.

Конкурсная комиссия, несмотря на получение копий паспортов и свидетельств о регистрации транспортных средств, внесение в акты проверки по обоим лотам идентичных идентификационных номеров (VIN) транспортных средств, факт предоставления к проверке участником одних и тех же транспортных средств по различным лотам не выявила, в результате чего индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан подтвердившим наличие на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, предусмотренных заявкой на участие в открытом конкурсе по лоту № 2 (муниципальный маршрут регулярных перевозок № 25 «Почтовое отделение № 7 – пос. Мелиораторов») в нарушение положений конкурсной документации.

Как верно указано судом первой инстанции, в результате недобросовестного поведения индивидуального предпринимателя ФИО1, и конкурсной комиссии, в нарушение положений Конкурсной документации, не принявшей решение о том, что участник открытого конкурса не смог подтвердить наличие у него транспортных средств, предусмотренных его конкурсной заявкой, было допущено существенное нарушение конкурсной процедуры, прямо повлиявшее на определение результата торгов.

Согласно абзацу 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. 

Соблюдение баланса частных и публичных интересов заключается в удовлетворении потребностей организатора торгов путем проведения законных конкурентных процедур соблюдением принципов контрактной системы; незаконные действия заказчика не могут быть оправданы публичными интересами, если при этом грубо нарушаются интересы участников закупки, безосновательно ограничивается конкуренция.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Свидетельство на право осуществления перевозок, по своей правовой природе является договором. 

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что протоколом подведения итогов открытого конкурса на право получения свидетельства (свидетельств) об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок победителем по лоту № 2 признано ООО «Саратовское такси», которое впоследствии не смогло подтвердить наличие у него транспортных средств, предусмотренных его  конкурсной заявкой.

Поскольку заявке индивидуального предпринимателя ФИО1 был присвоен второй порядковый номер, ему было предоставлено право на получение свидетельств об осуществлении перевозок по данному маршруту.

Однако, в связи с нарушением порядка проведения торгов, права ООО «АвтоКомплекс номер один» были нарушены.

В рассматриваемом случае нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, поскольку повлияли на результаты открытого конкурса (на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов иных участников открытого конкурса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 № 310-ЭС16-572, незаконные торги не могут иметь правовых последствий в виде определения иного победителя, поскольку по результатам недействительных торгов не может быть определен победитель.

Таким образом, данные нарушения являются существенным, привели к нарушению прав и законных интересов истца, к неправильному определению победителя конкурса и являются основанием признания недействительным оспариваемого конкурса по лоту           № 2 в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 19, пункта 20 части первой статьи 3, статьи 19 Закона № 220-ФЗ  по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок выдаются свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута (по количеству транспортных средств), подтверждающие право осуществления регулярных перевозок.

Поскольку конкурс по лоту № 2 признан судом первой инстанции недействительными, то свидетельство об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок по итогам конкурса по указанному лоту также является недействительным согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в настоящем случае результаты открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по извещению от 24.11.2021 по лоту № 2 (маршрут № 25 «Почтовое отделение № 7 - пос. Мелиораторов») подлежат признанию недействительными с применением последствий недействительности сделки в виде признания недействительным свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по маршруту № 25 «Почтовое отделение № 7 - пос. Мелиораторов» серии СМ № 002329, выданного ИП ФИО1 по результатам открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по извещению от 24.11.2021 (лот № 2). 

В случае признания результатов торгов и свидетельства недействительными орган местного самоуправления обязан повторно объявить открытый конкурс.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что подача нескольких заявок в рамках спорного конкурса на несколько лотов (в том числе, № 2 и № 4), не противоречили закону и конкурсной документации, поскольку в ней транспортные средства являются обезличенными, в связи с чем на данном этапе конкурса у конкурсной комиссии не было оснований для отклонения заявок ИП ФИО1

При этом, в обжалуемом судебном акте не содержится выводов о том, что предприниматель не мог подать несколько заявок для участия в конкурсе по разным лотом, даже если в них подразумевались одни и те же транспортные средства.

Вопреки ошибочной позиции апеллянта, судом первой инстанции верно указано, что свидетельство СМ № 002329 выдано ИП ФИО1 именно как победителю, а не участнику, которому лишь было предоставлено право на получение свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту в рамках лота № 2 в будущем, как лицу, заявка которого признана второй. Выбытие ООО «Саратовское такси» сделало победителем по указанному лоту ИП ФИО1 

Дальнейшее подтверждение наличия у участника открытого конкурса транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе, конкурсная документация, в частности пункты 8.1 – 8.2, связывают именно с победителем открытого конкурса.

При этом, вывод о том, что ИП ФИО1 является победителем по лоту № 2, сделан также в рамках дела № А57-12508/2022, на которое, в том числе, ссылается апеллянт в подтверждение своих доводов.

Довод предпринимателя о том, что победитель не обязан выводить на маршрут именно те транспортные средства, которые участвовали в осмотре, противоречит самому смыслу проведения открытого конкурса. Победителем по лоту становится участник, не который гипотетически владеет транспортными средствами, а у которого они фактически есть в наличии и готовы к осуществлению перевозок. То есть позиция ИП ФИО1 сводится к тому, что победителю достаточно показать конкурсной комиссии только наличие транспортных средств, требуемых конкурсной документацией, а в дальнейшем по своему усмотрению осуществить их замену. Указанное фактически делает нецелесообразной саму процедуру показа, поскольку она, как считает апеллянт, ни к чему не обязывает участника в дальнейшем.

Согласно пункту 8.9 конкурсной документации, в случае, если победитель открытого конкурса не смог подтвердить на транспортных средствах наличие заявленных технических характеристик, влияющих на качество перевозок, предусмотренных его конкурсной заявкой, данное обстоятельство приравнивается к тому, что победитель открытого конкурса не смог подтвердить наличие у него транспортных средств, предусмотренных его конкурсной заявкой.

Таким образом, в обязанности конкурсной комиссии также входит проверка технических характеристик транспортных средств, влияющих на качество перевозок.

Проверка технических характеристик может касаться исключительно конкретного автомобиля, который и будет осуществлять перевозки в дальнейшем, а, следовательно, он не может быть заменен по собственному усмотрению перевозчика, в данном случае ИП ФИО1

Частью 9 статьи 24 Закона об организации регулярных перевозок и пунктами 8.1,  8.9 конкурсной документации предусмотрено, что победитель открытого конкурса однократно в срок, не превышающий десяти дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения конкурсных заявок, обязан подтвердить наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, предусмотренных его конкурсной заявкой с заявленными техническими характеристиками транспортных средств, влияющими на качество перевозок

То есть, в данном случае следует принимать во внимание именно однократность подтверждения наличия соответствующих транспортных средств, а не возможность их дублирования по разным лотам.

Вопреки мнению апеллянта, по делу № А57-12508/2022 не сделаны какие-либо иные выводы в указанной части.

По указанным выше мотивам также отклоняется довод предпринимателя о том, что свидетельство на право перевозок по лоту № 4 ИП ФИО1 выдано 26.02.2022, а по лоту № 2 – 17.03.2022, то есть с разрывом по времени, из чего следует, что ранее представленные на осмотр транспортные средства ИП ФИО1 по лоту № 4 и после получения свидетельства на право перевозок транспортные средства более не были ограничены использованием как на данном маршруте, так и при проведении осмотра по выбытию победителя по лоту № 2 16.03.2022 с последующим получением свидетельства 17.03.2022.

Апелляционная коллегия также отмечает, что вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении ИП ФИО1 также подтверждается и доводами апелляционной жалобы. В частности, предприниматель указывает, что смена номеров на транспортных средствах произошла по причине утраты документов на три единицы транспорта, с последующей заменой документов, и, соответственно, номеров. Апеллянт ссылается на то, что при отсутствии утраты документов машины бы представлялись на лот № 2 под теми же регистрационными номерами, что и на лот № 4.

Вместе с тем, заявитель не указывает, потеря каких именно документов послужила основаниям для смены регистрационных номеров, при том, что в отношении спорных транспортных средств осуществлена выдача электронных ПТС. Данные обстоятельства подтверждаются представленными договорами субаренды от 25.11.2021 и 02.03.2022 в отношении каждого автомобиля и выписками из электронных ПТС.

При этом, в указанных договорах по каждому транспортному средству меняется только регистрационный номер, а не номер электронного ПТС. 

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что смена номеров не может являться следствием утери каких-либо документов (например, ПТС или свидетельства о регистрации ТС), поскольку в подобном случае осуществляется выдача дубликата документа.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе не поясняет целесообразность заключения новых договоров субаренды в отношении каждого транспортного средства, при условии, что предмет аренды остался неизменным, а произошла только смена регистрационного номера.

Доводы предпринимателя, обоснованные им установленными в рамках дела № А57-27530/2022 обстоятельствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное дело не имеет отношения к рассматриваемым требованиям и касается выдачи судебного приказа по спору между иными лицами.

Относительно указания судом в резолютивной части обжалуемого судебного акта свидетельства серии СМ № 002329/№ 002365 суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку конкурс по лоту № 2 является недействительным, то свидетельство об осуществлении перевозок по итогам конкурса по указанному лоту № 002329 также является недействительным, равно как и свидетельство № 002365, выданное взамен свидетельства № 002329.

Переоформление свидетельства об осуществлении регулярных перевозок не означает выдачу ИП ФИО1 нового свидетельства об осуществлении регулярных перевозок, а, по сути, представляет собой внесение изменений в договор, заключенный по результатам торгов.

Довод ИП ФИО1 об отсутствии у истца нарушенного права основан на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Фундаментальные нарушения отдельными участниками закупки положений законодательства о конкурентных процедурах само по себе свидетельствует об умалении публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц (лишение возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на получение свидетельства об осуществлении регулярных перевозок).

Требования участника закупки о защите его прав, как участника оспариваемого конкурса, могут быть удовлетворены вне зависимости от места, занятого по итогам конкурса.

При этом, восстановление нарушенных гражданских прав истца заключается не в определении нового победителя открытого конкурса, а в восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - объявлении нового открытого конкурса, в котором истец намерен вновь принять участие. 

Ссылки предпринимателя на то, что заявленные требования должны быть рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку торги и выданное по их результатам свидетельство не могут быть признаны недействительными путем заявления требований, подлежащих рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Порядок организации и проведения торгов в виде конкурса или аукциона регламентирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 447, 448, 449).

Таким образом, в силу статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оценка конкурсной заявки конкурсной комиссией не носит властно-распорядительного характера. Данное действие не является окончательным по решению вопроса, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде, а должно оцениваться судом в рамках требования о признании торгов недействительными.

Доводы апеллянта о том, что, как и в деле № А57-12508/2022, по настоящему спору ответчиком должна быть конкурсная комиссия, является несостоятельным, поскольку ответчиками в деле № А57-12508/2022 были Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области и индивидуальный предприниматель ФИО1, а не конкурсная комиссия как самостоятельное лицо.

Аргументы заявителя о том, что суд не дал оценку всем его пояснениям и доказательствам, также подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что в обжалованном судебном акте не отражены результаты исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки. При рассмотрении спора суды по общему правилу учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу в их совокупности, и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «АвтоКомплекс номер один» требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2024 года по делу № А57-6035/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                           Т. В. Волкова

 

И. М. Заграничный