Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45829/24-92-346

15 августа 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2024 года

Полный текст решения изготовлен 15.08.2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.

 

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по  заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (119021, 

<

...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>);

2) ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2008, ИНН: 

<

***>);

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (428903, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, ЛАПСАРСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 11А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2009, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным и отмене решения и предписания Комиссии ФАС России по делу № 29/01/8-62/2023, вынесенных 05.12.2023

 

при участии:

от заявителя: ФИО1, дов. от 01.08.2024 №Д-74, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, дов. от 08.12.2023 №МШ/103977/23, сл. удост., диплом;

ФИО3 дов. от 13.05.2024 №МШ/40337/24, удост., диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК»   (далее – заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании решения и предписания Комиссии ФАС России по делу № 29/01/8-62/2023, вынесенных 05.12.2023.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ. Дело рассмотрено без его участия согласно ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя,   заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что   05.12.2023 Комиссией ФАС России по рассмотрению дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа дело № 2 9/01/862/2023 по признакам нарушения акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - АО «ГУОВ», Заявитель) ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275- D3 «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон об оборонном заказе), выразившихся в получении денежных средств за фактически невыполненные работы при выполнении полного комплекса работ по объекту: «Устройство тентовых мобильных укрытий с учетом подготовки площадок под установку ТМУ в/ч 51857, н.п. Воскресенское, Ногинский район, Московская область», предусмотренных государственным контрактом по государственному оборонному заказу (далее - ГОЗ) от 26.08.2015 № 1516187388422090942000000/ДС-Т-41/15-100 (далее - Контракт), заключенным между Минобороны России (Заказчик) и АО «ГУОВ», принято следующее решение:

Признать АО «ГУОВ» нарушившим ч. 3 ст. 8 Закона об оборонном заказе в части совершения действий (бездействия), повлекших за собой неисполнение Государственного контракта по ГОЗ;

Выдать АО «ГУОВ» предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения законодательства в сфере ГОЗ при исполнении Государственного контракта, в размере 21 673 030,51 руб.

Также 05.12.2023 Комиссией ФАС России вынесено предписание по делу № № 29/01/8-62/2023 о нарушении законодательства в сфере ГОЗ, которым предписано: АО «ГУОВ» перечислить в федеральный бюджет сумму дохода в   размере 21 673 030,51 руб., полученного в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа при исполнении Государственного контракта. Срок выполнения предписания - 3 месяца с даты его получения.

Постановлением ФАС России от 20.03.2024 по делу № 29/04/14.55.2-10/2024 Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ», Заявитель, Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 737.500,00 руб. (семьсот тридцать семи тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Не согласившись с решением, предписанием, постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом,  основанием для вынесения постановления ФАС России от 20.03.2024 № 29/04/14.55.2-10/2024 (далее — Постановление ФАС России) послужило принятое ФАС России решение от 05.12.2023 по делу № 29/01/8-62/2023 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа (далее — Решение ФАС России).

Решением ФАС России Заявитель признан нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»  (далее — Закон об оборонном заказе).

Основанием для возбуждения дела № 29/01/8-62/2023 о нарушениизаконодательства в сфере государственного оборонного заказа в отношенииАО «ГУОВ» послужили материалы, направленные Видновской городскойпрокуратурой (от 06.12.2022 № 7-20-2022), указывающие на наличие в действияхАО «ГУОВ» признаков нарушения части 3 статьи 8 Закона об оборонном заказе приисполнении   государственного     контракта      от        26.08.2015 № 1516187388422090942000000/ДС-Т-41/15-100 (далее - Государственный контракт) на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Устройство тентовых мобильных укрытий с учетом подготовки площадок под установку ТМУ в/ч 51857, н.п. Воскресенское, Ногинский район, Московская область», заключенным между Минобороны России и АО «ГУОВ».

Не согласившись с Постановлением ФАС России Заявителем подана Жалоба.

Согласно доводам Жалобы ФАС России сделан неправильный вывод в части срока окончания выполнения работ по Государственному контракту.

В соответствии с пунктом 5.2 Государственного контракта, срок выполнения строительно-монтажных работ - 27 марта 2016 года, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 06 апреля 2016 года.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, в пункте 5.2 Государственного контракта (наименование работ и сроки окончания работ) стороны в отношении каждого вида и этапа работ согласовали конкретные сроки окончания выполнения работ.

Пунктами 19.1, 19.2 Государственного контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2016.

Окончание срока действия Государственного контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту,  в том числе гарантийных обязательств генподрядчика.

Вместе с тем, подпунктом 1.2 пункта 1 дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 5 к Государственному контракту установлено, что обязательства по Государственному контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 31 декабря 2020 года в рамках государственного оборонного заказа до 2020 года за исключением гарантийных обязательств, при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Позднее подпункт 1.2 пункта 1 дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 5 в части срока исполнения обязательств продлевался до 30 ноября 2021 года (дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2020), до 30 ноября 2022 (дополнительным соглашением № 2 от 29.11.2021), до 30 ноября 2023 (дополнительным соглашением № 3 от 29.11.2022).

Минобороны России письмом от 17.11.2023 № 153/11/1773 1дсп сообщило, что Департаментом строительства Минобороны России организованы мероприятия по расторжению Государственного контракта с взысканием с генерального подрядчика неотработанного аванса в установленном законодательством порядке.

Проект соглашения о расторжении Государственного контракта направлен техническим заказчиком в адрес генерального подрядчика письмом от 31.10.2023 № ФКПУ15/12167ДСП.

Департаментом строительства Минобороны России письмом от 13.11.2023 № 153/11/17528дсп Заявителю указано на необходимость подписания соглашения о расторжении Государственного контракта в кратчайшие сроки.

Обществом представлены письменные пояснения (исх-4949 от 01.12.2023) согласно которым, 03.11.2023 в АО «ГУОВ» поступил проект соглашения о расторжении Государственного контракта. По состоянию на 01.12.2023 соглашение проходит процедуру согласования установленным порядком посредством электронного документооборота (СЭД дело), по результатам будет направлено в адрес Минобороны России.

Также Обществом представлено дополнительное соглашение № 4 от 29.12.2023, согласно которому в подпункте 1.2 пункта 1 дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 5 к Государственному контракту слова «30 ноября 2023 г.» заменены на «30 ноября 2024 г.».

Согласно части 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если при исполнении контракта изменяется срок исполнения отдельного этапа (отдельных этапов) исполнения контракта в рамках срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

В силу статей 432, 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Вместе с тем, дополнительное соглашение № 4 от 29.12.2023 не предусматривает изменение срока выполнения работ, как существенного условия Государственного контракта в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанным дополнительным соглашением продлен срок исполнения обязательств по Государственному контракту, при этом срок выполнения работ не изменен.

Таким образом, дополнительным соглашением предусмотрена необходимость исполнения обязательств, которые должны были быть выполнены АО «ГУОВ» в 2016 году (срок выполнения строительно-монтажных работ - 27 марта 2016 года, подписание итогового акта приемки выполненных работ — 06 апреля 2016 года).

Кроме того, дополнительное соглашение № 4 подписано 29.12.2023, то есть после истечения срока исполнения обязательств по Государственному контракту (до 30.11.2023 согласно дополнительному соглашению № 3 от 29.11.2022).

Учитывая изложенное, с 30.11.2023 по 29.12.2023 возник временной промежуток, когда предыдущий срок исполнения обязательства по Государственному контракту уже истек, а новый срок исполнения обязательства по Государственному контракту еще был не оформлен.

Таким образом, из представленных документов и сведений не следует, что сторонами согласовано изменение сроков выполнения работ.

Дополнительные соглашения о продлении срока выполнения работ по Государственному контракту отсутствуют до настоящего времени.

С учетом изложенного, ФАС России срок окончания выполнения работ по Государственному контракту определен - 27.03.2016, а довод Заявителя является несостоятельным.

Согласно письму Минобороны России от 04.08.2023 № 153/11/12098дсп, Государственный контракт является действующим, взаиморасчеты с генеральным подрядчиком не завершены.

Работы по Государственному контракту не принимались, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно доводам Заявителя к моменту заключения Государственного контракта заказчик не исполнил обязанности в части предоставления исходных данных и технических условий. Своевременность предоставления исходных данных (технических условий) полностью зависела от действий заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

В силу положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Исходя из системного анализа указанных выше норм права Общество, выявив какие-либо нарушения условий Государственного контракта со стороны заказчика, обязано было уведомить об этом заказчика, указав на приостановление работ либо на то, что Общество не приступило к выполнению работ по его вине в порядке, установленном ГК РФ.

Поскольку, указанных действий Обществом по состоянию на 04.12.2023 не предпринято, работы по Государственному контракту надлежало выполнить Обществу в срок до 06.04.2016 включительно.

Заявитель ссылается на письмо от 24.11.2017 (исх-1459/сп), которым уведомил государственного заказчика о приостановлении работ по Государственному контракту.

Вместе с тем, согласно письму Общества от 20.03.2024 б/н, представленному ФАС России, Государственный контракт находится на исполнении сторон, оснований (фактов) считать Государственный контракт неисполненным или ненадлежаще исполненным не имеется.

Кроме того, как указывалось ранее, согласно письму Минобороны России от 04.08.2023 № 153/11/12098дсп, Государственный контракт является действующим, взаиморасчеты с генеральным подрядчиком не завершены.

Учитывая изложенное, довод Заявителя является несостоятельным.

По мнению Заявителя отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» форма вины (статья 2.2 КоАП РФ) юридического лица в КоАП РФ не выделяется.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что соответствует позиции Арбитражного суда Московской области, изложенной в решении от 31.10.2023 по делу № А41-78304/2023, вступившего в законную силу (абз. 10 стр. 4).

Таким образом, обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Объективных причин, не позволивших Обществу не совершать действий запрещенных частью 3 статьи 8 Закона об оборонном заказе, не установлено.

Причинами и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения, явились слабый контроль и непринятие достаточных мер, направленных на соблюдение требований Закона об оборонном заказе.

Таким образом, вина Общества характеризуется существенной угрозой охраняемым общественным отношениям и выражается в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного порядка..

По мнению Общества в силу положений статьи 8.2 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон об оборонном заказе) уполномоченный банк контролирует назначение платежа, перечень разрешенных, запрещенных операций.

Вместе с тем, часть 2 статьи 8.2 Закона об оборонном заказе не содержит обязанности уполномоченного банка осуществлять контроль за целевым использованием денежных средств по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 4.2 статьи 3 Закона об оборонном заказе уполномоченный банк - банк, указанный в настоящем Федеральном законе как опорный банк для оборонно-промышленного комплекса или определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 3 Закона об оборонном заказе банковское сопровождение сопровождаемой сделки (далее - банковское сопровождение) -обеспечение уполномоченным банком в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также договором о банковском сопровождении, заключенным с головным исполнителем, исполнителем, входящими в кооперацию:

мониторинга расчетов, в том числе контроля распоряжений о переводеденежных средств (далее - распоряжения), осуществляемого в порядке,установленном настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии сним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а такженормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее — БанкРоссии), в целях исполнения сопровождаемой сделки с использованием отдельногосчета, открытого в уполномоченном банке;

передачи федеральному органу в области обороны данных о расчетах погосударственному оборонному заказу и об участниках таких расчетов, в том числедокументов, являющихся основанием для осуществления платежа;

предоставления в соответствии с настоящим Федеральным закономинформации, касающейся операций по отдельному счету;

совершения других действий, предусмотренных настоящим Федеральнымзаконом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовымиактами Российской Федерации, а также нормативными актами Банка России.

Таким образом, у уполномоченного банка отсутствует обязанность по контролю за целевым использованием денежных средств.

Согласно доводам, Заявителем приняты меры по продлению сроковвыполнения  государственного     контракта      от        26.08.2015 № 1516187388422090942000000/ДС-Т-41/15-100 (далее - Государственный контракт).

В обоснование своего довода Общество ссылается на дополнительное соглашение № 7 к Государственному контракту от 29.03.2024, которым продлевается непосредственно срок действия Государственного контракта, указанный в пункте 19.1 (далее — Дополнительное соглашение № 7).

Вместе с тем, выводы ФАС России, указанные в Решении ФАС России от 05.12.2023 №29/01/8-62/2023 сделаны, в том числе, на основании материалов, представленных Обществом в ходе рассмотрения дела № 29/01/8-62/2023.

Ссылка Заявителя на Дополнительное соглашение № 7 несостоятельна, так как указанное дополнительное соглашение заключено после вынесения Решения ФАС России.

Суд считает необходимым обратить внимание на положения пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», согласно которому, рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом поскольку судебное разбирательство не подменяет установленный Законом порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом в случае, если лицо, ходатайствующее об их принятии, включая антимонопольный орган, обосновало невозможность их представления на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в частности, если имелись объективные препятствия для получения и (или) представления доказательств до вынесения оспариваемого акта.

Между тем, по мнению ФАС России, Заявителем не приведено надлежащих доводов о причинах не возможности предоставления Дополнительного соглашения № 7 на заседание комиссии ФАС России.

Кроме того, ФАС России направлен запрос в адрес департамента строительства Минобороны России (ДФ/52013/24 от 17.06.2024) в ответ на который сообщено, что дополнительные соглашения к Государственному контракту не изменяют его существенные условия (сроки выполнения работ и срок действия Государственного контракта), а устанавливают предельный срок исполнения обязательств по Государственному контракту.

Таким образом, из представленных документов и сведений не следует, что сторонами согласовано изменение сроков выполнения работ. В связи с чем указанный довод не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» к ФАС России полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                           Уточкин И.Н.