Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А76-17543/2018

11 сентября 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года

 

Судья  Арбитражного  суда  Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 416, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЛитПромМаш» о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Торговые технологии»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, - представителя по доверенности от 01.03.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЛитПромМаш» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1200000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 979 рублей 95 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 241 440 рублей, а также основной долг в размере 1 200 000 рублей.

Судом уточнения требований приняты.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Торговые технологии».

Представители ответчика, третьего лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. 

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ.

К судебному заседанию ответчиком отзыв с документами в обоснование возражений не представлен.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО ПКФ «Торговые технологии» (покупатель) и ООО Торговый дом «ЛитПромМаш»  (поставщик) заключен договор поставки № 25-10/13 от 25 октября 2013 года, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товара в соответствии со спецификациями на каждую товарную партию, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товара в порядке и сроки установленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется поставить товар отдельными партиями. Срок поставки указывается в спецификации на каждую партию.

Согласно пункту 3.2 договор порядок оплаты определяется в спецификации на товарную партию.

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение сроков поставки товара (пункт 2.1 договора) покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,02% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора ООО ПКФ «Торговые технологии» за период с 06.08.2015 по 28.08.2015 перечислило в адрес ООО Торговый дом «ЛитПромМаш» денежные средства за товара на сумму 1 200 000 рублей по платежным поручениям № 586 от 06.08.2015 на сумму 450 000 рублей, № 589 от 10.08.2015 на сумму 400 000 рублей, № 641 от 28.08.2015 на сумму 350 000 рублей.

Ответчиком ООО ПКФ «Торговые технологии» товар на сумму 1 200 000 рублей не поставлен, в связи с чем, у него перед поставщиком образовалась задолженность в размере 1 200 000 рублей.

23.11.2017 между ООО ПКФ «Торговые технологии» (Первоначальный кредитор) и ООО «Инвест» (Новый кредитор) заключен договор цессии (уступки права требования) № 11Ц.

В соответствии с условиями данного договора Первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает право требования Первоначального кредитора к должнику ООО Торговый дом «ЛитПромМаш» (должник) в размере 1 200 000 рублей, возникшее из обязательства по договору поставки № 25-10/13 от 25.10.2013 (пункт 1.1 договора).

ООО ПКФ «Торговые технологии» в адрес должника было направлено уведомление об уступке прав требования. Таким образом, ООО Торговый дом «ЛитПромМаш» было извещено о состоявшейся уступке.

ООО «Инвест» в адрес ООО Торговый дом «ЛитПромМаш» направлена претензия исх. № 12/18 от 26.03.2018 с требованием о погашении задолженности в размере 1 200 000 рублей в соответствии с договором уступки требования долга от 23.11.2017 № 11Ц, которая оставлена ответчиком без ответа.

          Неисполнение обязательства по возврату денежных средств явилось причиной обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области.

 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с нормой ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ,  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрена возможность предварительной оплаты товара, которая производится до его передачи покупателю в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В порядке ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчиком доказательств объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору, суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора по оплате уступленного права в общей сумме 1 200 000 рублей, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 111 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за нарушение сроков поставки товара (пункт 2.1 договора) покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,02% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Поставщиком   в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 241 440 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Поскольку ответчиком не  исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании  неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Ответчиком возражений относительно заявленных требований представлено не было, также суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению в  полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина  в сумме 27 414 рублей, а сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 526 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЛитПромМаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест» задолженность в размере 1 200 000 рублей, неустойку в размере 241 440 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 414 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 526 рублей, уплаченную по платежному поручению от 31.05.2018 № 833.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

 

Судья                                                  И.В.Мрез