Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-17833/2022

г. Тюмень

23 октября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Сергеевой Т.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗтехсервис» на определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.) и постановление от 19.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Чикашова О.Н.) по делу № А27-17833/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (659321, Алтайский край, город Бийск, улица Советская, дом 189/3, квартира 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассуазцентр» (650992, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании произвести замену транспортного средства, о взыскании судебной неустойки, убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ГАЗтехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассуазцентр» (далее – компания, ответчик) об обязании произвести замену транспортного средства UAZ PIKUP (идентификационный номер (VIN): 

<

***>, цвет: серебристый металлик комплектация: максимум,                 далее – спорный автомобиль), на транспортное средство этой же марки, модели                             и комплектации в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда;                  о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5 000 руб.                  за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда;                             о взыскании убытков в виде расходов на досудебную экспертизу в размере 7 944 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», общество с ограниченной ответственностью «ГАЗтехсервис» (далее - организация, третье лицо), публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан».

Решением от 13.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части обязания компании в срок не позднее трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу произвести ремонт спорного автомобиля, а именно, устранить негерметичность кузова автомобиля                  в передней части (передняя нижняя часть на стыке между передним щитом и передней частью панели пола), которая приводит к попаданию воды/влаги в салон транспортного средства; в пользу общества присуждена судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в части ремонта транспортного средства в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу решения, с учетом 3-дневного срока для ремонта, до его полного исполнения; с компании в пользу общества взыскано 7 944 руб. убытков, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов в размере                            71 704 руб. 84 коп.

Определением от 11.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися в результате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов определением и постановлением, третье лицо обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, указывает на ошибочность выводов судов о неимущественном характере заявленных исковых требований, полагает,                             что при пропорциональном распределении судебных расходов судам надлежало исходить из требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения, ссылается                        на документальное подтверждение факта несения и размера судебных расходов, которые  в отсутствие возражений со стороны истца подлежали взысканию с него.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 112, статьи 288.2 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации                      № 1(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным                      по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя третьим лицом представлены договор на оказание юридических услуг от 11.01.2023, заключенный между организацией                              и ФИО1, и приложение к нему; акт приемки-сдачи выполненных работ                               от 08.11.2023; расходные кассовые ордера; авансовые отчеты, чеки, приказ о направлении работника в командировку; командировочное удостоверение; путевой лист; договор аренды транспортного средства без экипажа; приходный кассовый ордер; платежное поручение; штатное расписание.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 40, 50, 51, 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пунктами 6, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509, от 25.04.2018 № 308-КГ16-19815, пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), исходили из отсутствия оснований для пропорционального распределения судебных расходов третьего лица, действовавшего на стороне ответчика, против которого принят судебный акт.

Суд округа считает, что выводы, к которым пришли суды при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления № 1 правило                                             о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 Постановления № 46).

В пункте 6 постановления № 1 указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, и возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в обоснование требований и возражений доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что организация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приняв во внимание ее активную процессуальную позицию на стороне ответчика в ходе рассмотрения иска, учитывая неимущественный характер иска, констатировав его частичное удовлетворение, суды первой и апелляционной инстанций пришли                                  к аргументированному выводу об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов третьего лица, действовавшего на стороне компании, против которой принят судебный акт.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что требование истца об обязании произвести замену транспортного средства, как и удовлетворенные требования о проведении ремонта спорного автомобиля, являются требованиями неимущественного характера в связи с чем, положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат (пункт 21 Постановления № 1).

При подаче иска неимущественного характера, расходы не взыскиваются пропорционально, а только в пользу стороны, достигшей положительного результата                  по итогам судебного разбирательства.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отменеили изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не распределяются, поскольку не подлежат оплате за рассмотрение настоящей категории заявлений.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17833/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                        Т.А. Сергеева