Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5179/2018

02 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олефиром В.С.,

рассмотрев 19.02.2018 в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОСМАСТЕР" (адрес:  Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОЛЬШАЯ ПУШКАРСКАЯ 20/ЛИТ.А/ПОМ.22Н, ОГРН:  1097847265592);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕН САНС НЕДВИЖИМОСТЬ" (адрес:  Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЛЬВА ТОЛСТОГО 9/А/5-Н, ОГРН:  1167847423006);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 14.11.2017),

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Посмастер» (далее – ООО «Посмастер) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севен Санс Недвижимость» (далее – ООО «ССН») о взыскании по договору подряда от 30.06.2017 № 30/17-1-13  (далее – Договор): 537 000 руб. задолженности и 105 252 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 25.08.2017 по 30.11.2017, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2017 года стороны заключили Договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу рекламно-информационной конструкции.  

Стоимость работ по договору согласно п. 2.1 Договора составляла 1 790 000 руб.

Срок окончания работ – 35 календарных дней со дня согласования и подписания технического задания заказчиком (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 4.2.1. Договора Заказчик обязуется принять от Подрядчика выполненные работы по представленному Акту сдачи-приемки работ в течение 7 (семи) дней с момента извещения Заказчика об окончании работ или предоставить мотивированный отказ с указанием обнаруженных недостатков работ. В этом случае Заказчик направляет Подрядчику письменные возражения заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой или по электронной почте, указанной в настоящем Договоре, относительно подписания Акта сдачи-приемки работ с указанием перечня недостатков, обнаруженных Заказчиком. 

Отсутствие письменного уведомления Заказчика о недостатках Конструкции или работ по монтажу конструкции в течение 5 (пяти) дней с момента завершения работ и представления Подрядчиком Акта выполненных работ на подпись Заказчику, является фактом согласования Акта приемки-сдачи работ выполненных Подрядчиком работ.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора ООО «ССН» частично произвел оплату работ, внеся аванс на счет  ООО «Постмастер» в размере 1 253 000 руб.

В соответствии с п. 2.2.3 Договора окончательный расчет за выполненные работы в размере 537 000 руб. производится заказчиком не позднее 3 рабочих дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ, либо даты, с которой работы считаются принятыми в соответствии с условиями пункта 4.2.1 Договора. 

Работы по Договору были выполнены ООО «Постмастер» в полном объеме, что подтверждается Актом от 14.08.2017 № 459 который был направлен ООО «ССН» 14.08.2017 по электронной почте по адресу, указанному в договоре, а также нарочным (вх. № 2144 от 27.09.2017).

Письменного уведомления о недостатках Конструкции или работ по монтажу конструкции в течение 5 (пяти) дней с момента завершения работ и представления Подрядчиком Акта выполненных работ на подпись от ответчика не поступило. 

Кроме этого, факт выполнения работ по Договору также подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств от 26.12.2017, произведенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО2 25.12.2017, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 1, корпус 1, стр. 1.

Ответчик в нарушение принятых на себя по Договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, на его стороне образовалась задолженность в размере 537 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.10.2017 № 04/10/2017 с требованием погашения образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей  711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по Договору и их сдачи заказчику подтверждаются представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанном положении требование о взыскании задолженности по Договору надлежит удовлетворить в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 105 252 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 25.08.2017 по 30.11.2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 Договора заказчик несет ответственность за просрочку оплаты работ в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы Договора.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан верным.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил платежное поручение от 04.10.2017 № 791 года на 5000 руб., платежное поручение от 14.12.2017 № 317 года на 45 000 руб., акт от 29.11.2017 № 4/2017.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севен Санс Недвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Посмастер» 537 000 руб. задолженности, 105 252 руб. пени, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 15 845 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.