АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10106/2016

г. Ярославль

11 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гусевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрэш-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) ,ООО «Дизайн Сервис Плюс», ООО «Старый Дворик Обувь», Индивидуальному предпринимателю ФИО3  о взыскании  245459,40 руб.

при участии: 

от истца – ФИО2- по паспорту, ФИО4- представитель по доверенности от 18.10.16.,

от ответчиков: ООО «Фрэш-Проект»  – ФИО5 – представитель по доверенности от  19.09.16.,

от ООО «Старый Дворик Обувь» - не явился,

от ООО «Дизайн Сервис» – ФИО6 – представитель по доверенности от 05.12.16.,

от ИП ФИО3 – не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к  ООО «Фрэш-Проект» о взыскании  233100 руб. – убытков, причиненных в результате затопления помещений истца.

 Определением суда от 15.11.16. по ходатайству ООО «Фрэш-Проект» и с согласия истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ООО «Старый дворик», ООО «Дизайн Сервис Плюс», Индивидуальный предприниматель ФИО3

ООО «Старый дворик Обувь»  заявило письменное ходатайство об отложении судебного заседания , ввиду невозможности явки своего представителя, отзыва по существу иска не представило.

Истец возражает. 

ООО «Фрэш - Проект» поддерживает  ходатайство. 

Ходатайство рассмотрено, отклонено, ввиду отсутствия уважительных причин для отложения слушания дела и не представления документов, обосновывающих ходатайство.

ООО «Фрэш - Проект» просит отложить слушание дела для  подготовки заявление о назначении повторной экспертизы.

Истец возражает.

Ходатайство рассмотрено,  отклонено, ввиду отсутствия уважительных причин для отложения,  у ответчика было достаточно времени для ознакомления с судебной экспертизой и подготовкой  ходатайства о назначении повторной экспертизы. Суд рассматривает заявленное ходатайство ответчика как злоупотребление правом , направленным на затягивание судебного процесса.

Истец в порядке ст. 49АПК РФ и в связи с проведенной судебной экспертизой  просит принять уточненный иск о взыскании -  245459,40 руб. -  убытков, возникших в результате затопления арендованных помещений истца, 45000 руб.- судебных расходов за проведенные  экспертизы.

Ответчик не возражает.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Истец, уточненный иск поддерживает в полном объеме, считает, что виновным в причинении ущерба является ООО «Фрэш-Проект», т.к. последним не представлены доказательства, что затопление произошло по вине ИП ФИО3, ответчик не представил никакого экспертного заключения о причинах протечки. По договору аренды, именно на арендаторе лежит обязанность по  содержанию инженерных  сетей в исправном состоянии. С экспертным заключением полностью согласны, считает, что  заключение соответствует  требованиям действующего законодательства, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

         ООО «Фрэш-проект» иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что истцом не представлено доказательств о причина затопления, никаких актов и  расследования по факту  затопления ответчиком не составлялось. Считает, что виновным за причиненный ущерб является ООО «Дизайн Сервис Плюс» , т.к.  общество является управляющей организацией и именно на данной организации лежит обязанность по содержанию инженерных сетей в надлежащем исправном состоянии. Просит предоставить дополнительное время для ознакомления с уточненным иском, не согласен с проведенной судебной экспертизой, считает, что при проведении экспертизы  допущены  серьезные нарушения , приведшие  к завышению стоимости испорченного товара.

         Индивидуальный предприниматель ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв, сообщил, что затопление помещений истца было вызвано нарушением герметичности резьбового соединения переливного клапана, а также неисправности вакуумной мембраны инсталляции Greberit 458.125.21.1 установленного в помещении №6 (сан. узлы посетителей). Данный дефект являлся дефектом самого оборудования и был добровольно заменен поставщиком оборудования – предпринимателем ФИО7 После замены бракованного оборудования заново был произведен монтаж инсталляции Greberit 458.125.21.1. В силу договора подряда от 15.02.16., а также акта о приемке выполненных работ от 10.05.16. ИП ФИО3 обязан был выполнить установку настенных унитазов ( п.19 акта) из материалов подрядчика. Работы по договору выполнены в полном объеме и в срок. Согласно товарной накладной №23 от 22.04.16. инсталляция приобретена в количестве 2 штук у предпринимателя ФИО7  на сумму 30700 руб. Учитывая, что вред возник из-за дефекта оборудования, то вина в причинении ущерба истице со стороны ФИО3 отсутствует. Не согласен с суммой ущерба,  ФИО3 не приглашали на осмотр затопленного  товара, истицей не приведен  расчет  стоимости ущерба.

         При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии  ответчиков в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

         Учитывая ходатайство ответчика , и учитывая необходимость  допроса эксперта ФИО8, проводившей судебную экспертизу по делу, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 19.06.17.

          После перерыва в судебном заседании допрошен эксперт  ФИО8, которая представила письменные пояснения по  экспертизе. Дополнительно сообщила, что  сведения об  образовании эксперта изложены в приложении к экспертизе,  расписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений в принципе не требовалось, т.к. об этом в определении суда  суд  предупредил эксперта об уголовной ответственности. Ответчик не был приглашен на осмотр  испорченной одежды, т.к. об этом не было указано в определении суда. Экспертиза проводилась по разработанной методике, об этом указано в разделе 10 экспертизы.  Эксперт не может принимать методику СТО ТПП, т.к. стандарты ТПП РФ устанавливаются только  для своих ведомственных Торгово-промышленных палат. При осмотре было установлено, что весь товар , представленный на экспертизу был подвергнут воздействию жидкостью с  наличием химический реагентов. С момента  затопления до момента экспертизы прошел длительный срок, почти  год, поэтому всем изделиям следует проводить химическую  чистку. Если с момента затопления до  химчистки прошло более 6 месяцев, загрязнения считаются трудно удаляемыми. Утрата товарной стоимости в процентном отношении равна проценту потери качества товара. Руководствовалась усредненным показателем волокнистого состава материалов и конструкции изделия. Оценка производилась путем сопоставления цен в интернет - магазинах, торговых центрах. В целях установления  розничной цены в торговой сети производила маркетинговое исследование в магазинах и торговых центрах г. Ярославля, торгующие аналогичным товаром, а именно: магазины «Славянский базар», торговый центр «Ниагара», торговый центр «Космос». Исходя из этого, были скорректированы цены на товар. Несколько   штук товара были оценены как 90 % утраты товарной стоимости, это значит, что данный товар нельзя вернуть в надлежащее состояние. Каждая организация разрабатывает свою методику определения утраты товарной стоимости и при проведении экспертизы руководствуется именно этими методиками, единой методики не имеется. Стоимость аналогичных товаров находится в интернете в свободном доступе, при необходимости ее можно  всегда проверить. С целью установления розничной цены в торговой сети мной произведено маркетинговое исследование в магазинах и торговых центрах г. Ярославля, торгующие аналогичным товаром, а именно: магазин» Славянский базар», ТЦ «Ниагара», ТЦ «Космос». Исходя из полученных сведений, были скорректированы цены на товар. Утрата товарной стоимости на 90% означает, что  товар нельзя вернуть в надлежащее состояние. Каждая экспертная организация вправе разработать свою методику для определения утраты товарной стоимости товара и при работе ей руководствуется, поскольку на законодательном уровне такая методика не разработана.

           Истцом для обозрения судом представлен 1 экземпляр полупальто с повреждениями, установленными экспертом как 50% утраты товарной стоимости.

          ООО «Дизайн Сервис Плюс» иск не признает, полагает, что вина предпринимателя ФИО3 в затоплении, т.к. именно предпринимателем осуществлялась  установка сантехнического оборудования. Ремонт сантехнического оборудования с Управляющей компанией не согласовывался, следовательно, ответственность за ремонт полностью лежит на ООО «Фрэш-проект».

          ООО «Фрэш-Проект» повторно просит дело слушанием отложить для  представления  ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

          Истец возражает.

          ООО «Дизайн Сервис Плюс» на усмотрение суда.

          Ходатайство рассмотрено, отклонено, ввиду отсутствия уважительных причин для отложения, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с судебной экспертизой и подготовкой  ходатайства о назначении повторной экспертизы. Суд рассматривает заявленное ходатайство ответчика как злоупотребление правом , направленным на затягивание судебного процесса. Суд также учитывает, что   иск принят к производству 16.09.16. и у ответчика было достаточно времени для представления доказательств, обосновывающих свою позицию по делу.

          Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд установил:

          10.12.15. между ООО «Старый дворик Обувь» (Собственник) и ООО «Дизайн Сервис Плюс» (Управляющий) заключен договор №3 на организацию управления и технической эксплуатации нежилых помещений, по адресу: 

<

...>,  площадью 441,8 кв.м.

          Согласно условиям договора Управляющий обязался обеспечивать содержание помещений в полной исправности и в соответствии  с санитарными нормами в течение срока действия настоящего договора, обеспечивать доступ специалистов обслуживающих организаций в помещение для технического обслуживания инженерных сетей и коммуникаций. По отношению к арендаторам помещений Управляющий вправе осуществлять контроль за надлежащим исполнением обязательств, осуществлять обход и осмотр помещений, требовать устранения выявленных нарушения, согласовывает вопросы, связанные с текущей хозяйственной деятельностью арендатора в арендуемом  помещении.( п.2.3.1, 2.3.4., 2.3.7.)

           01.03.16. между ООО «Старый Дворик Обувь» (Арендодатель), ООО «Дизайн Сервис Плюс» (Управляющий) и ООО «Фрэш-Проект» (Арендатор) заключен договор аренды, в силу которого Арендатору передано во временное пользование  нежилые помещения № 29-31, 33-40, №42-46 площадью 441,8 кв.м.для организации предприятия общественного питания (кафе, ресторана).

          Согласно условиям договора  Арендатор вправе: оборудовать и перепланировать помещения по своему усмотрению с учетом особенностей профиля своей деятельности, по согласованию с арендодателем в соответствии с проектом выполнить в помещениях работы по устройству системы общеобменной вентиляции, сети электроснабжения, сети водоснабжения/канализации, слаботочные сети, иные работы, необходимые арендатору для его деятельности. Арендатор обязан в случае  проведения перепланировок помещений, а также устройство и изменение в рамках технологических процессов (например установки или замена оборудования скрытых  и открытых сетей и коммуникаций) согласовывать  их с Арендодателем, содержать помещения в санитарном состоянии, соответствующем действующим санитарно - эпидемиологическим нормам для предприятий общественного питания, осуществлять текущий ремонт помещений для поддержания их в   надлежащем состоянии. Ремонт всех инженерных коммуникаций , проходящих в помещении, производится за счет Арендатора.( п.5.2.1., 5.2.7.,  5.4.5., 5.5.4., 5.5.5., 5.5.7.) «Управляющая» осуществляет обход и осмотр помещений арендатора, вправе требовать устранение выявленных нарушений, осуществляет контроль за надлежащим исполнением обязательств Арендатором ( раздел 5.3.).

          01.03.16. между  ООО «Дизайн Сервис Плюс» (Арендатор) и предпринимателем ФИО9 (Субарендатор)  заключен договор субаренды, в силу которого Субарендатору передано во временное пользование помещение подвала, площадью  48 кв.м. по адресу: 

<

...> для торговли непродовольственными товарами и оказания услуг населению.

          15.02.16. между ООО «Фрэш-Проект» (Заказчик) и предпринимателем ФИО3(Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса санитарно-технических работ на объекте Заказчика: 

<

...>. Согласно представленной смете подрядных работ Подрядчик обязался выполнить следующие работы: прокладку трубопроводов, устройство выводов канализации, монтаж точек водоразбора, врезку в существующие трубопроводы, установку запорной арматуры, подключение радиаторов и конвекторов, проглушки стояков отопления, подключение сантехнических приборов, установка муфт, установка настенных унитазов, умывальников, вывод слива точек приборов и т.п.

          10.05.16. между Заказчиком и Подрядчиком подписан акт выполненных работ № 5, подрядные работы приняты ООО «Фрэш-Проект» в полном объеме, без претензий.

          В ночь с 30 на 31 мая 2016г. произошло затопление субарендуемого помещения предпринимателя ФИО2, в результате затопления, находящийся в магазине непродовольственных товаров  товар - верхняя одежда, пальто, куртки подверглись подмочке.

          По факту затопления составлен акт осмотра помещения на предмет протечи из помещений № 29-34 (ресторан BAZAR  или ООО «Фрэш-Проект) в составе администратора ТРЦ «Лабиринт» ФИО10, ИП ФИО9 , директора ресторана BAZAR ФИО11, администратора ресторана BAZAR  ФИО12 В акте указано 80 единиц поврежденнного  товара и  оборудования: дверь системы «Джокер» ( в подсобном помещении) и цоколь витрины стеклянной( зал).

          В связи с причинением ущерба, вызванного  затоплением арендуемых предпринимателем помещений, ФИО9 07.06.16. обратилась   с претензией к ООО «Дизайн Сервис Плюс» и ООО «Старый Дворик Обувь» с требованием  о возмещении  причиненного вреда за испорченный товар , рыночная стоимость которого составляет – 430000 руб. , состоящая из упущенной выгоды 196900 руб. и оптовой стоимости товара 233100 руб. ,с требованием о  возмещении транспортных расходов и ремонта оборудования.  Претензии ответчиками получены, но оставлены без  удовлетворения.

         ООО «Дизайн Сервис Проект» в письме от 08.06.16. сообщил, что  затопление помещения произошло по вине арендатора помещений № 29-34 первого этажа – ООО «Фрэш-Проект»- ресторан BAZAR, в связи, с чем полагает необходимым обратиться с претензией к арендатору для урегулирования спора мирным путем, сообщил его  реквизиты.

         29.06.16. истец обратился с претензией к  арендатору  ООО «Фрэш - Проект» с аналогичными требованиями. Претензия получена ответчиком согласно отметки на претензии – 29.06.16., однако оставлена без ответа и удовлетворения.

          В обоснование иска истцом также представлены:

-  товарные накладные на приобретение  испорченного товара и другие документы.

          Кроме того, на запрос суда был представлен акт осмотра  Торгово-промышленной палаты Ярославской области  поврежденного товара в виде отпечатанного диска с фотографиями и акта экспертизы № 16-036-03-00180.

          В связи, с чем истец обратился с иском в суд.

          Проанализировав собранные по делу доказательства , суд считает требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению   в силу следующего:

          В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые  оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ  установлено, что вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Судом установлено и подтверждается  материалами дела, что истец по договору субаренды от 01.03.16., заключенному с ООО «Дизайн Сервис Плюс»  занимал нежилые помещения подвала, площадью  48 кв.м. по адресу: 

<

...> для осуществления торговли непродовольственными товарами и оказания услуг населению.

          При осуществлении предпринимательской деятельности в арендуемых помещениях в ночь с 30 на 31 мая 2016г. произошла протечка, по факту протечи составлен комиссионный акт №20 от 31.05.16. , которым установлено,  что протечка произошла из помещений № 29-34 (ресторан BAZAR  или ООО «Фрэш-Проект), в результат затопления подмочен  товар предпринимателя ФИО9 в количестве 80 единиц и  оборудование: дверь системы «Джокер» ( в подсобном помещении) и цоколь витрины стеклянной( зал).

            Факт протечи, именно из помещений арендуемых ООО «Фрэш-проект» ответчиками, в том числе  ООО «Фрэш-Проект» в судебном заседании не оспаривался.

            В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлено  заключение компетентного  органа , подтверждающего причину  возникновения  затопления  арендуемых  истцом подвальных помещений.

           ООО «Фрэш-Проект» в судебном заседании пояснил, что причину затопления, а также  установление виновного лица в затоплении помещений и акта фиксирующего причину затопления между ответчиками не составлялось.

            Исходя из представленного отзыва ИП ФИО3  затопление помещений истца было вызвано нарушением герметичности резьбового соединения переливного клапана, а также неисправности вакуумной мембраны инсталляции Greberit 458.125.21.1 установленного в помещении №6 (сан. узлы посетителей). Данный дефект являлся дефектом самого оборудования и был добровольно заменен поставщиком оборудования – предпринимателем ФИО7 После замены бракованного оборудования заново был произведен монтаж инсталляции Greberit 458.125.21.1. В силу договора подряда от 15.02.16., а также акта о приемке выполненных работ от 10.05.16. ИП ФИО3 обязан был выполнить установку настенных унитазов ( п.19 акта) из материалов подрядчика. Работы по договору выполнены в полном объеме и в срок. Согласно товарной накладной №23 от 22.04.16. инсталляция приобретена в количестве 2 штук у предпринимателя ФИО7  на сумму 30700 руб. Учитывая, что вред возник из-за дефекта оборудования, то вина в причинении ущерба истице со стороны ФИО3 отсутствует.

            В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчики не представили доказательств, опровергающих либо подтверждающих данные доводы предпринимателя ФИО3

            Согласно  представленного суду договора подряда, заключенного между ООО «Фрэш-Проект» и ИП ФИО3, судом установлено, что ООО «Фрэш-проект» проводились подрядные работы по замене и установке сантехнического оборудования (в том числе настенных унитазов) и водопроводных сетей. 10.05.16. между Заказчиком и Подрядчиком подписан акт выполненных работ № 5, подрядные работы приняты ООО «Фрэш-Проект» в полном объеме, без претензий.

           В связи, с чем, суд приходит к выводу, что затопление подвальных помещений истца произошло  ввиду неисправности сантехнического оборудования , установленного в арендуемых помещениях ООО «Фрэш-Проект».

           Так же следует отметить, что согласно комиссионного акта осмотра протечи помещений от 31.05.16. с участием директора ООО «Фрэш - Проект» установлено, что  протечка произошла из помещений № 29-34 (ресторан BAZAR  или ООО «Фрэш-Проект).

           По условиям, заключенного между  ООО «Старый Дворик Обувь», ООО «Дизайн Сервис Плюс» и ООО «Фрэш-проект» договора аренды от 01.03.16.,  именно арендатор (ООО «Фрэш-Проект) обязан в случае  проведения перепланировок помещений, а также устройство и изменение в рамках технологических процессов (например, установки или замена оборудования скрытых  и открытых сетей и коммуникаций) согласовывать  их с Арендодателем, содержать помещения в санитарном состоянии, соответствующем действующим санитарно - эпидемиологическим нормам для предприятий общественного питания, осуществлять текущий ремонт помещений для поддержания их в   надлежащем состоянии. Ремонт всех инженерных коммуникаций , проходящих в помещении, производится за счет Арендатора. Арендатор также обязался осуществлять техническое обслуживание и ремонт инженерных сетей, оборудования и коммуникаций до границы разграничения эксплуатационной ответственности( п.5.2.1., 5.2.7., 5.4.5., 5.5.4., 5.5.5., 5.5.7.)

          Таким образом,  ответственность за исправное состояние инженерных коммуникаций возложена на арендатора.

          В нарушении ст. 65 АПК РФ ООО «Фрэш-Проект» не представил  доказательства получения согласия собственника и Управляющей организации на  осуществление подрядных работ по замене  водопроводных сетей , канализации и  установке сантехнического оборудования.

          Доводы  ООО «Фрэш-Проект» о том, что  ответственность за состояние инженерных коммуникаций и оборудования  несет Управляющая компания – ООО «Дизайн Сервис Плюс» признаются судом несостоятельными, т.к. противоречат  условиям вышеназванного договора аренды и акту №20 от 31.05.16. 

          Исходя из отзыва ФИО3  затопление возникло в связи с нарушением герметичности резьбового соединения переливного клапана, а также неисправности вакуумной мембраны инсталляции Greberit 458.125.21.1, установленного в помещении №6 (сан. узлы посетителей).

          Данный довод   ответчика ООО «Фрэш-Проект» не оспорен.

          С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что   затопление арендуемых истцом помещений произошло по вине ООО «Фрэш-Проект», который не обеспечил исправность сантехнического оборудования, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности которая от него требовалась при  осуществлении своей предпринимательской деятельности. 

          В связи с возникшими  разногласиями относительно размера суммы убытков, судом по ходатайству истца определением суда от  06.03.17. назначена судебная экспертиза  на предмет установления  рыночной стоимости товара до затопления и  утрату товарной стоимости поврежденного товара в количестве 80 единиц. Проведение экспертизы поручено -  ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификаций» эксперту ФИО8.

        Согласно заключения эксперта  от 28.04.17. № 2281 рыночная стоимость всего товара поименованного в акте осмотра № 16-036-03-00180 от 05.09.16. до затопления, т.е. по состоянию на 30.05.16. составила 472262 руб. Определена в процентном отношении утрата товарной стоимости каждой единицы поврежденного товара, из них: пальто женское прямого силуэта торговой марки Filicita арт. 102, туника синяя  торговой марки Miss, пальто женское прямого силуэта торговой марки Filicita арт. 102 признаны утратившими товарную стоимость на 90%, весь остальной товар на 50%, что  составило в суммовом выражении – 245459,40 руб.

          Ответчики, за исключением ООО «Фрэш-Проект» данное экспертное заключение не оспаривают.

           ООО «Фрэш-Проект» полагает, что данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства определения суммы убытков,  в обоснование своей позиции представил рецензию ООО «Региональный центр экспертизы и оценки «НОЭКС».

          Согласно данной рецензии, судебная экспертиза не отвечает формальным признакам документа: отсутствуют сведения об основной специальности эксперта, неверно оформлена подписка эксперта о даче заведомо ложного заключения, отсутствует уведомление сторон и суда об экспертном осмотре, в заключении отсутствуют материалы иллюстрирующие заключение эксперта, отсутствует подразделение экспертного исследования на поставленные вопросы, не соответствует  ст. 8, 25 Федерального закона № 73 от 31.05.01., вследствие неполноты и недостоверности проведенного исследования при составлении вышеуказанного заключения эксперта.

            Заслушав в судебном заседании эксперта ФИО8, проводившую судебную экспертизу, изучив   представленную ответчиком рецензию, суд считает, что данная рецензия не может быть принята в качестве доказательства несоответствия  заключения судебной экспертизы стандартам оценки и оценочной деятельности, т.к. в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что  ООО «Региональный центр экспертизы и оценки «НОЭКС», а именно:  эксперт ФИО13, вправе давать заключение - рецензию о  соответствии  судебной экспертизы стандартам оценки и оценочной деятельности, а также Федеральному закону № 73-ФЗ.

              Кроме того, изложенные в рецензии доводы о несоблюдении  судебным экспертом формальных признаков судебной экспертизы признаются судом несостоятельными, т.к. не основаны на законе,  эксперт ФИО8  предупреждена об уголовной ответственности определением суда от 06.03.17. и обязанности о ее повторном предупреждении не имеется, судебная экспертиза  проводится без участия сторон и суда, стороны не вправе  вмешиваться в процесс проведения судебной экспертизы и только суд по ходатайству стороны вправе решить вопрос о допуске истца либо ответчика  в осмотре поврежденного имущества, без вмешательства в работу эксперта.

               По существу экспертного заключения, суд считает, что экспертом ФИО8 полностью дан ответ на  поставленные в определении суда вопросы, дана экспертная оценка и подробное описание выводов эксперта, суд не усматривает  в представленном экспертном заключении оснований  усомниться в правильности выводов эксперта, достоверности и  полноты экспертного исследования. В судебном заседании эксперт еще раз подтвердил правильность своих выводов в экспертном заключении, эксперт повторно был предупрежден судом  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений.

               Суд также принимает во внимание, что  выводы эксперта ФИО8 не противоречат ранее проведенному  исследованию поврежденного имущества Ярославской торгово-промышленной палаты, оформленных в виде акта осмотра № 16-036-03-00180 от 05.09.16.

               В связи, с чем суд считает, что правовых   оснований для не принятия данного  экспертного заключения в качестве доказательства  суммы утраты товарной стоимости поврежденного  в результате затопления  товара,  у суда не имеется.

               Иных доказательств суммы ущерба, а также контррасчета  суммы ущерба  ответчиками не представлено.

               Суд  соглашается с позицией судебного эксперта об определении  50% утраты товарной стоимости ( а также 90%  по 3 единицам товара), т.к. весь товар , представленный на экспертизу был подвергнут воздействию жидкостью, имеющей в своем составе химические элементы, оказывающие негативное воздействие на материал  товара, поскольку затопление  произошло на верхнем этаже и связано с неисправностью сантехнического оборудования. С момента  затопления до момента экспертизы прошел длительный срок, почти  год, поэтому всем изделиям следует проводить химическую  чистку. По общему правилу, если с момента подмочки до  химчистки прошло более 6 месяцев, загрязнения считаются трудно удаляемыми. Утрата товарной стоимости в процентном отношении равна проценту потери качества товара. Эксперт правомерно руководствовался усредненным показателем волокнистого состава материалов и конструкции изделия.

            Суду в судебном заседании представлялось на обозрение полупальто с 50% утратой товарной стоимости, из чего суд сделал однозначный вывод о том, что товар подвергся не только намоканию , но и химическому  воздействию. 

           Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает,  заявленные требования о взыскании суммы реального ущерба обоснованными, соответствующими материалам дела, , ст. 15,1064  Гражданского кодекса РФ и подлежащими удовлетворению в сумме 245459,40 руб. с ООО «Фрэш-Проект».

           В удовлетворении  требований к ООО «Дизайн Сервис Плюс», ООО «Старый Дворик Обувь», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

          Заявитель просит взыскать судебные расходы в сумме 45000 руб., из них 35000 руб. – за оплату судебной экспертизы и 10000 руб. -  расходы по осмотру товара специалистами Торгово-Промышленной палаты Ярославской области.

          В обоснование  требований представил:   квитанцию № 138 от 08.09.16. об оплате 10000 руб. Торгово-промышленной палате Ярославской области, договор  на проведение экспертизы от 11.08.16. и акт выполненных работ к договору от  08.09.16 №2403.

        Согласно статье 110 ч. 1 и  2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований

         Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ -  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.16. « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчики сумму судебных расходов не оспорили.

          Оценивая заявленные судебные расходы, их документальное подтверждение, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон,  суд считает заявленное  требование разумным, обоснованным  и подлежащим удовлетворению   в сумме 45000 руб. с ООО «Фрэш-Проект»  

          В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ООО «Фрэш-Проект».

          Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЭШ-ПРОЕКТ"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО9  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) – 245459,40 руб. – долга, 7662 руб. – расходов по госпошлине,  45000 руб. – судебных расходов.

В удовлетворении требований к  ООО «Дизайн Сервис Плюс», ООО «Старый дворик Обувь», Индивидуальному предпринимателю  ФИО3 отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Гусева Н.А.