АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-6222/2016

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024

по делу № А28-6222/2016 Арбитражного суда Кировской области

по жалобе ФИО1 

на действия (бездействие) 

финансового управляющего 

ФИО2

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 последний обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего его имуществом ФИО2, выразившиеся в несоблюдении обязанности по сохранению конкурсной массы должника. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом», ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Правовой Параграф».

Арбитражный суд Кировской области определением от 18.10.2024 отказал в удовлетворении заявления.

ФИО1 обжаловал определение от 18.10.2024 в апелляционном порядке.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 27.11.2024 возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании второго абзаца пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся определением от 27.11.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Должник в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, связанным с формированием конкурсной массы. Жалоба на действия финансового управляющего подана ФИО1 в связи с неисполнением ФИО2 обязанности по сохранению конкурсной массы, 

В рассматриваемом случае апелляционный суд, пришедший к выводу о том, что ФИО1 не подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины, должен был оставить апелляционную жалобу без движения.  

Финансовый управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел его подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, причиной для возврата апелляционной жалобы послужил отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что должники не подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения жалоб на действия финансовых управляющих. 

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), освобождаются от уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Из обжалуемого ФИО1 определения суда первой инстанции от 18.10.2024 усматривается, что жалоба на действия финансового управляющего была мотивирована доводами о несоблюдении ФИО2 обязанности по обеспечению сохранности конкурсной массы, которая, по мнению должника, допустила нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов. Жалоба также содержала требование об обязании финансового управляющего возвратить денежные средства в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции счел, что настоящий обособленный спор не относится к категориям, перечисленным в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из текста жалобы на действия финансового управляющего следует, что требования ФИО1 напрямую связаны с формированием конкурсной массы в деле о его несостоятельности (банкротстве), и направлены, по сути, на её пополнение за счет взыскания с ФИО2 убытков в сумме неправильно распределенных денежных средств. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу, так как не учел, что ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему обособленному спору в силу прямого указания подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодексам Российской Федерации. 

Неправильное применение судом апелляционной инстанции положений Налогового кодекса Российской Федерации повлекло нарушение права должника на судебную защиту – проверку законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке. Без устранения допущенной ошибки невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции от 27.112024 на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФИО1 – направлению во Второй арбитражный апелляционный суд для повторного рассмотрения вопроса о принятии ее к производству. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А28-6222/2016 Арбитражного суда Кировской области.

Направить дело во Второй арбитражный апелляционный суд для повторного рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2024. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

В.П. Прыткова

 Судьи

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева