﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7120/2019-ГК

г. Пермь

12 августа 2019 года

Дело № А50-39081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО «СК «Объединенный строительный альянс»: Радченко Н.Г. по доверенности;

от ответчика, ООО «Орех»: Пигалев А.А. по доверенности, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «СК «Объединенный строительный альянс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 апреля 2019 года,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по делу № А50-39081/2018

по иску ООО «СК «Объединенный строительный альянс» (ОГРН 1155958128534, ИНН 5905038680)

к ООО «Орех» (ОГРН 1105904017856, ИНН 5904239480)

о взыскании убытков, неустойки по договору субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Объединенный строительный Альянс» (далее – ООО «СК «ОСА») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Орех» (далее – ООО «Орех») неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 03/04/2017 от 03.04.2017 в размере 1 000 000 руб. за период с 01.02.2018 по 12.11.2018, убытков в виде возмещения расходов на устранение недостатков в размере 285 000 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в части взыскания убытков, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 235 594 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину 20 117 руб., с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину 5 733 руб.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части требования о взыскании неустойки, обратился с апелляционной жалобой. 

Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 000 руб. с учетом уже удержанной им неустойки в размере 464 405 руб. 85 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены доводы о том, что, вопреки выводу суда, им понесены убытки, поскольку заказчик, ООО «Пермский квартал», удержал у него при оплате выполненных работ неустойку за нарушение сроков монтажа витражей, что следует из письма заказчика. 

Заявитель жалобы указал при этом, что период просрочки выполнения работ является значительным, составляет 285 дней, договорная неустойка снижена истцом в добровольном порядке до 1 464 405 руб. 85 коп. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства при расчете в соответствии с условиями договора 20 000 руб. за каждый день просрочки, что составит 5 700 000 руб. Кроме того, полагает, что исчисленный им размер неустойки в уменьшенном размере 1 464 405 руб. 85 коп. соответствует реальному ущербу, понесенному истцом при удержании заказчиком неустойки (1 555 447 руб. 36 коп.). Считает ссылку суда на выполнение ответчиком 90 % объема работ по договору применительно к рассматриваемому спору несостоятельной, оснований для снижения неустойки с учетом указанного обстоятельства не имелось, сдача заказчику работ в объеме, меньшем, чем 100 % является достаточным основанием для применения договорной ответственности за нарушение срока завершения строительства объекта в целом. Истец ссылается также на согласованность сторонами условия о договорной ответственности в отсутствие каких-либо разногласий при заключении договора относительно порядка ее расчета либо оснований применения (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 03/04/2017, согласно которому субподрядчик выполняет в установленный договором срок по заданию подрядчика монтаж светопрозрачных конструкций, а подрядчик принимает и оплачивает выполненные строительные работы. 

Полный комплекс строительно-монтажных работ включает в себя пуско-наладочные работы на смонтированном субподрядчиком оборудовании и любые иные работы, входящие в состав технической документации технической документации, а также расчетной ведомости материалов и работ (пункт 2.2). 

Стоимость работ установлена сторонами в размере 13 865 524 руб. 58 коп., в том числе НДС 18 % (пункт 3.1). Срок выполнения работ установлен по 30.01.2018 (л.д. 22). 

Согласно пункту 3.6 договора расчету между подрядчиком и субподрядчиком производятся ежемесячно за фактически выполненные объемы работ за вычетом аванса, выплаченного субподрядчику до 10 числа месяца следующего за отчетным, но не ранее подписания сторонами актов о выполненных за отчетный период работах по форме КС-2, справок по форме КС-3. Подрядчик оплачивает только фактически выполненные работы и только при условии отсутствия замечаний по оформлению либо содержанию представленных документов. Если у подрядчика возникли замечания по представленным документам, оплата осуществляется только после внесения необходимых правок и повторного предоставления субподрядчиком документов с учетом внесенных изменений. Указанные расчеты производятся с учетом уплаченного подрядчиком аванса, авансов на крупные партии материалов, предоставленных материалов подрядчика, за соответствующий месяц, и суммы гарантийного удержания, составляющей 5 % от суммы каждого платежа. 

Согласно пункту 8.1 договора стороны осуществляют ежемесячную приемку фактически выполненных объемов работ, приемку отдельных ответственных конструкций и скрытых работ, а также окончательную приемку всего объема выполненных работ на объекте.

Подрядчик ежемесячно принимает выполненные объемы работ от субподрядчика по актам КС-2, КС-3 до 01-ого числа месяца, следующего за отчетным акты КС-2, КС-3, счет-фактура до 5 числа месяца следующего за отчетным, исполнительная документация не позднее 30-ти календарных дней с даты подписания сторонами акта КС-2. Все документы, субподрядчик предоставляет подрядчику в оригиналах за подписью уполномоченного представителя и скрепленные печатью. Подрядчик в течение 10-ти рабочих дней проверяет и подписывает представленные субподрядчиком документы или представляет субподрядчику мотивированный отказ от их подписания (пункт 8.2 договора). 

Ввиду того, что ответчиком до настоящего времени не выполнены работы на сумму 280 817 руб. 62 коп. истцом на основании пункта 12.1.2 начислена неустойка в размере 5 700 000 руб. за период с 01.02.2018 по 12.11.2018 (285 дней), исходя из расчета 20 000 руб. за каждый день просрочки. 

Учитывая, что размер неустойки является значительным, истец добровольно уменьшил размер неустойки до 1 464 405 руб. 85 коп. При этом часть неустойки удержал из размера гарантийного удержания, в связи с чем в рамках настоящего дела предъявляет к взысканию 1 000 000 руб. (1 464 405 руб. 85 коп. – 464 405 руб. 85 коп.). 

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 12.1.2 договора в случае субподрядчиком окончательного срока сдачи всех работ по договору, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки. 

Неустойки, штрафы, издержки и иные суммы, предусмотренные настоящим договором, подлежащие уплате субподрядчиком подрядчику, могут быть взысканы с субподрядчика путем одностороннего удержания соответствующих штрафов, неустойки и других издержек из сумм подлежащих выплате субподрядчику. О намерении удержать штрафные санкции из сумм, подлежащих выплате субподрядчику, подрядчику уведомляет субподрядчика путем направления ему претензии (пункт 12.2 договора).

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафных санкций.

Несмотря на количество дней просрочки, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком работы в сроки установленные договором выполнены на 90 %, и, учитывая, что для заказчика каких-либо убытков или неблагоприятных последствий не возникло, посчитал, что размер неустойки может быть уменьшен до суммы 700 000 руб. При этом суд не усмотрел оснований для дальнейшего снижения неустойки, поскольку объектом, на котором производились работы, является жилой многоквартирный дом, квартиры которого должны быть переданы гражданам на основании договором долевого участия в строительстве. При этом судом первой инстанции учтена претензия заказчика ООО «Пермский квартал», направленная в адрес истца, об удержании суммы неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1 555 447 руб. 36 коп. 

Учитывая, что истцом в одностороннем порядке была удержана неустойка из суммы гарантийного удержания в размере 464 405 руб. 85 коп. суд первой инстанции признал подлежащей взысканию неустойку в уменьшенном в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размере 235 594 руб. 15 коп. Судом при этом также был принят во внимание установленный договором неравный размер ответственности, предусмотренный за нарушение договора сторонами.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом также были предъявлены к взысканию убытки в размере 285 000 руб. в виде устранения недостатков. 

В качестве доказательств наличия недостатков истцом представлены следующие документы: письмо № 73 от 26.10.2016 о необходимости ответчику явиться на объект с целью фиксации выявленных недостатков (л.д. 46), письмо № 77 от 12.11.2018 о повторном вызове на объект (л.д. 48), письмо № 85 от 26.11.2018 о не явки ответчика и направлении в его адрес протокол выявленных недостатков (л.д. 44), протокол недостатков (л.д. 31-43). 

В качестве доказательств несения убытков истцом представлен договор субподряда № 10 от 26.11.2018, задание на выполненные работ, смета, акт приема передачи работ от 25.12.2018, расходные кассовые ордера на сумму 285 000 руб. 

Поскольку сумма убытков (расходов на устранение недостатков) не превышает сумму подлежащей взысканию с ответчика штрафной неустойки, требование о возмещении убытков признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании статей 309, 310, 333, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российский Федерации. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. Участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки выводов суда в соответствующей части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки, необоснованности применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора № 03/04/2017 от 03.04.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда (субподряда). Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства выполнения работ в предусмотренном договором субподряда объеме и сдачи их к приемке подрядчику (истцу) ответчиком представлен акт выполненных работ № 1 от 05.07.2018.  

Из представленного акта следует, что обязательства субподрядчика по договору исполнены 01.02.2018 (с внесением записи в журнал строительных работ) надлежащим образом. Подрядчик по объему и качеству выполненных работ претензий не имеет. Таким образом, как полагает ответчик, в соответствии с условиями договора субподрядчик выполнил и передал, а подрядчик принял следующие работы: монтаж светопрозрачных конструкций на сумму 13 865 524 руб. 58 коп. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой суда первой инстанции относительного указанного акта от 05.07.2018. 

Так, вышеназванный акт со стороны подрядчика (истца) подписан Симоновым О.В., со стороны субподрядчика (ответчика) Султановым Р.Н., Бубновым М.В.  

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Симонов О.В. на момент подписания акта являлся работником общества «СК «Объединенный строительный Альянс», однако, указанный сотрудник не был наделен полномочиями по фиксации выполненных работ на объекте. В частности, в период с 11.07.2018 по сентябрь 2018 года Симонов О.В. отсутствовал на работе в связи временной нетрудоспособностью, а после уволился из компании, в подтверждение чего в материалы дела представлены приказ № 6 от 22.08.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, листки временной нетрудоспособности за период с 11.07.2018 по 23.07.2018 и с 26.07.2018 по 31.08.2018. 

В тексте спорного акта № 1 от 05.07.2018 также указано, что все работы выполнены ответчиком 01.02.2018 с внесением записи в журнал производства работ, однако, в период с 01.02.2018 по 28.06.2018 ответчик не направлял истцу уведомлений о приемке выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив представленный акт в соответствии с положениями статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не принял его качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ в полном объеме в сроки, согласованные сторонами. 

В данном случае судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание возражения истца по указанному акту. В частности ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о сдаче окончательного объема работ на сумму 280 815 руб. 60 коп. в срок до 01.02.2018.

Документы, представленные ответчиком в виде сопроводительных писем с приложением акта выполненных работ, свидетельствующего об окончательной сдаче работ, направленных в марте, апреле 2018 года, судом первой инстанции также не были приняты во внимание ввиду получения данных писем Калеменевым Е.А., являющимся сотрудником истца и учредителем общества ответчика с уставным капиталом 50 %. Свидетельств того, что данные документы были переданы руководителю истца, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, из материалов дела следует, что самим же ответчиком акт № 10 сумму 280 815 руб. 60 коп. в адрес истца был направлен письмом от 27.06.2018 и получен последним 09.07.2018. Таким образом, истец не располагал информацией о сдаче работ ни к 01.02.2018, ни к 05.07.2018. 

Кроме этого, в указанном акте № 10 ответчик указывает, что работы им выполнены в период с 01.03.2018 по 30.06.2018. 

При этом журнал производства работ, на которые имеется ссылка в спорном акте № 1 от 05.07.2018, ответчиком не представлен (статьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что на спорном объекте ответственным за общее руководство, а также функции технического надзора возложены на мастера общества «СК «Объединенный строительный Альянс» Уткина Д.Б., о чем свидетельствует приказ № 2 от 01.04.2017. Более того, исходя из условий договора и сложившихся взаимоотношений сторон объемы работ подтверждались и фиксировались актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанными руководителями обществ. 

Кроме того, как следует из материалов дела, 27.06.2018 посредством почтовой связи ответчиком в адрес истца были направлены акт выполненных работ № 10 от 25.06.2018 на сумму 280 815 руб. 60 коп., акт сверки, счет-фактура на оплату и уведомление о необходимости явки на объект 05.07.2018 с целью приемки работ. 

Указанное письмо получено истцом 09.07.2018, следовательно, осмотр не мог состояться 05.06.2018. Истец рассмотрев, представленные ответчиком документы сообщил, что явиться 05.07.2018 не имеется возможности, поскольку письмо получено лишь 09.07.2018, ответчиком не соблюдены положения договора об уведомлении сдачи работ, ранее по выполненным работам имеются замечания, которые не устранены, не представлены исполнительная документация. 

Таким образом, согласно материалам дела работы были выполнены субподрядчиком лишь в июне 2018 года и предъявлены подрядчику к приемке только 09.07.2018.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве мотивированного отказа в приемке выполненных ответчиком и предъявленных к оплате работ письмо истца исх. № 51 от 09.07.2018. Изложенные в данном письме требования об устранении недостатков, связанные по существу с качеством выполненных субподрядчиком работ, представлением исполнительной документации, несоответствием формы акта выполненных работ, не свидетельствуют о существенном и неустранимом характере указанных подрядчиком недостатков. Указания истца на выполнение работ не в полном объеме, в данном письме также отсутствуют.

Кроме того, проанализировав представленную в материалы дела последующую переписку сторон, принимая во внимание позицию самого подрядчика о том, что дальнейшие претензии по договору субподряда были связаны именно не с невыполнением или неполным выполнением работ на объекте, а с качеством выполненных субподрядчиком работ, претензиями об устранении недостатков в данных работах, по существу, заявленных в рамках гарантийных обязательств (протокол недостатков по выполненным работам от 23.11.2018, письма исх. № 85 от 26.11.2018, исх. № 73 от 26.10.2018, исх. № 77 от 12.11.2018), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически предусмотренный договором объем работ был выполнен и предъявлен к приемке подрядчику (истцу) в июле 2018 года. 

Согласно статьям 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации если по условиям договора строительного подряда его стороны не договорились об ином, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия подрядчика досрочно.

На основании пунктов 1, 2, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, на подрядчике лежит обязанность сдать работу, а на заказчике – ее принять (статьи 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Организация приемки результата работ, подлежащей оформлению в соответствии с разделом 8 договора, возложена на подрядчика по договору субподряда, о готовности к сдаче результата работ подрядчику было известно 09.07.2018, в связи с чем период просрочки выполнения работ по договору следует исчислять с 01.02.2018 по 09.07.2018 (159 дней). Риск неисполнения обязанности по организации приемки результата выполненных субподрядчиком работ вплоть до октября 2018 года и возможного наступления в связи с этим неблагоприятных последствий возлагается в силу закона на истца как подрядчика по договору субподряда. 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

За нарушение субподрядчиком окончательного срока сдачи всех работ по договору предусмотрен штраф в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки (пункт 12.1.2 договора).

Соответственно, исходя из расчета договорной ответственности ответчика за нарушение срока выполнения работ, размер неустойки составит 3 180 000 руб. (159 дней х 20 000 руб.).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего. 

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, иного суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что обязательства подрядчика носили материальный, а не денежный характер, вследствие чего расчетная величина потерь кредитора подлежит корректировке с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, наличия на стороне подрядчика действительного ущерба. 

Между тем, свидетельств того, что вследствие превышения ответчиком сроков достижения ключевых событий, подрядчик понес убытки в размере, превышающем расчетную величину потерь, в материалах рассматриваемого дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции исходя из анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписки сторон, установлено, что работы по договору в полном объеме были выполнены ответчиком по состоянию на июнь 2018 года и предъявлены заказчику к приемке в июле 2018 года, доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда относительно выполнения работ ответчиком на 90 % правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. В данном случае судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены доводы обеих сторон договора и с учетом конкретных обстоятельств дела в целях обеспечения баланса их интересов принят во внимание, как установленный договором неравный размер ответственности, предусмотренный за нарушение договора сторонами, так и наличие иных обстоятельств: направление в адрес истца претензии заказчика ООО «Пермский квартал» об удержании суммы неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1 555 447 руб. 36 коп., а также то, что объектом, на котором производились работы, является жилой многоквартирный дом, квартиры которого должны быть переданы гражданам на основании договором долевого участия в строительстве.

Договорной размер ответственности субподрядчика за нарушение срока выполнения работ составляет 3 180 000 руб., что значительно превышает и обычно применяемый в деловом обороте размера ответственности исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки. Так, неустойка 0,1 % от суммы обязательства по договору составила бы лишь 2 204 618 руб. 41 коп. (13 865 524 руб. 58 коп. х 0,1 % х 159 дней).

При этом в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на количество дней просрочки (которое как установлено судом апелляционной инстанции с 01.02.2018 по 09.07.2018 и составляет 159 дней), для истца каких-либо убытков или неблагоприятных последствий не возникло. При таких обстоятельствах в целях обеспечения баланса интересов сторон неустойка правомерно уменьшена судом с учетом его полномочий на основе оценки значимых обстоятельств соразмерно допущенному ответчиком нарушению договорного обязательства о сроках выполнения работ до 700 000 руб. Апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Учитывая, что истцом в одностороннем порядке была удержана неустойка из суммы гарантийного удержания в размере 464 405 руб. 85 коп., суд первой инстанции законно и обоснованно признал подлежащим удовлетворению на основании статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 12.1.2 договора, в уменьшенном размере 235 594 руб. 15 коп. 

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено. 

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. 

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2019 года по делу № А50-39081/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

О.В. Суслова