АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22851/2019

г. Ставрополь

25 июня 2020   

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года. 

      Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В.,                            при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление

государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской республике, г. Нальчик,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Пятигорск, 

судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Пятигорск,

начальнику Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, г. Пятигорск,

обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Ставрополь,                                              ОГРН 

<

***>,

о    признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому Пятигорского городского отдела судебных   приставов ФИО2   в  рамках   исполнительного   производства  №51603/18/2603 0-ИП, выразившегося в не предоставлении информации и документов по письменному запросу ГУ-ОПФР по КБР, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта,

об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО2 предоставить ГУ-ОПФР по КБР полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № 51603/18/26030-ИП принятых мерах по розыску имущества общества с ограниченной ответственностью «Авангард» и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату,

о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства от 07.06.2018 № 51603/18/26030-ИП,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской республике (далее - заявитель, ГУ УПФ РФ по КБР, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 (далее-судебный пристав-исполнитель), обществу с ограниченной ответственностью «Авангард»,  о    признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому Пятигорского городского отдела судебных   приставов      ФИО2   в  рамках   исполнительного   производства  №51603/18/2603 0-ИП, выразившегося в не предоставлении информации и документов по письменному запросу ГУ-ОПФР по КБР, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО2 предоставить ГУ-ОПФР по КБР полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № 51603/18/26030-ИП принятых мерах по розыску имущества общества с ограниченной ответственностью «Авангард» и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату, о признать незаконным постановления о прекращении исполнительного производства от 07.06.2018 №51603/18/26030-ИП и возобновлении исполнительного производства.

Определением от 22.01.2020 у участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа серии ФС 007488306 возбуждено исполнительное производство от 06.06.2018 № 51603/18/2600 в отношении должника ООО «Авангард» (предмет исполнения задолженность в размере 213 650,74 рубля).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом направлены необходимые запросы, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2019 спорное исполнительное производство прекращено  на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в связи с ликвидацией должника, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.  

Взыскатель по исполнительному листу- государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской республике,                           г. Нальчик, посчитав, что судебным приставом допущены нарушения законодательства при исполнении требований исполнительного листа, обратилось в суд с данным заявлением.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон № 229-ФЗ).

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим   лицам   поручения   по   исполнению  требований,   содержащихся   в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т. д.)

В части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ перечислены меры принудительного исполнения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Относительно требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому Пятигорского городского отдела судебных   приставов  ФИО2   в  рамках   исполнительного   производства  № 51603/18/26030-ИП, выразившегося в не предоставлении информации и документов по письменному запросу ГУ-ОПФР по КБР суд приходит к следующему.

Пунктом 12 части 1 статьи  64 Закона № 229-ФЗ рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

При этом своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ»О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) установлена общая обязанность по рассмотрению обращения, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, а также общий срок рассмотрения обращения - в течение 30 дней со дня регистрации.

С указанными  нормами корреспондируют положения Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, согласно которым ответ судебного пристава на запрос организации, предприятия должен быть оформлен служебным письмом (пункт 3.3.3.9), а срок исполнения запроса, поступившего в службу судебных приставов, исчисляемый в календарных днях с даты его регистрации, не должен превышать 30 дней (подпункт 5.11.9 пункта 5.11).

Кроме того, как указывает Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.12.2012                       № 8488/12, у судебного пристава-исполнителя существует обязанность по представлению взыскателю или иному участнику исполнительного производства информации о состоянии находящегося в ведении судебного пристава-исполнителя исполнительного производства.

Таким образом, взыскатель вправе в ходе исполнительного производства направить запрос в службу судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель обязан в течение 30 календарных дней с даты регистрации соответствующего запроса предоставить взыскателю информацию о состоянии исполнительного производства.

Доказательств своевременного ответа судебного пристава на запросы ГУ УПФ РФ по КБР в материалы дела не представлено, в связи с чем требования заявителя в указанной части  подлежат удовлетворению.

Статьей 64 Закона 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве. 

Обязанность судебного пристава-исполнителя предоставлять полную и подробную информацию обо всех совершенных исполнительных действиях по спорному исполнительному производству, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности в указанной статье не закреплена, в связи с чем требования заявителя об обязании судебного пристава исполнителя совершить вышеперечисленные действия удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, за все время рассмотрения дела заявитель не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ, не знакомился с материалами дела, в том числе с представленным исполнительным производством, в судебные заседания не являлся. 

Требования взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий не конкретизированы, в связи с чем не могут быть удовлетворены судом.

Также заявитель  просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении розыска имущества должника.

Однако, заявителем не представлено доказательств обращения к судебному приставу с заявлением об объявлении розыска имущества должника на основании пункта 2 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ. На основании изложенного названное требование удовлетворению не подлежит.  

Требования заявителя о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства от 07.06.2018 № 51603/18/26030-ИП и возобновлении исполнительного производства не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.03.2019 ООО «Авангард» исключено из реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о недостоверности.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ, следовательно, судебный пристав законно и обоснованно вынес постановление о прекращении исполнительного производства применительно к подпункту 7 пункта 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что решением вышестоящего налогового органа признано недействительным внесение записи от 25.01.2019 ГРН 2192651054430 о прекращении юридического лица судом отклоняются, поскольку доказательств направления судебному приставу такой информации в материалах дела не содержится. 

По смыслу статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 для признания ненормативных правовых актов недействительными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, на основании перечисленных правовых норм обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Между тем, в нарушение вышеперечисленных правовых норм заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, нарушения его прав и законных интересов бездействием судебного пристава-исполнителя, равно как и не представлено доказательств наличия бездействия.

 В свою очередь, в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ судебным приставом-исполнителем представлены доказательства отсутствия бездействия, совершения исполнительных действий.

Другие доводы сторон не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 51603/18/26030-ИП, выразившееся в не предоставлении информации по письменному запросу заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                               В.В. Галушка