АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-13023/2016

26 июля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Деревоперерабатывающий завод»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2017,

принятое судьей Шилоносовой В.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018,

принятое судьями Горевым Л.Н., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А28-13023/2016 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Деревоперерабатывающий завод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об исправлении реестровой ошибки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), кадастровый инженер общества с ограниченной ответственностью «ГеоПлан» ФИО3, Кировское областное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Деревоперерабатывающий завод» (далее – Завод) об устранении реестровой ошибки, допущенной при внесении сведения о местоположении на земельных участках и координатном описании контура сооружения с кадастровым номером 43:40:000122:85 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним  (далее – ЕГРП) путем исключения из ЕГРП сведений о координатном описании сооружения с кадастровым номером 43:40:000122:85, включенным в ЕГРН на основании технического плана сооружения от 15.03.2016. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спорна, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Кировской области (далее – Кадастровая палата), общество с ограниченной ответственностью «Димет-М» (далее – ООО «Димет-М»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра), кадастровый инженер ООО «ГеоПлан» ФИО3 (далее – ФИО3), Кировское областное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» (далее – Предприятие), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога (далее – ОАО «РЖД»).

В ходе судебного разбирательства третье лицо – ООО «Димет-М» заменено на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), процессуальный статус Управления Росреестра изменен с третьего лица на соответчика, процессуальный статус ИП ФИО2 с третьего лица на соистца.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.03.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение является неисполнимым, поскольку указанные судами сведения о характерных точках контура объекта не совпадают с фактическим местоположением данного объекта. Суды постановили исключить из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) достоверные сведения о реально существующем объекте и внести в ЕГРН недостоверные сведения о несуществующем объекте; необоснованно не назначили судебную экспертизу; приняли в качестве доказательства технических план, составленный в 2016 году, сведения в котором являются устаревшими и не соответствуют действительности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

ИП ФИО2 в отзыве возразил против доводов Завода, сославшись на законность обжалованных судебных актов. 

ИП ФИО2, Завод и Управление Росреестра ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Отзыв Предпринимателя на кассационную жалобу в суд не поступил.

Предприниматель, Кадастровая палата, ФИО3, Предприятие, ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Кировского городского совета депутатов трудящихся (далее – Комитет) от 31.07.1964 № 542 тресту «Кировстрой» для строительства растворобетонного узла выделен земельный участок, ориентировочной площадью 1,2 га на западной стороне улицы Кирпичной (напротив специализированного автохозяйства № 7).

Решением Комитета от 29.01.1965 № 64 тресту «Кировстрой» для строительства железнодорожного тупика к проектируемому растворобетонному узлу выделен земельный участок на восточной стороне улицы Кирпичной (напротив базы Вторчермета) ориентировочной площадью 0,44 га, путем изъятия указанной площади из землепользования базы Вторчермета (0,24 га), КЭЧ Кировского района (0,2га). Названным решением застройщика (трест «Кировстрой») обязали согласовать проект привязки железно-дорожного тупика, помимо прочих с начальником станции Киров-Котласская; представить право пользования вновь построенного тупика КЭЧ Кировского района и базе «Вторчермета».

Приказом по строительно-монтажному тресту «Кровпромстрой» от 17.11.1969 № 193 назначена рабочая комиссия по приемке в эксплуатацию РБУ треста, председателем которой назначен директор Комбината производственных предприятий. 

Вместе с тем, акт приема в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством промышленного объекта – РБУ по адресу: 

<

...>, в дело не представлен. 

Согласно письму от 07.04.2016 КОГКУ «Государственный архив Кировской области» данный документ не обнаружен.

В соответствии с планом приватизации Комбината производственных предприятий, согласованным на собрании трудового коллектива 15.12.1992, утвержденным решением комитета по управлению имуществом Кировской области от 12.05.1993, по состоянию на 01.11.1992 на балансе Комбината производственных предприятий находился железнодорожный тупик РБУ-100 1969 года ввода в эксплуатацию.

26 декабря 1996 года зарегистрировано открытое акционерное общество «Комбинат производственных предприятий» (далее – Комбинат) и ликвидировано по решению суда 20.05.2005.

Решением департамента государственной собственности Кировской области от 29.03.2002 № 04-159 утвержден перечень зданий и сооружений, учтенных в уставном капитале Комбината по состоянию на 01.11.1992, являющийся неотъемлемой частью плана приватизации Комбината. В уточненном перечне указан и названный железнодорожный тупик.

18 июля 1996 года зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод» (далее – Общество).

На основании решения годового общего собрания акционеров Комбината и в соответствии с протоколом заседания Совета директоров от 18.08.1998 Комбинат передал, а Общество приняло в уставный капитал, помимо прочего железнодорожный тупик, 1969 года, являющийся подъездными путями к площадке на улице Кирпичной, дом 21, протяженность внеплощадочных путей – 1750 м, внутриплощадочных путей – 1200 м.

Однако в материалы дела представлен договор о порядке пользования железнодорожным подъездным путем РБУ-100 от 19.02.1999, подписанный между Комбинатом (владелец) и ООО «Димет» (контрагент), согласно пункту 2 которого владелец разрешает контрагенту использовать подъездной путь РБУ от входной стрелки со станции Киров-Котласский до переезда через улицу Кирпичную для погрузочно-разгрузочных и маневровых работ.

Решением внеочередного собрания участников Общества от 06.06.2002 последнее преобразовано в Завод. В соответствии с передаточным актом от 03.06.2002 Заводу передан и железнодорожный тупик.

В материалах дела имеется СГРП от 11.07.2003, согласно которому на основании передаточного акта имущества от 03.06.2002 с уточненным передаточным актом от 24.06.2002 за Заводом зарегистрировано право собственности на железнодорожный тупик, протяженностью 273 п. м, расположенный по адресу: 

<

...>, от стрелочного перевода № 203 до стрелочного перевода № 205.

В последующем названное свидетельство аннулировано, взамен него выдано СГРП от 09.04.2008, согласно которому на основании тех же документов (передаточного акта имущества от 03.06.2002 с уточненным передаточным актом от 24.06.2002) за Заводом зарегистрированы на праве собственности железнодорожные пути необщего пользования, протяженностью 656,7 п. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Из технического паспорта линейного объекта недвижимости – железнодорожные пути необщего пользования от 20.11.2007, следует, что данный объект состоит из двух путей: первый путь от стрелочного перевода № 203 до упора, второй – от стрелочного перевода       № 205 до упора; протяженность 656,7 п. м.

В отношении сооружений Предпринимателя и ИП ФИО2 представлены договоры о последовательном отчуждении железнодорожных подъездных путей, протяженностью 881,3 п. м с кадастровым номером 43:40:000000:000:13651/09/1 ТОО «Интермет» – ТОО «Димет» – ООО «Димет» –  ООО «Кироввтормет» – ЗАО «Вторчермет» –  ЗАО «Вторичные металлы-инвест».

В техническом паспорте от 20.09.2000 на железнодорожные пути с инвентарным номером 13651, литер № 1, расположенные в 

<

...>, изготовленному по заказу ООО «Димет», указано, что железнодорожный путь имеет протяженность 881,3 п. м.

В дальнейшем, железнодорожные пути были разделены на два объекта: железнодорожный путь протяженностью 467,2 метров, инвентарный номер 1793/01/В, отчужденный ООО «Технология», и железнодорожный путь протяженностью 456,7 метров с инвентарным номером 1793/01/Г, ставший собственностью ООО «Димет-М».

Согласно техническому паспорту на железнодорожные подъездные пути по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 1793/01, литер «В», протяженность последних составляет по состоянию на 2011 год 467,2 п. м, они примыкают к железнодорожному пути общего пользования № 24 станции Киров-Котласский стрелочным переводом № 53 (не входящим в состав объекта), границей объекта является задний стык хвоста крестовины стрелочного перевода № 53.

В соответствии с техническим паспортом на железнодорожные подъездные пути по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 1793/01, литер «Г», представленному ООО «Димет-М», по состоянию на 2011 год, имеют протяженность 456,7 п. м, они примыкают к железнодорожному пути ЗАО «Вторичные металлы-инвест» стрелочными переводами № 207 и 209 (входящими в состав объекта), границей является стык рамного рельса стрелочного перевода № 207 и 209 и задний стык хвоста крестовины стрелочного перевода № 203.

В данных технических паспортах указано, что названные сооружения выделены из ранее зарегистрированного объекта «Железнодорожные подъездные пути» с кадастровым номером 43640:000000:000:13651/09/1 по адресу: 

<

...>. Общая протяженность объектов увеличилась на 42,6 п. м, в результате уточнения размеров и составляет 923,9 п. м.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2014, подписанного ООО «Технология» и Предпринимателем, зарегистрировано право собственности последнего на сооружение: железнодорожные подъездные пути, протяженностью 0,4672 км, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000096:281. 

В силу договора купли-продажи земельного участка от 03.04.2015 № 4637 за Предпринимателем зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000096:131.

ИП ФИО2 (кредитор) и ООО «Димет-М» (должник) подписали соглашение об отступном от 23.12.2016, в пункте 2.2 которого указано, что должник передает в собственность кредитора в качестве отступного железнодорожные подъездные пути, протяженностью 0,4567 км, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000096:172.

По заказу Завода ФИО3 15.03.2016 составлен технический план сооружения в связи с изменениями сведений о местоположении сооружения с кадастровым номером 43:40:000122:85, а именно для внесения координатного описания местоположения объекта «Железнодорожные пути необщего пользования». При изготовлении технического плана использованы кадастровые планы территории от 10.09.2014 № 90/14-176138 и от 15.03.2016 № 90/16-53468. Характеристики сооружения (железнодорожных путей необщего пользования): протяженность 656,7, адрес: 

<

...>. В соответствии с данным планом железнодорожный путь Завода состоит из одной ветки.

На основании указанного технического плана кадастровой палатой осуществлена постановка на кадастровый учет железнодорожных путей необщего пользования с кадастровым номером 43:40:000122:85, изготовлена кадастровая выписка от 04.04.2016.

Полагая, что координаты объекта, указанные в спорном техническом плане, накладываются частично на координаты железнодорожных путей ООО «Димет-М» и Предприниматель, последний обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным названного технического плана.

Руководствуясь статьей 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ                         «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ), статьями 22, 41, 45, 61 Федерального закона от 24.07.2007          № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон           № 221-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ                              «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно пункту 8 статьи 41 Федерального закона № 221-ФЗ  (в редакции, действовавшей на момент составления спорного технического плана) сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта таких объектов недвижимости.

Суды установили, что Кадастровая палата выявила, что при проведении учета изменений 04.04.2016 в государственном кадастре недвижимости допущена ошибка, неверно (не в соответствии с описанием сооружения в техническом паспорте, составленном на дату последней инвентаризации) внесены уточненные сведения о местоположении сооружения            № 43:40:000122:85 на земельных участках и о координатном описании контура сооружения, а именно: не внесены сведения о координатном описании контура II пути, с ошибкой внесено координатное описание контура I пути (протяженность контура I пути внесена равной сумме протяженностей I и II путей). Указанная ошибка подлежит квалификации как кадастровая, поскольку ошибочные сведения содержались в представленном на кадастровый учет техническом плане на сооружение от 29.03.2016. 

На основании изложенного, Кадастровая палата приняла решение о необходимости устранения кадастровой ошибки от 12.12.2016 № 27.

По заказу Предпринимателя изготовлен технический план сооружения с кадастровым номером 43:40:000096:281 протяженностью 467,2 м. В техническом плане также содержится пояснение, что при проведении учета изменений сооружения с кадастровым номером 43:40:000122:85 допущена кадастровая ошибка, местоположение данного сооружения (координатное описание) внесено неверно, поэтому происходит пересечение с указанным сооружением в точках № 1 – 7.

В уведомлении о приостановлении осуществления кадастрового учета от 06.02.2017            № 4300/89/17-3827 Управление Росреестра сообщило Предпринимателю, что представленные документы не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, в частности указано, что для исправления реестровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет объекта с кадастровым номером 43:40:000122:85, в орган кадастрового учета необходимо представить технический план, подготовленный в соответствии с документом, на основании которого сведения об объекте недвижимости были внесены в ЕГРН с исправлениями в части ошибочной характеристики.

Решением Управления Росреестра от 05.05.2017 № 4300/89/17-17748 в учете изменений объекта недвижимости отказано в связи с не устранением причин, повлекших принятие решения о приостановлении государственного кадастрового учета.

В письме от 29.06.2017 № 4300/89/17-25718 Управление Росреестра сообщило ИП ФИО2 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объекта с кадастровым номером 43:40:000096:172, в том числе, по причине того, что контур названного объекта при построении по представленным в техническом плане координатам пересекает контур сооружения с кадастровым номером 43:40:000122:85.

По заказу ИП ФИО2 изготовлен технический план сооружения ответчика, в котором указано, что он подготовлен с целью исправления реестровой ошибки в местоположении железнодорожных путей необщего назначения с кадастровым номером 43:40:000122:85, контур сооружения S – первая ветка 483,6 м от стрелочного перевода № 203 (задний стык хвоста крестовины) до упора первого пути; контур сооружения 2/2 – вторая ветка 173,1 м от стрелочного перевода № 205 до упора второго пути.

Арбитражный суд Кировской области, установив наличие в государственном реестре недвижимости ошибки в координатном описании контура сооружения с кадастровым номером 43:40:000122:85 принял решение от 25.10.2017 об ее исправлении.

Учитывая, что технические характеристики объекта зарегистрированного за Заводом на момент регистрации права содержались в техническом паспорте линейного объекта недвижимости – железнодорожные пути необщего пользования, составленного 20.11.2007, из которого следует, что данный объект состоит из двух путей: первый путь от стрелочного перевода № 203 до упора, второй – от стрелочного перевода № 205 до упора; протяженность 656,7 п. м, при этом описание конфигурации и места положения железнодорожного пути ответчика по данному паспорту соотносится с результатами технического учета от 20.09.2000 смежных железнодорожных путей с инвентарным номером 13651, литер № 1, а также техническими паспортами от 2011 года на разделенные железнодорожные подъездные пути с инвентарным № 1793/01, литер «В» и инвентарным номером 1793/01, литер «Г», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в данном техническом паспорте, достоверны.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент составления спорного технического плана) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что сведения о конфигурации и месте положения сооружения ответчика должны были указываться в техническом плане на основании предшествующего технического паспорта 2007 года с учетом сведений о техническом учете смежных объектов, суды пришли к правомерному выводу  о наличии в государственном реестре недвижимости ошибки в координатном описании контура сооружения с кадастровым номером 43:40:000122:85.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ссылка заявителя о неназначении экспертизы судом по собственной инициативе отклонена судом округа, поскольку противоречит статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебные акты приняты по имеющимся в деле доказательствам, которые суды оценили и признали достаточными для правильного разрешения спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу №  А28-13023/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Деревоперерабатывающий завод» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество «Деревоперерабатывающий завод».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков