ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10203/2016

г. Вологда

26 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКАГАЗ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А66-10203/2016 (судья                 Нофал Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИКАГАЗ» (место нахождения: 170043, 

<

...>;                                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) 06.09.2016 обратилось  в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мегаполис» (место нахождения: 170043, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Компания) о взыскании 682 016 руб. задолженности по договору подряда от 02.07.2014 № 14/002, 15 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 13.11.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Общество с определением  суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ликвидатором Компания на момент предъявления иска и на текущий момент является его участник ФИО2, который до начала процедуры ликвидации являлся директором Компании. Адрес ответчика ни до, ни после принятия решения о ликвидации не менялся. Истец уведомил  должника и ликвидатора надлежащим образом. В нарушение статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомления от ликвидатора Обществу не поступало. Суд не учел пункт 1 статьи 64.1 ГК РФ, статью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По ходатайству истца суд направил МИФНС № 12 по Тверской области (регистрирующий орган) в порядке статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» копию определения о принятии искового заявления к производству. Процедура ликвидации остановлена. Компания 05.12.2017 направила регистрирующему органу и 13.12.2017 зарегистрировала заявление по форме Р15001 «Уведомление о ликвидации ЮЛ». Ликвидатор, будучи осведомленным о движении настоящего дела, продолжает процедуру ликвидации в нарушение статьи 10 ГК РФ. Оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Определением от 09.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2018. В судебном заседании 23.01.2018 объявлен перерыв до 25.01.2018.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. 

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция  приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, Общество  06.09.2016 обратилось в арбитражный суд с иском к Компании о взыскании долга  за выполненные работы по договору подряда. 

Суд первой инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Компания находится в стадии ликвидации на основании решения от 04.07.2016,  руководителем ликвидационной комиссии назначен ФИО2, об этом 08.07.2016  внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом суд исходил из того, что действующим законодательством, а именно нормами статей 61, 62, 63, 64, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  предусмотрен специальный досудебный порядок урегулирования спора в случае, когда должник находится в стадии ликвидации. Поскольку истцом такой порядок не соблюден, истец не заявил в ликвидационную комиссию соответствующего требования о включении в ликвидационный баланс Компании, а обратился в суд,  имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Арбитражный суд  апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции на дату обращения истца с иском в арбитражный суд) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Порядок ликвидации юридических лиц урегулирован в статьях 61-64.1 ГК РФ.

Исходя из пункта 2 статьи 61 ГК РФ, юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. 

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Пункт 4 статьи 64 ГК РФ указывает, что в случае отказа ликвидатора в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидатору. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 64.1 ГК РФ  также закрепляет, что в случае отказа ликвидатора удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Таким образом, законодатель предусмотрел два способа защиты права, подлежащие применению в данном споре. 

Закон предусматривает возможность защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица в случае, если его требования не были признаны ликвидационной комиссией (ликвидатором), посредством предъявления к юридическому лицу иска об удовлетворении его требования. Несмотря на введение новой нормы, пункт 4 статьи 64 ГК РФ,  в соответствии с которым, при тех же условиях, то есть в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. Поскольку введение в ГК РФ пункта 1 статьи 64.1 определяет  порядок проверки обоснованности требований кредитора к ликвидируемому юридическому лицу, исключая предъявление требования гражданско-правового, искового характера к ликвидационной комиссии (ликвидатору), применение новой нормы представляется приоритетным перед сохранившим свое действие пункта 4 статьи 64 ГК РФ. Способ защиты нарушенного субъективного гражданского права избирается истцом.

Согласно статье 63 ГК РФ  ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В соответствии с положениями статей 61-64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела видно, что истец 20.06.2016, то есть  до  принятия участниками Компании решения о ликвидации и  определения в качестве ликвидатора ФИО2 (04.07.2016), внесения соответствующих сведений в реестр (08.07.2016), направил  претензию  генеральному директору  Компании ФИО2 по адресу местонахождения  организации, сведения о котором находятся в реестре юридических лиц.

При принятии Компанией решения о ликвидации в качестве ликвидатора  утвержден ФИО2, ранее действовавший в качестве генерального директора.

Таким образом, при обращении 06.09.2016 в арбитражный суд с настоящим иском истец обоснованно представил в качестве соблюдения претензионного порядка претензию, направленную 26.06.2016 генеральному директору Компании ФИО2 

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции, установив  факт нахождения  ответчика в стадии ликвидации,   без привлечения к участию в деле ликвидатора Компании и определения его процессуального статуса,  обязывал истца направить в его адрес  требования о возврате  спорной суммы в соответствии со статьями 63, 64 ГК РФ, копии искового заявления, приложенных к нему документов.

При этом истец в письменных пояснениях по делу, представленных в суд первой инстанции еще в декабре 2016 года, указывал на не направление ему  от ликвидатора уведомления о ликвидации Компании в силу статьи 63 ГК РФ, а также о  направлении  Компании в лице ФИО2  соответствующей претензии  20.06.2016, то есть до  ликвидации  организации.

Апелляционный суд полагает, что в силу  вышеперечисленных норм права и установленной законом процедуры, а также учитывая совпадение в одном лице руководителя Общества (ранее) и его ликвидатора (на сегодняшний день), без привлечения судом к участию в деле ликвидатора Компании,  можно признать, что на данной стадии процесса исходя из имеющихся в деле доказательств ответчик и ликвидатор фактически уклоняются от рассмотрения требований истца. Следует учитывать, что истец  выбрал именно такой способ защиты и выполнил процессуальные действия по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной  инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком сделан при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела,  оценки доказательств и определения  круга лиц, участвующих в деле.

В связи с этим на основании пункта 4 части 1 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ определение  суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября                   2017 года по делу № А66-10203/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина