112/2017-39453(1) 

Арбитражный суд Республики Карелия 

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru 

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-1550/2017

г. Петрозаводск

21 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2017 года.  

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Денисова И.Б., 

при ведении протокола судебного заседания (до перерыва и после перерыва)  помощником судьи Гавриленко М.И.,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с  ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Элиен"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Онежский судостроительно- судоремонтный завод"  

о взыскании 26 229 169 руб. 98 коп. 

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  "Онежский судостроительно-судоремонтный завод"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Элиен" о взыскании 5 263 980 руб. 78 коп. 

при участии представителей:  

истца, общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Элиен"  - ФИО1, генерального директора на основании решения  единственного участника общества № 6 от 01.06.2016, ФИО2,  действующего на основании доверенности от 19.12.2016,  

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Онежский  судостроительно-судоремонтный завод", - ФИО3,  действующей на основании доверенности от 27.12.2016, ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.03.2017,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Элиен",  место нахождения: 188304, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее –  ООО "Судоходная компания "Элиен", истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью  

"Онежский судостроительно-судоремонтный завод", место нахождения: 185005,  Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ригачина, дом 25, ОГРН:  1107847069241, ИНН: 7805514562 (далее – ООО "ОССЗ", ответчик) о взыскании  6 315 876 руб., в том числе: 5 288 414 руб., неосновательного обогащения в виде  неотработанного аванса по договору подряда № А027 от 03.03.2016, 477 204 руб.,  неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.11.2016 по  15.02.2017, 415 036 руб., процентов за пользование денежными средствами за  период с 22.03.2016 по 15.02.2017, 135 222 руб., 1/100 от суммы убытков в размере  13 522 066 руб., в виде прямых затрат, возникших из договора беспроцентного  займа № 2/2016 от 10.03.2016 в сумме 10 000 000 руб. и договора от 01.07.2012  фрахтования судна без экипажа (бербоут чартер) в сумме 3 522 066 руб.  

 Исковые требования обоснованы статьями 12, 15, 309, 310, 330, 395,  450,702, 711, 715, 720, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 Определением от 27.04.2017 судом принят к производству встречный иск  ООО "Онежский судостроительно-судоремонтный завод" к ООО "Судоходная  компания "Элиен" о взыскании 5 256 218 руб. 76 коп., задолженности за  фактически выполненные работы по договору подряда № А027 от 03.03.2016.  

 Исковые требования обоснованы статьями 6, 450.1, 453, 702, 703,709, 717,  720 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Протокольным определением от 22.06.2017 суд удовлетворил в части  ходатайство истца об увеличении (уточнении) исковых требований в сумме  26 229 169 руб. 98 коп., а именно: неотработанного аванса в сумме 5 288 414 руб.,  неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.11.2016 по  19.01.2017 в сумме 337 103 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами (авансом) за период с 20.01.2017 по 22.06.2017 в сумме 216 172 руб. 98  коп., 20 387 480 руб., убытков в том числе: 10 092 200 руб., убытков, в виде  реальных затрат, возникших из договора беспроцентного займа № 2/2016 от  10.03.2016, 10 295 280 руб. по договору от 01.07.2012 фрахтования судна без  экипажа (бербоут чартер) за период с 16.11.2016 по 15.05.2017. Суд отказал в  удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных требований истца в  сумме 854 600 руб., убытков, возникших в результате выплаты заработной платы  штатным работникам в соответствии с Судовой ролью на т/х «Макс».  

 Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.92-96, т. 1) с иском не  согласился по тем основаниям, что в соответствии с внесенными изменениями в  Договор окончательный объем работ определен согласно Приложениям №№ 1,2,3  к дополнительному соглашению № 3 от 15.08.2016, окончательный срок  выполнения работ – 15.11.2016, согласно дополнительному соглашению № 4 от  07.10.2016. К 15.11.2016 выполнение работ по Договору не было полностью  завершено и стороны не договорились о продлении Договора. 19.01.2017 ответчик  получил уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения Договора. В  связи с получением вышеуказанного уведомления ответчик провел  инвентаризацию фактически выполненных работ по состоянию на дату получения  уведомления и 01.02.2017 направил в адрес истца акт выполненных работ от  19.01.2017, акт приемки судна из ремонта, а также предложил заключить договор  на зимний отстой судна на акватории до открытия навигации 2017 года и  направил проект договора. Данные документы были получены истцом по  электронной почте 01.02.2017, почтовым отправлением – 10.02.2017. Поскольку  

истец акты приёмки работ не подписал, не возвратил с замечаниями, работы  считаются принятыми заказчиком датой, в объеме и по цене, указанной в  документах (п. 2.1.8 Договора). Поскольку стоимость фактически выполненных  работ составляет 10 544 632 руб. 76 коп., у истца отсутствуют законные основания  для взыскания с ответчика суммы аванса в качестве неосновательного обогащения.  Также ответчик полагает необоснованным взыскание с ответчика суммы пени в  размере 477 204 руб. за период с 16.11.2016 по 15.02.2017, поскольку истец не  доказал что срыв сроков выполнения работ произошел по вине подрядчика. Кроме  того, в связи с односторонним отказом заказчика от договора, обязательства по  дальнейшему исполнению договора прекратились 19.01.2017. Также ответчик не  признает факт неправомерного удержания денежных средств (авансового платежа),  поскольку размер фактически выполненных подрядчиком работ значительно  превышает сумму перечисленного аванса. Кроме того, расчёт процентов  произведен с даты перечисления аванса, что противоречит положениям ст. 1107 ГК  РФ. ООО "ОССЗ" считает необоснованным требование о взыскании с ответчика  убытков в виде понесенных затрат, поскольку истцом не представлены документы,  подтверждающие понесенные им затраты; расчет убытков выполнен истцом без  учета положений п. 1 ст. 394 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части,  не покрытой неустойкой.  

 В дополнительном отзыве на исковое заявление (л.д. 8-13, т.4) ответчик не  оспаривал начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме  337 103 руб., при этом указал на неправомерность требования истца о взыскании  неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными  средствами, поскольку стоимость фактически выполненных работ превышает  сумму перечисленного аванса, кроме того, расчет процентов выполнен без учета  изменения ключевой ставки Банка России на 19.06.2017 за период с 19.06.2017 по  22.06.2017. Относительно требования о взыскании убытков, ответчик считает его  необоснованным, обязательство истца перед гр. ФИО5 по возврату  займа и выплате неустойки, никак не связано с исполнением ответчиком договора  подряда, при этом, истцом была перечислена сумма аванса в размере 5 288 414  руб., а заем получен на 10 000 000 руб. Обязательство по возмещению истцу  расходов по оплате госпошлины за рассмотрение в Гатчинском городском суде  Ленинградской области дела № 2-1888/2017 о принудительном взыскании суммы  долга и пеней по договору беспроцентного займа № 2/2016 от 10.03.2016 является  законодательно установленными расходами истца и также не связано с  противоправными действиями ответчика. Также истцом заявлено требование о  взыскании убытков в сумме 10 295 280 руб., в связи с вынесением Арбитражным  судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу № А56- 12208/2017 о взыскании с ООО «СК «Элиен» в пользу компании Quantrill Estat Inc.  (далее – Компания) суммы задолженности по арендной плате по договору от  01.07.2012 фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) за период с 16.11.2016  по 15.05.2017. Также, ООО «ОССЗ» считает, что данные выплаты не являются  убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ. Обязанность истца по уплате Компании  суммы задолженности и по арендной плате за судно вытекает из условий договора  от 01.07.2011 фрахтования судна и не связано с противоправными действиями  ответчика.  

 В судебном заседании 06.07.2017 представитель истца приобщил к  материалам дела письменные пояснения, из которых следует, что истец после  изучения дополнительных документов, предоставленных ответчиком 22.06.2017,  по трем ведомостям к дополнительному соглашению № 3 от 15.08.2016 согласен с  выполненным объемом работ на сумму 9 595 791 руб. 93 коп., кроме ремонта  главного двигателя, в связи с чем, сумма работ уменьшается на 831 000 руб. Истец  готов принять выполненные работы по результатам проведения швартовых и  ходовых испытаний совместно с РМРС и «Программой швартовых и ходовых  испытаний» от 28.11.2016 и подписать двухсторонний акт выполненных работ.  При этом представитель пояснил, что полученное от ответчика ходатайство о  назначении по делу экспертизы, с учетом данных письменных пояснений,  удовлетворению не подлежит, поскольку истец фактически согласен с объемом  выполненных работ, за исключением ремонта главного двигателя.  

 Представитель ответчика представил на разрешение суда ходатайство о  назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически  выполненных работ.  

 Судом объявлялся перерыв в судебном заседании 06.07.2017 до 12 часов 40  минут 13.07.2017 для изучения письменных пояснений истца и уточнении  сторонами исковых требований.  

 В судебном заседании 13.07.2017 представитель истца настаивал на  исковых требованиях в полном объеме, представил письменные пояснения, из  которых следует, что истец не оспаривает факт выполнения работ ответчиком на  общую сумму 9 595 791 руб. 93 коп., из акта выполненных работ исключены  дополнительные работы на сумму 833 040 руб. 35 коп., факт выполнения которых  истец не оспаривает, однако данные работы не были согласованы сторонами путем  составления дополнительного соглашения, и в части завышения стоимости работ  на сумму 115 800 руб. 40 коп., также стороны не заключили договор на отстой  судна, расходы по которому предъявлены в акте (стр. 29 –Дополнительные работы)  (104 966 руб. 40 коп.).  

 Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее,  изложенные возражения на иск, полагал, что поскольку работы фактически  выполнены на сумму 10 544 632 руб. 76 коп., с учетом уменьшения стоимости  позиций 32, 33 ИВ (стр. 2) на сумму 95 792 руб. 40 коп. и позиции 59 ИВ (стр. 5)  на сумму 20 008 руб. 08 коп., стоимость выполненных работ за минусом аванса  (5288414 руб.) составит 5 140 418 руб. 28 коп. Таким образом, оснований  взыскивать авансовые платежи у истца не имеется; поскольку отсутствуют  основания для взыскания авансового платежа, неправомерно истец требует  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; требование  о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 337 103  руб. ответчик не оспаривает; истец не подтвердил затраты в виде убытков, как  возникших в результате заключения договора займа, так и по договору бербоут- чартера.  

 По встречному иску, истец заявил ходатайство в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении  стоимости услуг по стоянке теплохода «Макс» в период ремонта с 01.09.2016 по  05.11.2016, которая составила 247 422 руб. 85 коп., в связи с чем сумма исковых  требований составила 5 263 980 руб. 78 коп.  

 Суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил и принял к  рассмотрению требование истца по встречному иску на сумму 5 263 980 руб. 78  коп.  

 В дополнительных пояснениях ко встречному исковому заявлению ООО  «ОССЗ» не принимает возражения ООО «СК «Элиен» относительно уменьшения  взыскиваемой стоимости выполненных работ на сумму 833 040 руб. 35 коп. по  причине не заявления Заказчиком выполнения данных работ в договоре от  03.03.2016 № А027 подряда. Объем работ был определен сторонами согласно  Приложениям № 1,2,3 к дополнительному соглашению № 3 от 15.08.2016. Однако,  в период с августа по октябрь 2016 года была осуществлена дефектация отдельных  элементов судна в соответствии с дополнительными требованиями Регистра (ФАУ  «Российский Морской Регистр Судоходства (РМРС) – российская организация,  уполномоченная на классификацию и освидетельствования судов в соответствии с  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 121 и с  которой у ООО «СК «Элиен» заключен договор № 1625369 от 14.06.2016 на  оказание услуг по наблюдению за судном в ремонте в отношении теплохода  «Макс». Акты дефектации составлены и подписаны представителями ООО  «ОССЗ» и генеральным директором ООО «СК «Элиен», согласованы с  представителями РМРС. В связи с чем, между Заказчиком и Подрядчиком было  достигнуто соглашение о выполнении дополнительного объема работ,  необходимого для восстановления отдельных элементов судна. В соответствии с  вышеуказанными актами ООО «ОССЗ» выполнило ремонтные работы, которые  указаны в разделе «Дополнительные работы» согласно результатов дефектации  элементов судна и требований Регистра (отсутствующих в заявочной и  дополнительных № 1 и № 2 ведомостях) Исполнительной ремонтной ведомости  т/х «Макс» (приложение к акту выполненных работ от 19.01.2017, составленному  ООО «ОССЗ» в одностороннем порядке). Данные работы были приняты ОТК  завода и ООО «СК «Элиен» что зафиксировано в актах ОТК № 246 от 11.11.2016, №  224 от 27.10.2016, № 275 от 11.11.2016, № 276 от 11.11.2016, № 238 от 07.11.2016,   № 239 от 07.11.2016, № 180 от 26.09.2016, № 262 от 03.11.2016, № 271 от 10.11.2016,   № 272 от 10.11.2016, № 273 от 10.11.2016, 3 234 от 03.11.2016. Стоимость указанных  работ указана в исполнительной ведомости, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы. На момент расторжения  договора, ООО «ОССЗ» предоставило ООО «СК «Элиен» документы о  выполненном объеме работ, включая дополнительные работы, однако, заказчик  возражений по акту не представил, вследствие чего работы считаются принятыми.  Дополнительные работы, выполненные ООО «ОССЗ» и принятые ООО «СК  «Элиен», неотделимы от судна. В соответствии со статьей 30 Дополнительных  статей к бербоут-чартеру от 01.07.2012, заключенного между фрахтователем (ООО  «СК «Элиен») и компанией Quantrill Estate Inc., ООО «СК «Элиен» обязано за свой  счет проводить плановый ремонт судна с докованием для возобновления класса  судна. При таких обстоятельствах приобретение результата выполненных  Дополнительных работ без встречного предоставления оплаты ООО «ОССЗ»  является неосновательным обогащением ООО «СК «Элиен», и их стоимость  подлежат взысканию в пользу ООО «ОССЗ» на основании статей 1102, 1105 ГК  РФ.  

 Кроме того, ответчик по первоначальному иску представил дополнительные  возражения относительно требований истца о взыскании убытков, а именно, ООО  «СК «Элиен» указывает, что в связи с не завершением ООО «ОССЗ» ремонта судна  «Макс» в установленный договором срок - 15.11.2016, ООО «СК «Элиен» не  смогло покинуть место ремонта в г. Петрозаводске и эксплуатировать судно в  соответствии с его назначением, и судно вынуждено было оставаться на  территории ООО «ОССЗ» в г. Петрозаводске в межнавигационный период 20162017г.г. В соответствии со ст.ст. 22, 23 Кодекса Торгового мореплавания РФ суда,  подлежащие государственной регистрации, подлежат классификации и  освидетельствованию на соответствие требованиям международных договоров  Российской Федерации. Классификационные документы теплохода «Макс»  действительны до 08.05.2016, на что имеется ссылка в договоре бербоут-чартера от  01.07.2012. В целях приведения судна в состояние, соответствующее  международным конвенциям /кодексам, и возобновления класса судна ООО «СК  «Элиен» необходимо было произвести ремонт судна. Объем работ  предусмотренный Договором от 03.03.2016 не является достаточным для  возобновления касса КМ * R1 AUT3 Российского Морского Регистра Судоходства  (РМРС) теплохода «Макс». Работы по ремонту судна для возобновления класса  судна выполнялись и другими организациями и не были закончены в июне 2017  года. Кроме того, официальное закрытие навигации на водных путях Волго- Балтийского бассейна водных путей в 2016 году – произошло 30.11.2016, к этой  дате не были завершены работы на судне не только ООО «ОССЗ», но и другими  подрядчиками ООО «СК «Элиен». Соответственно расходы истца, основанием для  возникновения которых указываются невозможность судна «Макс» покинуть  акваторию ответчика в период после 15.11.2016 не подлежат взысканию в качестве  убытков на основании ст. 15 ГК РФ.  

 Кроме того, в судебном заседании 13.07.2017 представитель ООО «ОССЗ»  просил привлечь специалиста руководителя Петрозаводского участка Балтийского  филиала ФАУ «Российский Морской Регистр Судоходства» ФИО6, либо иного специалиста для предоставления консультаций для  подтверждения факта недостаточности объема ремонтных работ, заявленного ООО  «СК «Элиен» для выполнения силами ООО «ОССЗ», а также пояснений о не  завершении работ на судне.  

 Судом данное ходатайство отклонено, поскольку представитель РМРС  подписывал акты дефектации, а обстоятельства выполнения работ иными  организациями, кроме, ООО «ОССЗ», не оспаривается ООО «СК «Элиен».  

 Поскольку стороны согласовали объемы и стоимость фактически  выполненных работ, представитель истца по встречному иску на ходатайстве о  проведении экспертизы не настаивал.  

 Судом в судебном заседании 13.07.2017 объявлялся перерыв до 15 часов 30  минут 19.07.2017.  

 Судебное заседание в 15 часов 30 минут 19.07.2017 объявлено  продолженным с участием представителей сторон.  

 Заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив в совокупности  представленные доказательства, суд считает установленными следующие  обстоятельства.  

 Как следует из материалов дела, между ООО "Судоходная компания  "Элиен" (Заказчик) и ООО "ОССЗ" (Подрядчик) 03.03.2016 заключен договор  

 № А027 (л.д. 12-17, т.1) по условиям которого, Подрядчик принимает на себя  обязательства, используя собственное оборудование, собственные материалы, а  также материалы и оборудование, поставляемые Заказчиком, свою  квалифицированную рабочую силу (с разрешительными документами РМРС), на  своих производственных площадях в г. Петрозаводске Республики Карелия (ул.  Ригачина, 25) выполнить работы по ремонту теплохода «Maxi» (ИМО 8017011, год  постройки 1980) длиной 70,92п.м. (далее – Судно), а Заказчик обязуется принять и  оплатить эти работы.  

 Согласно пункту 1.2 Договора объем работ по настоящему договору  определяется согласно заявочной ремонтной ведомости, являющейся Приложением   № 1 к настоящему Договору, а также согласно условиям пункта 1.3 Договора.  

 По пункту 1.3 Договора стороны договорились, что окончательный объем  работ по договору, которые необходимо осуществить для восстановления  эксплуатационных характеристик Судна, будет определен после вскрытия,  разборки и проверки главного двигателя и другого оборудования Судна  Подрядчиком совместно с Заказчиком и инспектором Российского Морского  Регистра Судоходства (далее – РМРС). В течение 10 рабочих дней после вскрытия,  разборки и проверки главного двигателя Судна Подрядчиком и проверки другого  оборудования Судна стороны обязуются согласовать Дополнительным  соглашением к настоящему договору объем, цену и сроки выполнения  Подрядчиком дополнительных работ по Договору и подписать дополнительную  заявочную ремонтную ведомость на выполнение Подрядчиком работ по ремонту  главного двигателя, прочих механизмов, работ по замене /ремонту кабелей,  электрощитов, пультов и т.д.  

 Согласно пункту 2.1.8 Договора Заказчик обязуется подписать и возвратить  Подрядчику акт выполненных работ и исполнительную ремонтную ведомость в  течение 10 рабочих дней с даты их получения от Подрядчика. В случае, если  Заказчик не возвратил Подрядчику в установленный срок акт выполненных работ и  исполнительную ремонтную ведомость (подписанные Заказчиком без или с  замечаниями), работы указанные Подрядчиком в акте выполненных работ и  исполнительной ремонтной ведомости, считаются принятыми Заказчиком датой, в  объеме и по цене, указанной в этих документах.  

 Разделом 6 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ, начало  работ – с даты вступления договора в силу (п. 6.3 договора) и выполнения  Заказчиком условий п. 5.2 Договора. Окончание работ – 15 августа 2016 года (при  условии начала работ до 10.03.2016).  

 Пунктом 4.3 Договора за срыв сроков исполнения работ по вине Подрядчика  (при условии надлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по  договору) Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пеню в размере 0,05% от  стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, на основании  заявленной претензии.  

 Согласно пункту 6.3 Договора настоящий договор вступает в силу с даты  предоставления Заказчиком Подрядчику документов, подтверждающих  соблюдение Заказчиком таможенных правил и иного законодательства РФ при  передаче Судна на ремонт Подрядчику, и письменной гарантии Заказчика, что  данный комплект документов является достаточным для подтверждения  возможности осуществления ремонта Судна на территории РФ на законных  основаниях в объеме, указанном в настоящем Договоре.  

 Цена работ выполняемых Подрядчиком согласно Приложению № 1 к  настоящему Договору, устанавливается в сумме 7 554 876 руб. 84 коп. Стоимость  работ, указанная в настоящем пункте Договора может быть увеличена  Подрядчиком в одностороннем порядке при нарушении Заказчиком своих  обязательств по поставке оборудования и/или материалов, необходимых для  выполнения работ, в установленный срок, на сумму увеличения фактических  затрат Подрядчика, связанных с длительным нахождением Судна на слипе и  увеличением срока выполнения работ (пункт 5.1 Договора).  

 Пунктом 5.2 Договора определено, оплата работ выполняемых Подрядчиком  согласно Приложению № 1 к настоящему Договора, производится Заказчиком  перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем  порядке:  

5.2.1. Первый авансовый платеж в размере 30% от стоимости Работ – в течение 10  банковских дней с даты подписания Договора на основании счета Подрядчика;  

5.2.2. Второй авансовый платеж в размере 20% от стоимости работ – до 15.04.2016  на основании счета Подрядчика;  

5.2.3. Третий авансовый платеж в размере 20% от стоимости работ – до 15.05.2016  на основании счета Подрядчика;  

5.2.4. Окончательный расчет – в течение 5 банковских дней со дня подписания  сторонами акта выполненных работ.  

 Дополнительным соглашением № 1 от 03.08.2016 стороны продлили срок  выполнения работ до 15.10.2016 (л.д. 22, т.1)  

 Дополнительным соглашением № 2 от 15.08.2016 стороны дополнили  договор пунктом 7.4 следующего содержания: Стороны договорились, что по  окончании выполнения работ планируемый объем отходов черных металлов,  образовавшихся в процессе ремонта Судна, составит 5 тонн. Данные отходы  черных металлов являются собственностью Заказчика. Возникновение отходов  цветных металлов не планируется (л.д. 23, т.1).  

 Дополнительным соглашением № 3 от 15.08.2016 стороны изменили  наименование Судна с «Maxi» на «Макс». Пункт 1.2 изложили в следующей  редакции: «Объем работ по настоящему Договору определяется согласно  Приложениям №№ 1,2,3 к Дополнительному соглашению № 3 от 15.08.2016 к  Договору». (л.д. 24-32, т.1).  

 Дополнительным соглашением № 4 от 07.10.2016 срок окончания работ был  установлен 15.11.2016 (л.д. 33, т.1).  

 Платежными поручениями № 91 от 21.03.2016, от 11.04.2016, от 13.05.2016,  Заказчик перечислил авансовые платежи в общей сумме 5 288 414 руб. (л.д. 34-37,  т.1).  

 Поскольку работы к 15.11.2016 не были выполнены в полном объеме, истец  направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2016, в которой просил сообщить  дату окончания работ по ремонту Судна, согласовать с заказчиком дату  предъявления выполненных работ по Договору с последующим оформлением  двустороннего акта (л.д. 43-45, т.1).  

 В ответе на претензию от 23.11.2016 ответчик указал, что выполнил по  договору основной объем работ, к указанной дате оставались не выполненными  работы по ремонту главного двигателя – в части проведения швартовых испытаний  (п. 36 ЗРВ – Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 15.08.2016) и  по ремонту компрессора (п. 29 Дополнительной ремонтной ведомости - 

Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 15.08.2016) согласно  требованиям РМРС и заявкам заказчика. На задержку срока выполнения работ  повлияло отсутствие технической документации, необходимой Подрядчику для  выполнения комплекса сложных работ по ремонту ГД. После выполнения всех  работ перечисленных п. 36 ремонтной ведомости (кроме швартовых испытаний),  ООО "ОССЗ" не смогло запустить ГД и, следовательно, провести его испытания, в  связи с неисправностью систем пуска управления ГД, о необходимости  выполнения работ по ремонту которых, подрядчику не было изначально заявлено.  В связи с чем, была необходимость выполнения дополнительных работ по  устранению неисправности вышеуказанных систем. Кроме того, выполнение  указанных выше работ зависело от выполнения силами заказчика и привлекаемых  им третьих лиц работ по ремонту электрооборудования судна, поставки материалов  с СЗЧ осуществлялись заказчиком с задержками, в связи с чем, требовался перенос  сроков выполнения работ. Кроме того, актами дефектации, составленными после  определения сторонами объёма работ судна в дополнительном соглашении № 3 от  15.08.2016 к Договору, была выявлена необходимость проведения дополнительных  работ в целях осуществления качественного ремонта судна для восстановления его  эксплуатационных характеристик, о чем также известно заказчику и возражения по  данным позициям не заявлены. (л.д. 46, т.1).  

 Письмом от 12.01.2017 ООО "Судоходная компания "Элиен" (Заказчик)  направило в адрес ООО "ОССЗ" (Подрядчик) уведомление об одностороннем  отказе от договора подряда, которое получено адресатом 19.01.2017, и  потребовало возврата аванса, и неустойки за нарушение сроков выполнения работ  (л.д.47-51, т.1).  

 Поскольку ООО "ОССЗ" работы не выполнил и не возвратил ООО  "Судоходная компания "Элиен" аванс, перечисленный во исполнение обязательств  по договору, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

 ООО "ОССЗ", после получения отказа Заказчика от договора, провело  инвентаризацию фактически выполненных работ по ремонту Судна, направило в  адрес Подрядчика акт сдачи-приемки фактически выполненных работ от  19.01.2017 (л.д.102-110, т.1) с приложением ремонтной ведомости т/х «Макс»,  которые были получены по электронной почте 01.02.2017, почтовым отправлением  – 10.02.2017 (л.д. 114-117, т.1), не получив мотивированного отказа от подписания  акта выполненных работ, полагая работы выполненными, обратился со встречным  иском о взыскании с ООО "Судоходная компания "Элиен" задолженности за  выполненные по договору подряда работы в сумме 5 263 980 руб. 78 коп. (с учетом  уточнения суммы иска).  

 Истец и ответчик предъявив в арбитражный суд первоначальный и встречный  иски о взыскании денежных средств, ссылаются на ненадлежащее исполнение  противоположной стороной обязательств по договору подряда.  

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 ГК РФ).  

 В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет,  что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если  иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены  пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе  заказчика от исполнения договора.  

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является  следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон.  Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при  расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность  ответчика по выполнению работ.  

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила,  предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Материалами дела установлено, что стороны согласовали окончательный  срок выполнения работ в дополнительном соглашении № 4 от 07.10.2016, а именно  - 15.11.2016 (лд. 33, т.1).  

Платежными поручениями № 91 от 21.03.2016, от 11.04.2016, от 13.05.2016  Заказчик перечисли Подрядчику авансовые платежи на общую сумму 5 288 414  руб. (л.д. 34-37, т.1).  

Письмом от 23.12.2016 № 2715 ООО «ОССЗ» в ответ на претензию истца от  21.12.2016 сообщило о выполнении основного объема работ, кроме работ по  главному двигателю – в части проведения швартовых испытаний и ремонту  компрессора, а также о выполнении дополнительных работ в соответствии с  актами дефектации, просило прибыть представителей для проведения швартовых  испытаний (л.д. 46, т.1).  

Спорный договор не содержит никаких ограничений в отношении права  заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.  

12.01.2017 ООО «СК «Элиен» (Заказчик) направило в адрес ООО «ОССЗ»  (Подрядчик) уведомление об одностороннем отказе от договора подряда от  03.03.2016 № А027 (л.д. 47-51, т.1), который был получен Подрядчиком  

19.01.2017. 

Между тем расторжение заказчиком договора подряда по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает последнего от  оплаты выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ, то есть  пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе  заказчика от исполнения договора.  

ООО «ОССЗ» письмом от 01.02.2017 № 459 (л.д. 100-101, т.1) сообщило ООО  «СК «Элиен» о согласии на расторжение договора с 19.01.2017, направило акт  выполненных работ от 19.01.2017 с приложением Исполнительной ведомости на  сумму 10 544 632 руб. 76 коп., просило рассмотреть акт и исполнительную  ремонтную ведомость и подписать их, возвратив Подрядчику (л.д.100-110, т. 1) с  приложением договора об оказании услуг по зимнему отстою судна от 20.01.2017  (л.д.11-113, т.1).  

Акт приемки выполненных работ со стороны Заказчика не был подписан, а  также не представлен мотивированный отказ от подписания акта.  

В ходе судебного разбирательства, при отсутствии подписанного  двустороннего акта выполненных работ, представитель ООО «ОССЗ» заявил  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения  объемов и стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ.  

Однако, при рассмотрении дела, по ходатайству сторон, суд предложил  проверить и принять фактически выполненные Подрядчиком работы, после чего,  ООО «СК «Элиен» в своих письменных пояснениях и его представители в  судебном заседании не оспорили факт выполнения работ по договору на сумму  9 595 791 руб. 93 коп. При этом стороны согласовали исключение из  Исполнительной ремонтной ведомости от 19.01.2017 стоимость работ на общую  сумму 115 800 руб. 48 коп. (95792,40 руб.+20008,08 руб.).  

В отношении объемов и стоимости выполненных работ спор между сторонами  возник относительно выполнения ООО «ОССЗ» дополнительных работ на общую  сумму 833 040 руб. 35 коп., отраженных в Исполнительной ремонтной ведомости  т/х «Макс» к акту приемки выполненных работ от 19.01.2017 (раздел  Дополнительные работы: п. 1- п. 29).  

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ цена подлежащей выполнению работы или  способы ее определения указываются в договоре подряда.  

Цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в  свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других  указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 3 и 4 статьи  709 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в  ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с  этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной  стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от  заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или  договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик  обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных  простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков,  если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

Из материалов дела следует, что объем работ был определен сторонами  согласно Приложениям № 1,2,3 к дополнительному соглашению № 3 от 15.08.2016  (л.д. 24-32, т.1).  

 Однако, в период с августа по октябрь 2016 года была осуществлена  дефектация отдельных элементов судна в соответствии с дополнительными  требованиями Регистра (ФАУ «Российский Морской Регистр Судоходства (РМРС)  – российская организация, уполномоченная на классификацию и  освидетельствования судов в соответствии с постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 121 и с которой у ООО «СК «Элиен»  заключен договор № 1625369 от 14.06.2016 на оказание услуг по наблюдению за  судном в ремонте в отношении теплохода «Макс». Акты дефектации составлены и  подписаны представителями ООО «ОССЗ» и генеральным директором ООО «СК  «Элиен», согласованы с представителями РМРС. В соответствии с  вышеуказанными актами ООО «ОССЗ» выполнило ремонтные работы, которые  указаны в разделе «Дополнительные работы» согласно результатов дефектации  элементов судна и требований Регистра (отсутствующих в заявочной и  дополнительных № 1 и № 2 ведомостях) Исполнительной ремонтной ведомости  т/х «Макс» (приложение к акту выполненных работ от 19.01.2017). Данные работы  были приняты ОТК завода и ООО «СК «Элиен» что зафиксировано в актах ОТК   № 246 от 11.11.2016, № 224 от 27.10.2016, № 275 от 11.11.2016, № 276 от 11.11.2016,   № 238 от 07.11.2016, № 239 от 07.11.2016, № 180 от 26.09.2016, № 262 от 03.11.2016,   № 271 от 10.11.2016, № 272 от 10.11.2016, № 273 от 10.11.2016, 3 234 от 03.11.2016  (л.д. 18-40, т.4). Стоимость указанных работ указана в исполнительной ведомости,  которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы,  обратного Заказчиком в материалы дела не представлено. На момент расторжения  договора, ООО «ОССЗ» предоставило ООО «СК «Элиен» документы о  выполненном объеме работ, включая дополнительные работы, однако, заказчик  возражений по акту не представил, вследствие чего работы считаются принятыми.  Дополнительные работы, выполненные ООО «ОССЗ» и принятые ООО «СК  «Элиен», неотделимы от судна. В соответствии со статьей 30 Дополнительных  статей к бербоут-чартеру от 01.07.2012, заключенного между фрахтователем (ООО  «СК «Элиен») и компанией Quantrill Estate Inc., ООО «СК «Элиен» обязано за свой  счет проводить плановый ремонт судна с докованием для возобновления класса  судна. При таких обстоятельствах приобретение результата выполненных  Дополнительных работ без встречного предоставления оплаты ООО «ОССЗ»  

является неосновательным обогащением ООО «СК «Элиен», и их стоимость  подлежат взысканию в пользу ООО «ОССЗ» на основании статей 1102, 1105 ГК  РФ.  

 Однако, как следует из акта выполненных работ и Исполнительной  ремонтной ведомости от 19.01.2017 в стоимость дополнительных работ включены  расходы за стоянку судна в сумме 104 966 руб. 40 коп. (с учетом уточнения ООО  «ОССЗ» суммы иска – 247422 руб. 85 коп.), однако, Договором подряда данные  расходы не были предусмотрены, а соответствующий договор об оказании услуг по  зимнему отстою судна не заключен (л.д. 111-114, т.1). Следовательно, у  Подрядчика не имеется оснований для включения указанных расходов в стоимость  фактически выполненных работ по договору.  

 При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ООО «ОССЗ» в  соответствии с договором Подряда от 03.03.2016 № А027 выполнило работы на  общую сумму 9 595 791 руб. 93 коп., а также дополнительные работы на сумму  728 073 руб. 95 коп. (833040,35-104966,40). Таким образом, общая стоимость  выполненных работ составила 10 323 865 руб. 88 коп.  

 С учетом изложенного, требование истца по первоначальному иску о  взыскании с ответчика авансового платежа в качестве неосновательного  обогащения в сумме 5 288 414 руб. суд признает незаконным и необоснованным и  в этой части в иске отказывает. Также неправомерным является требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно  авансовым платежом в период с 20.01.2017 по 22.06.2017 в сумме 216 172 руб. 98  коп., поскольку материалами дела не установлен факт неправомерного удержания  авансового платежа, поскольку 19.01.2017 ООО «ОССЗ» был составлен акт  фактически выполненных работ на сумму, превышающую авансовый платеж.  

 Пунктом 4.3 Договора за срыв сроков исполнения работ по вине Подрядчика  (при условии надлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по  договору) Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пеню в размере 0,05% от  стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, на основании  заявленной претензии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Материалами дела установлен факт просрочки выполнения работ  Подрядчиком, работы к 15.11.2016 не выполнены и не сданы Заказчику в полном  объеме.  

 Истец, ООО «СК «Элиен» начислило и предъявило к взысканию настойку за  период с 16.11.2016 по 19.01.3017 в сумме 337 103 руб. за срыв сроков выполнения  работ. Ответчик, ООО «ОССЗ» начисление неустойки в предъявленном размере не  оспорил.  

 С учетом изложенного требование истца по первоначальному иску о  взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 337 103 руб.  подлежит удовлетворению.  

 Кроме того, истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании с  ответчика убытков, в виде прямых затрат в общей сумме 20 387 480 руб., в том  числе 10 092 200 руб., взысканных по решению Гатчинского городского суда  Ленинградской области от 22.03.2017 по делу № 2-1888/2017 с ООО «СК «Элиен» в  

пользу Комракова Е.В. в общей сумме 10 092 200 руб. (10 000 000 руб.,  задолженность по договору займа № 2/2016 от 10.03.2016, 79 000 руб. неустойка,  13 200 руб., госпошлина) - указанная сумма в соответствии с п. 1.2 Договора займа  предоставлялась на ремонтные работы, предъявление Классификационному  Обществу (РМРС) и оборудование судна «Макс» и 10 295 280 руб., взысканных  решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.06.2017 по делу № А56-12208/2017 с ООО «СК «Элиен» в пользу Quantrill Estate  Inc. по договору от 01.07.2012 фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) за  период с 16.11.2016 по 15.05.2017 в размере 181 000 долларов США по ставке ЦБ  РФ на дату исполнения решения суда. На 14.06.2017 с учетом курса ЦБ России  Доллара США за один Доллар 56,88 руб. сумма убытков составляет 10 295 280  руб.  

По правилам ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено  судом только при доказанности совокупности условий: факта нарушения другим  лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или  бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным  нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.  

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии  оснований для взыскания убытков.  

Из материалов дела следует, что между гр. ФИО5 (Займодавец) и  ООО «СК «Элиен» (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 2/2016 от  10.03.2016 по условиям которого Займодавец предоставляет заем в размере  10 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму  займа в срок и в порядке, установленных настоящим договором. Согласно пункту  1.2 Договора заем предоставляется на ремонтные работы, предъявление  Классифицированному Обществу (РМРС) и оборудование суда «Макс», ИМО- 801701. (л.д. 53-55, т.1). Заем предоставляется на срок до 31.12.2016 (пункт 4.2  Договора).  

Согласно расписке, выданной Комракову Е.В., ООО «СК «Элиен» получено в  период с 01.04.2016 по 30.06.2016 4 100 000 руб. Общая сумма займа составляет  10 016 000 руб. 96 коп. (л.д. 56, т.1).  

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22.03.2017  по делу № А2-1888/2017 с ООО «СК «Элиен» в пользу ФИО5 взыскано 10  000 000 руб., задолженности по договору займа, 79000 руб., пени, 13 200 руб.,  госпошлины. (л.д.136-137, т.3). Актом приема-передачи векселей от 08.06.2017  задолженность ООО «СК «Элиен» перед ФИО5 погашена (л.д. 47, т.4).  

Между Quantrill Estate Inc. (Судовладелец) и ООО «СК «Элиен»  (Фрахтователь) заключен договор бербоут чартера теплохода «Макс» от  01.07.2012 (с приложениями №№ 1,2,3,4,5) (л.д.57-65,т.1).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.06.2017 по делу № А56-12208/2017 с ООО «СК «Элиен» в пользу  Quantrill Estate Inc. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 181 000  Долларов США за период с 16.11.2016 по 15.05.2017 в рублевом эквиваленте по  курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа (л.д.48, т.4).  

Данное решение исполнено ООО «СК «Элиен» путем передачи векселей по  акту приема-передачи от 15.06.2017 на 10 500 000 руб. (л.д. 49, т. 4).  

Однако, как установил суд, истцом по первоначальному иску не представлено  доказательств, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по договору подряда, в части нарушения сроков  выполнения работ и не выполнения работ в полном объеме, на момент  одностороннего отказа от договора, и возникшими расходами истца в соответствии  с вышеуказанными договорами.  

Как правильно указал ответчик, оплата по договору подряда от 03.03.2016  произведена истцом в сумме 5 288 414 руб., иные расходы истцом не  подтверждены, а кроме того, по договору займа обязанность по возврату суммы  займа, являлась безусловной и не зависела от выполнения или невыполнения  ответчиком обязательств по договору подряда.  

 Кроме того, уплата арендных платежей по договору фрахтования судна,  также была предусмотрена договором, как и обязанность фрахтователя по  проведению ремонта судна за свой счет. С учетом установления конечного срока  выполнения работ – 15.11.2016 и закрытием навигации – 30.11.2016, а также теми  обстоятельствами, что ремонт т/х «Макс» производился не только силами ООО  «ОССЗ», но и другими организациями, и продолжался во время судебного  разбирательства по настоящему делу, суд считает, что данные выплаты не  являются убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ. Обязанность истца по уплате  Компании суммы задолженности и по арендной плате за судно вытекает из  условий договора от 01.07.2012 фрахтования судна и не связано с  противоправными действиями ответчика.  

 При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу по первоначальному иску  во взыскании суммы убытков в размере 20 387 480 руб.  

 Поскольку судом установлена стоимость фактически выполненных  Подрядчиком работ в рамках договора подряда от 03.03.2016 на общую сумму  9 595 791 руб. 93 коп., а также дополнительных работ на сумму 728 073 руб. 95  коп., требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в сумме  5 035 451 руб. 88 коп., в том числе 4 307 377 руб. 93 коп., задолженности за  

выполненные работы по договору подряда № А027 от 03.03.2016 и 728 073 руб. 95  коп., неосновательного обогащения за фактически выполненные работы.  

 Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. От увеличенной суммы  иска государственная пошлина подлежит взысканию с истца по первоначальному  иску и с истца по встречному иску в доход федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Онежский  судостроительно-судоремонтный завод" (ОГРН:

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Судоходная компания "Элиен" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  337 103 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с  16.11.2016 по 19.01.2017 в соответствии с договором подряда № А027 от  03.03.2016, а также расходы по государственной пошлине в сумме 1 981  руб., в остальной сумме иска отказать.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Судоходная  компания "Элиен" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 97 585 руб.  

4. Встречный иск удовлетворить частично. 

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Судоходная  компания "Элиен" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Онежский судостроительно- судоремонтный завод" (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>) 5 035 451  руб. 88 коп, в т.ч. 4 307 377 руб. 93 коп., задолженности за выполненные  работы в рамках договора подряда № А027 от 03.03.2016, 728 073 руб. 95  коп., неосновательного обогащения за фактически выполненные работы, а  также расходов по государственной пошлине в сумме 47 179 руб., в  остальной сумме иска отказать.  

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Онежский  судостроительно-судоремонтный завод" (ОГРН:

<

***>, ИНН:  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 38 руб. 91 коп.  

7.  Произвести зачет встречных требований и взыскать с общества с  ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Элиен" (ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Онежский судостроительно-судоремонтный завод"  (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>) 4 698 348 руб. 88 коп.,  задолженности и расходов по государственной пошлине в сумме 45 198 руб.  

8. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  (191015, 

<

...>);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000,  г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд  Республики Карелия.  

 Судья Денисова И.Б.