﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83067/2020

31 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:  

от истца: представитель Решетило Р.М. на основании доверенности от 09.09.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер № 13АП-11726/2021) общества с ограниченной ответственностью «Форвард» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу № А56-83067/2020, принятое по иску: 

истец: акционерное общество «Аэропорт Салехард» (адрес: Россия, 629003, Ямало-Ненецкий Автономный округ, город Салехард, улица Авиационная, 22, ОГРН: 1028900511430, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 8901007020)

ответчик:  общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (адрес: Россия, 199155, Санкт-Петербург, переулок Каховского, дом 12, стр. 1, помещение 4-Н раб. место 2, ОГРН: 1177847404965, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2017, ИНН: 7804612447)

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Аэропорт Салехард» (далее – истец, АО «Аэропорт Салехард») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ответчик, ООО «Форвард») о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 1 869 130 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 871 руб. 98 коп.

Решением от 25.02.2021 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Форвард» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что исходя из толкования условий договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг согласно перечню, изложенному в техническом задании, в период с момента подписания договора до 31.07.2020 за твердую цену - 3 219 000 руб.; считает, что ни положения договора, ни положения технического задания не привязывают сроки оказания услуг и цену договора к цене и срокам завершения работ по договору подряда № 28-ЗКП; указывает, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании у ПАО «Сбербанк» банковской выписки по счету истца в целях установления всех платежей по договору подряда с ООО «Строй-Сити»; также ООО «Форвард» считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Строй Сити», как лицо, осуществляющее работы по строительству стояночного бокса.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ПАО «Сбербанк» банковской выписки по счету истца в целях установления всех платежей по договору подряда с ООО «Строй-Сити», которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Ссылка ответчика на не рассмотрение его ходатайства не может служить основанием для отмены судебного акта. 

Принимая во внимание, что ходатайство ответчика заявлено в отношении доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Ходатайство о привлечении третьего лица подлежит отклонению, поскольку не заявлялось в суде первой инстанции. Заявитель не обосновал, что обжалуемый судебный акт по настоящему делу принят о правах и обязанностях третьего лица по правилам статьи 51 АПК РФ

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Аэропорт Салехард» (заказчик) и ООО «Строй-Сити» (подрядчик) 21.08.2019 заключен договор № 28-ЗКП генерального подряда на строительство объекта - стояночный бокс на территории аэропортового комплекса АО «Аэропорт Салехард».

Для целей осуществления строительного контроля при производстве работ ООО «Строй-Сити» по договору № 28-ЗКП между АО «Аэропорт Салехард» (заказчик) и ООО «Форвард» (исполнитель) 23.09.2019 заключен договор оказания услуг № 37-ЗКП (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по строительному контролю за выполнением строительно-монтажных работ по объекту – «Стояночный бокс» на территории аэропортового комплекса АО «Аэропорт Салехард».

Согласно пункту 2.3 договора стоимость работ, подлежащих строительному контролю, определена в размере 147 500 000 руб.

Пунктом 3.1 договора установлен срок оказания услуг по строительному контролю: с момента подписания договора по 31.07.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны согласовали стоимость услуг по договору в размере 3 219 000 руб.

По условиям пункта 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2019 № 1, заказчик производит предоплату в размере 50% от общей стоимости договора в течение 5 дней со дня получения соответствующего счета. Оплата оставшихся 50% осуществляется заказчиком по факту оказания услуг пропорционально стоимости выполненных подрядных работ.

Платежными поручениями от 23.09.2019 № 12051 и от 25.12.2019 № 13500 заказчик перечислил исполнителю предоплату по договору оказания услуг № 37-ЗКП в размере 2 609 500 руб.

Как указывает истец, с учетом заявленных уточнений, по договору № 28-ЗКП подрядчик выполнил работы на сумму 34 329 976 руб., что составляет 23%, соответственно, по договору № 37-ЗКП стоимость фактически оказанных услуг по строительному надзору составляет 740 370 руб. (3 219 000 х 23% = 740 370).

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 1 869 130 руб. (2 609 500 – 740 370 = 1 869 130).

Поскольку ответчик возврат излишне уплаченных денежных средств по договору № 37-ЗКП не произвел, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что оплата осуществляется пропорционально отработанному времени, а также, что услуги по договору № 37-ЗКП оказываются исполнителем в объеме, который указан в техническом задании. Ссылался на взаимоотношения в рамках договора от 21.08.2019 № 28-ЗКП.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  возражения на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение  не подлежит отмене.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг (глава 39)

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что договор № 37-ЗКП заключен в целях осуществления строительного контроля выполнения работ по строительству объекта – «Стояночный бокс» на территории аэропортового комплекса АО «Аэропорт Салехард», выполняемых ООО «Строй-Сити» по договору № 28-ЗКП.

По условиям пункта 4.3 договора № 37-ЗКП оплата осуществляется заказчиком по факту оказания услуг пропорционально стоимости выполненных подрядных работ.

Таким образом, как верно указал суд, оплата оказанных ответчиком услуг по договору строительного контроля № 37-ЗКП поставлена в зависимость от фактически выполненных работ по договору подряда № 28-ЗКП.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с 21.08.2019 по 21.07.2020: № 1 от 18.12.2019, № 2 от 21.07.2020, № 2 от 27.04.2020, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 18.12.2019, № 2 от 21.07.2020, № 2 от 27.04.2020 на общую сумму 34 329 976 руб., что составляет 23% от цены договора 147 500 000 руб. (пункт 5.1 договора № 28-ЗКП), соответствующая цена подрядных работ, подлежащих строительному контролю, оговорена сторонами в пункте 2.3 договора № 37-ЗКП.

Учитывая, что по условиям пункта 4.3 договора оплата услуг строительного контроля поставлена в зависимость от объема фактически выполненных работ по договору подряда N 28-ЗКП, то стоимость фактически оказанных услуг ответчиком составляет 740 370 руб., 23% от цены договора - 3 219 000 руб.

Доводы ответчика о том, что оплата осуществляется пропорционально отработанному времени, а также о том, что услуги по договору № 37-ЗКП оказываются исполнителем в объеме, который указан в техническом задании, правомерно отклонены судом. При заключении и исполнении договора разногласия относительно порядка оказания услуг и условий оплаты у ответчика отсутствовали, протокол разногласий по указанным условиями ответчиком не составлялся.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд, если работы по строительству объекта не выполняются, то и услуги строительного контроля не могут быть оказаны.

Как указывалось ранее, в материалы дела представлены акты КС-2 и КС-3 на сумму 34 329 976 руб., что составляет 23% от цены договора, соответственно услуги строительного контроля осуществлялись ответчиком на соответствующий объем работ и подлежат оплате в размере 23% от цены договора, что составляет 740 370 руб. (3 219 000 х 23% = 740 370).

Между тем, по договору № 37-ЗКП истец по платежным поручениям № 12051 от 23.09.2019 и № 13500 от 25.12.2019 перечислил ответчику 2 609 500 руб., в том числе аванс в размере 50%, согласованный сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 23.09.2019.

Таким образом, неотработанный ответчиком аванс по договору № 37-ЗКП составляет 1 869 130 руб. (2 609 500 – 740 370 = 1 869 130). Поскольку срок действия договора истек, неотработанный аванс в размере 1 869 130 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По общим правилам, окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон на будущее время (часть 3 статьи 425 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик отказался продлевать срок действия договора по предложению истца.

Доводы подателя жалобы о том, что объем услуг не согласован, не соответствуют действительности. В пункте 2.3 договора строительного контроля указана стоимость работ, подлежащих строительному контролю - 147 500 000 руб., таким образом, объем услуг выражен в денежном отношении. Кроме того, в подпункте 3 пункта 5.1 договора строительного контроля указано, что согласованный акт о приемке выполненных работ подрядчика по форме унифицированной КС-2 подтверждает этим выполненные объемы.

Ответчик утверждает, что надлежащим образом выполнил обязательства по договору строительного контроля.

В данном случае, в отсутствие объективной невозможности доказывания факта отсутствия выполнения услуг по строительному контролю на полную стоимость договора, бремя доказывания обратного в порядке статей 65, 68 АПК РФ возлагается на ответчика.

По условиям раздела 4.2 договора строительного контроля и технического задания к нему, ответчик должен был вести журналы, заполнять отчеты по согласованной форме, вести фотоотчеты, оформлять пропуска для доступа на площадку строительства и представлять их истцу.

Однако ответчиком соответствующих документов в адрес истца и в суд первой инстанции не представлено, о наличии таких документов ответчик суду и истцу не сообщал.  

Межу тем, в соответствии с пунктом 4.4 договора строительного контроля в случае невозможности исполнения договора по вине заказчика оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги.

При заключении и исполнении договора строительного контроля разногласий по способу и порядку оплаты у ответчика не имелось, между истцом и ответчиком были достигнуты соглашения по всем условиям, неопределенность в отношении содержания условий договора при его исполнении у сторон отсутствовали.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда по существу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2021 по делу №  А56-83067/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                   К.В. Галенкина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 Н.С. Полубехина