Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5071/17

28 августа 2017 года

г.Москва

Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Морхата П.М, 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Финагина В.С.,

рассмотрев в судебном заседании обоснованность заявления ООО «НПП «ПромТехИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (правопредшественник ООО «Экспертстрой»)

о признании ООО «Центр содействия развитию инноваций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

рассматривается обоснованность заявления ООО «НПП «ПромТехИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (правопредшественник ООО «Экспертстрой») о признании ООО «Центр содействия развитию инноваций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Представитель заявителя явился, поддерживает.

Представитель должника явился, не возражает. Представил решение о ликвидации общества.

СРО извещено надлежащим образом, представила документы на кандидатуру арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий не  явился.

Росреестр по Московской области извещено надлежащим образом, представитель не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Арбитражный суд, изучив полно и всесторонне материалы дела, установил.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ООО «Экспертстрой» подало в Арбитражный суд Московской области заявление о признании ООО «Центр содействия развитию инноваций» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 арбитражный суд принял к производству заявление ООО «Экспертстрой».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 (резолютивная часть от 21.08.2017) произведена процессуальная замена кредитора ООО «Экспертстрой» на нового кредитора ООО «НПП «ПромТехИнжиниринг».

Требование первоначального кредитора основано на неисполнении должником обязательств по Договору № 11-02/16 от 01.11.2016 (далее «Договор»), предметом которого являлось выполнение работ по ремонту стояка и отводов канализационной трубы в санузлах здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ, согласно Сводной ведомости объемов работ, составила 364 770 руб., в том числе НДС 55 642,88 руб.

Работы были выполнены ООО «Экспертстрой» в полном объеме, сданы и приняты ООО «Центр содействия развитию инноваций» 16.01.2017, что подтверждается подписанным сторонами Актом о приемке выполненных работ (КС-2).

Стоимость работ и затрат согласована и подтверждается подписанной сторонами 16.01.2017 Справкой КС-3.

В соответствии с п.3.1. Договора, ООО «Центр содействия развитию инноваций» обязано было оплатить выполненные и принятые работы в течение пяти банковских дней с даты подписания Актов о приёмке выполненных работ. Срок для добровольной оплаты выполненных работ истек 24.01.2017.

Данная задолженность подтверждается Судебным приказом от 18.05.2017 по делу №А41-35942/17, вступившим в законную силу 02.06.2017.

К моменту подачи настоящего заявления задолженность не погашена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представителем должника представлено решение №12 от 07.08.2017 о ликвидации ООО «Центр содействия развитию инноваций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 15.08.2017. Ликвидатором назначен ФИО1. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется только в порядке, предусмотренном названным Законом, - по правилам пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, установленным для банкротства ликвидируемого должника, в отношении которого такие процедуры банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 6 Постановления № 29, констатация факта инициирования должником процедуры добровольной ликвидации является достаточным основанием для его признания несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 № 13АП-16639/2016 по делу № А56-72973/2015

Если с заявлением о признании ликвидируемого должника обратился конкурсный кредитор, и решение о ликвидации принято ранее его обращения в Арбитражный суд, то дело рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, и суд вводит процедуру конкурсного производства. Данный вывод подтвержден судебной практикой (Постановление 20-го арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015г. по делу № А09-482/2015).

Материалы дела свидетельствуют, что в отношении должника было принято решение о ликвидации, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытии процедуры конкурсного производства не имеется.

При этом суд приходит к выводу о применении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику.

В материалы дела НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» (117105, 

<

...>, ком. 401В) представлены документы на арбитражного управляющего ФИО2, в том числе и согласие кандидата на утверждение его конкурсным управляющим ООО «Центр содействия развитию инноваций».

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 344000, 

<

...>, а/я 222 (ФИО2.)), поскольку его кандидатура соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 11-15, 20, 20.2, 20.6, 21, 22, 28, 32, 45, 52, 53, 59, 124, 126-129, 227-230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 64, 65, 75, 110, 112, 167-170, 176, 177, 180, 181, 182, 223 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление ООО «НПП «ПромТехИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (правопредшественник ООО «Экспертстрой») признать обоснованным. 

Признать ООО «Центр содействия развитию инноваций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Открыть в отношении ООО «Центр содействия развитию инноваций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим должника ООО «Центр содействия развитию инноваций» арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 344000, 

<

...>, а/я 222 (ФИО2.)), члена НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» (117105, 

<

...>, ком. 401В).

Включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Центр содействия развитию инноваций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования ООО «НПП «ПромТехИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 369 917 руб. 70 коп.

Прекратить полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, указанных в п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Обязать руководителя и иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Обязать конкурсного управляющего в десятидневный срок, с даты его утверждения, направить для опубликования в установленном порядке сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Доказательства публикации незамедлительно представить в суд. 

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. 

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника на 20.02.2018 на 10.00 в Арбитражном суде Московской области по адресу: 

<

...>, зал № 604, 6 этаж, тел. 

<

***>. Документы представить в материалы дела не позднее 13.02.2018.

Конкурсному управляющему заблаговременно до судебного разбирательства представить в суд: либо - отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии со ст. 147 Закона о банкротстве; либо - документально обоснованное ходатайство о продлении срока конкурсного производства.  

Взыскать с ООО «Центр содействия развитию инноваций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Экспертстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тыс.) рублей.  

Выдать исполнительный лист в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение о признании должника банкротом может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, а в части утверждения конкурсного управляющего должника – в десятидневный срок в Десятый Арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                 П.М. Морхат