АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-22843/2020 

Дата принятия решения – 26 ноября 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания Беговой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгроЭлита", рп.Самойловка (ОГРН 1136440000113, ИНН 6431005526) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гертек", г.Казань (ОГРН 1121690009583, ИНН 1657114077) о расторжении  договора №973 от 14.04.2020г., взыскании 1 165 579 руб. 80 коп. долга по платежному поручению №79 от 17.04.2020г., 132 081 руб. долга по платежному поручению №135 от 27.05.2020г., 23 773 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 771 руб. 29 коп. неустойки по спецификации №1 к договору №973 от 14.04.2020 г., 1 881 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 901 руб. 97 коп. неустойки по спецификации №3 к договору №973 от 14.04.2020 г. и 38 165 руб. 25 коп. расходов на представителя, 

с участием:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика -  не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроЭлита", рп. Самойловка (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гертек", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  1 165 579 руб. 80 коп. долга по платежному поручению №79 от 17.04.2020 г., 132 081 руб. долга по платежному поручению №135 от 27.05.2020 г., 23 773 руб. 36 коп. долга, 1 881 руб. 97 коп. долга, 30 771 руб. 29 коп. по спецификации №1 к договору №973 от 14.04.2020 г. и 1 901 руб. 97 коп. по спецификации №3 к договору №973 от 14.04.2020 г.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал, представил на обозрение суда подлинные документы.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с ответчика 38 165 руб. 25 коп. расходов на представителя.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен, согласно ст. 123 АПК РФ, ходатайств не заявил.

Истец в судебное заседание от 19.11.2020г. не явился, извещен, направил в адрес суда письменные пояснения, с приложенными документами, ходатайство об уточнении исковых требований и ходатайство о проведении судебного заседания без представителя истца. Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, согласно ст. 123 АПК РФ, возражений не высказал, иск не оспорил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.04.2020г. между истцом (сторона 2) и ответчиком (сторона 1) заключен договор №973, по условиям которого сторона 1 обязуется по заявке покупателя изготовить и передать в собственность стороны 2 товар, выполнить работы/оказать услуги, а сторона 2 обязуется принять и оплатить товар,  так же выполняемые работы/оказываемые услуги на условиях в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно спецификации №1 от 14.04.2020г. к договору №973 сторона 1 обязался передать кран мостовой опорный однобалочный КМОО-3-10,0-16,5-6,5-УЗ-400, в количестве 1 шт. и кабельный токоподвод на тросу 24м. на общую сумму 1 942 633 руб.

Согласно п.2.1, 2.2 спецификации сторона производит:

- первый платеж в размере 60% от суммы спецификации, т.е. 1 165 579 руб. 80 коп. с учетом НДС 20%, в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации, на основании выставленного счета на оплату; 

- второй платеж в размере 40% от суммы спецификации, т.е. 777 053 руб. 20 коп. с учетом НДС 20% в течении 5 рабочих дней с момента уведомления стороной 1 о готовности товара к отгрузке, на основании выставленного счета на оплату.

Согласно п.3.2 спецификации срок изготовления товара 65 рабочих дней с момента поступления первого платежа.

Во исполнение условий спецификации №1, истец перечислил ответчику 1 165 579 руб. 80 коп., с указанием в назначении платежа «Первый платеж за кран мостовой опорный по Сч.115 от 16.04.2020г., договор №973 от 14.04.2020г.», что подтверждается платежным поручением №79 от 17.04.2020г.

Согласно спецификации №3 от 25.05.2020г. к договору №973 сторона 1 обязался передать Квадрат 50х50, в количестве 48 шт. и тупиковые упоры, в количестве 4 шт., на общую сумму 132 081 руб.

Согласно п.2.1 спецификации №3 покупатель производит первый платеж в размере 100% от суммы спецификации, то есть 132 081 руб. с учетом НДС 18%, в течении 5 банковских дней с момента подписания спецификации и получения счета от поставщика.

Во исполнение условий спецификации №3, истец перечислил ответчику 132 081 руб., с указанием в назначении платежа «оплата по спецификации №3 к договору №973 от 14.04.2020г.», что подтверждается платежным поручением №135 от 27.05.2020г.

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо исх.№49 от 1.09.2020г. с требованием оплатить задолженность и предложением расторгнуть договор №973 от 14.04.2020г. (л.д.20-30).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом, либо наличия ее в ином размере.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 1 165 579 руб. 80 коп. долга по платежному поручению №79 от 17.04.2020 г. и 132 081 руб. долга по платежному поручению №135 от 27.05.2020г., в силу ст. ст. 307, 309, 487, 506 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению судом. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 771 руб. 29 коп. неустойки за период с 21.06.2020г. по 16.09.2020г. по спецификация №1 и 1 901 руб. 97 коп. неустойки за период с 31.07.2020г. по 16.09.2020г. по спецификации №3.

 В соответствии с п. 6.4. договора за несвоевременную поставку (недопоставку) товара сторона 1 обязана уплатить стороне 2 на основании ее письменного требования неустойку в размере 0,03% от стоимости недопоставленного товара, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. 

Следовательно, ответчик, подписав договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 6.4. договора размером неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности не заявил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 30 771 руб. 29 коп. неустойки за период с 21.06.2020г. по 16.09.2020г. по спецификация №1 и 1 901 руб. 97 коп. неустойки за период с 31.07.2020г. по 16.09.2020г. по спецификации №3, является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

01.09.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию №49 с предложением расторгнуть договор в добровольном порядке. 

Вышеуказанная претензия была оставлена адресатом без ответа.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ,  другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом нарушения ответчиком срока поставки, требование истца о расторжении договора №973 от 14.04.2020г. в соответствии со ст. п.2 ст.450, ст. 523 ГК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

         В силу ч.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

         Истцом также заявлено требование о взыскании 23 773 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2020г. по 16.09.2020г. по спецификации №1  и 1 881 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020г. по 16.09.2020г. по спецификации №3.

         В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

         Истец, обращаясь с требованием о взыскании процентов, руководствовался разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", и пришел к выводу о том, что проценты должны начисляться с момента получения аванса.

         Между тем, суд полагает, что мнение истца основано на неверном его толковании.

         Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса.

         Еще в претензии исх. 44 от 11.08.2020г. (л.д 17-18), полученной ответчиком 22.08.2020г. истец просит в кратчайшие сроки произвести поставку оборудования. 

         Претензионным письмом исх.№49 от 1.09.2020г., полученным ответчиком – 10.09.2020г. истец предложил истцу в срок до 16.09.2020г. вернуть денежные средства и расторгнуть договор №973 от 14.04.2020г. (л.д.20-30).

         Таким образом, требование истца о взыскании 23 773 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2020г. по 16.09.2020г. и 1 881 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020г. по 16.09.2020г. не может быть удовлетворено судом. 

         Подход суда согласуется с определением Верховного суда РФ №305-ЭС19-22352 от 11.12.2019г. 

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 38 165 руб. 25 коп.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги    последним представлен авансовый отчет №27 от 30.10.2020г., платежное поручение №392 от 06.10.2020г., №393 от 06.10.2020г. и №394 от 06.10.2020г.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         Согласно ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч.  2 ст.  110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении   разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.   

        Судебные расходы по расчету заявителя состоят из:  расходов на представителя, расходов на проезд и проживание. 

        В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

        Судом установлено, что представитель ФИО2 принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции от 28.10.2020г.

         В обоснование расходов  на проезд в материалы дела представлены: электронные билеты РЖД по маршруту Саратов-Казань-Саратов.

          В обоснование расходов  на проживание в материалы дела представлены: счет и платежная квитанция. 

В данном  случае,   суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела,  фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает  продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы,  сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела,  объем работы представителя. 

Суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документальных данных, учитывает, что спор не относится  к категории сложных,  представитель истца не выполнял дополнительную работу, сопряженную с отклонением возражений на иск, подготовка иска не было сопряжена с необходимостью анализа большого количества доказательств, специального отраслевого законодательства, судебной практики.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его  сложность, средне - рыночные  расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд  пришел к выводу о разумности судебных расходов - в сумме 38 165 руб. 25 коп.

         В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ). 

        При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 37 594 руб. 64 коп.

        Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №973 от 14.04.2020г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гертек", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгроЭлита", рп.Самойловка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 165 579 руб. 80 коп. долга по платежному поручению №79 от 17.04.2020 г., 132 081 руб. долга по платежному поручению №135 от 27.05.2020 г., 30 771 руб. 29 коп. неустойки по спецификации №1 к договору №973 от 14.04.2020 г., 1 901 руб. 97 коп. неустойки по спецификации №3 к договору №973 от 14.04.2020 г., 37 594 руб. 64 коп. расходов на представителя и 26 057 руб. 38 коп. госпошлины. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гертек", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 6 000 руб. госпошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                Галеева Ю.Н.