АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                    Дело № А37-14/2025

19.03.2025

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2025

Решение  в  полном объеме изготовлено 19.03.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Князевой Е.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Шматовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, ул. Каширина, влд. 4)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 1 027 523 рублей 95 копеек и продолжении начисления неустойки

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 09.01.2025, диплом;;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 09.01.2025 № 49-ЮГ/1, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 24.12.2024 № 24122024-1/РОСИМУЩЕСТВО к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о взыскании задолженности в размере 867 208 рублей 37 копеек по оплате поставленной в период с 01.09.2023 по 30.06.2024 тепловой энергии, начисленной за период с 12.03.2024 по 24.12.2024 неустойки (пени) в размере 160 315 рублей 58 копеек, а всего – 1 027 523 рублей 95 копеек.

Также истцом заявлено требование о продолжении, начиная с 25.12.2024, начисления неустойки на сумму основной задолженности по день её фактического погашения, исходя из действующей на такую дату одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона                 от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункт 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Положения о Федеральном агентства по управлению государственным имуществом и его территориальных органах (утверждены, соответственно, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 и Приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131), а также приложенные к исковому заявлению письменные доказательства.

Определением от 12.02.2025 завершена подготовка по делу; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 11.03.2025.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В устных выступлениях представитель истца обратил внимание ответчика, что расчет неустойки произведен истцом, исходя из минимального значения ставки Центрального Банка РФ в размере 9,5% в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», тогда как на дату судебного заседания действует ключевая ставка Центрального банка РФ в размере 21,0% годовых, а указанное Постановление действовало до 01.01.2025.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве от 10.02.2025 № 49-ЮГ/284, в котором ответчик указал на следующие обстоятельства: Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, составляющего казну Российской Федерации, в порядке, установленном Положением о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, утвержденным приказом Росимущества  от  23.06.2023 № 131; Положением не установлены полномочия Территориального управления по содержанию имущества, составляющего казну Российской Федерации; денежные средства на содержание спорного нежилого помещения Территориальному управлению не выделяются. В связи с чем по мнению ответчика исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 10 минут, в связи с необходимостью уточнения истцом исковых требований.

После перерыва в заседании истец приобщил к материалам дела ходатайство от 11.03.2025 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 027 523,95 рублей (из них: 867 208,37 рублей – долг; 160 315,58 рублей – неустойка за период с 12.03.2024 по 24.12.2024), о дальнейшем начислении неустойки.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения судом ходатайства истца от 11.03.2025 об уточнении исковых требований.

Рассмотрев ходатайство от 11.03.2025 истца об уточнении исковых требований, суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.12.2022 по делу № А37-2519/2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 № 06АП-137/2023 прекращено право оперативного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области на объект недвижимого имущества – нежилые помещения в здании администрации муниципального образования «поселок Армань», площадью 103 кв.м, этаж 1, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 49:10:010106:534; суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу принять указанный объект недвижимого имущества в состав казны Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2023 № Ф03-2276/2023 решение арбитражного суда от 01.12.2022 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А37-2519/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д.10-13).

Распоряжением от 16.05.2023 № 49-37-р Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области создана комиссия для принятия недвижимого имущества в состав государственной казны Российской Федерации. Согласно акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов 01.07.2023 спорное нежилое помещение принято в состав государственной казны Российской Федерации. Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями об объекте, размещенными на сайте Росреестра (л.д.13-15).

Письмами от 12.12.2023 № 1-15/8167, от 25.01.2024 № 1-16/296 истец направил в адрес ответчика по два экземпляра государственного контракта на отпуск тепловой энергии № А-14 на 2023 год и № А-14 на 2024 год. Указанные письма были получены ответчиком, однако до настоящего времени подписанные со стороны ответчика государственные контракты в адрес истца не поступали.

В период с 01.09.2023 по 30.06.2024 истец осуществлял поставку тепловой энергии на спорный объект недвижимости, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) (л.д.18-42).  

В указанный спорный период ответчик являлся фактическим потребителем теплоэнергии, поставляемой истцом, через присоединенную сеть организации, ввиду отсутствия заключенного между сторонами государственных контрактов на отпуск тепловой энергии на 2023- 2024 годы.

Отсутствие подписанных сторонами государственных контрактов не препятствует квалификации фактически сложившихся отношений как договорных, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Расчеты за тепловую энергию производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 20.12.2018 года № 48-1/э (в ред. от 28.11.2022 года № 47-8/э), согласно которому на территории п. Армань Ольского городского округа Магаданской области с 01.12.2022 по 31.12.2023 года установлен тариф на тепловую энергию в размере 12 747,59 руб. за 1 Гкал. В 2024 году для истца приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 20.12.2023 № 42-1/э на территории п. Армань Ольского городского округа Магаданской области с 01.01.2024 по 30.06.2024 года установлен тариф на тепловую энергию в размере 12 747,59 руб. за 1 Гкал., с 01.07.2024 по 31.12.2024 установлен тариф на тепловую энергию в размере 18 113,07 руб. за 1 Гкал.

Отсутствие в спорный период подписанного между сторонами договора (контракта) не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Ответчик своевременно получал универсальные передаточные акты (счета-фактуры) возражений по количеству и стоимости потребленной тепловой энергии не заявил (18-42).

Вместе с тем, оплату потребленной в период 01.09.2023 по 30.06.2024 тепловой энергии ответчик не произвел, несмотря на претензию истца от 25.09.2024 № 25092024-1/РосимА (л.д.45-47).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, с требованиями о взыскании с ответчика суммы долга и начисленной за просрочку оплаты неустойки.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 («Энергоснабжение») ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом и потребления ответчиком теплоэнергии на сумму 867 208,37 рублей в период с 01.09.2023 по 30.06.2024 подтверждается материалами дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате суммы долга.

Довод ответчика об отсутствие у него полномочий по содержанию имущества, входящего в  состав казны Российской Федерации откланяется судом, по следующим основаниям.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 214 ГК РФ принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

Спорный объект теплоснабжения в исковой период являлся федеральным имуществом.

В соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131 уполномоченным органом по управлению и распоряжению федеральным имуществом на территории Магаданской области является ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области.

Пунктом 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131 предусмотрено, что территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим положением, а также полномочия собственника и передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Учитывая изложенное, полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Магаданской области, осуществляет названное Территориальное управление.

Таким образом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области является надлежащим ответчиком по данному делу.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга за период с 01.09.2023 по 30.06.2024 в размере 867 208,37 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком своевременно не оплачена сумма задолженности в размере 867 208,37 рублей, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 12.03.2024 по 24.12.2024 в размере 160 315,58 рублей, начисленную с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 — 2024 годах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в силу которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пеней за период с 12.03.2024 по 24.12.2024 на сумму 160 315,58  рублей судом проверен, произведен истцом с применением ключевой ставки Центрального банка РФ в размере 9,5% годовых.

При этом необходимо отметить, что в отношении спорного имущества ответчика оснований для применения минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете размера пени в силу абзаца первого пункта 1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 — 2024 годах», не имеется, поскольку в рассматриваемом случае стороны не являются участниками жилищных отношений.

Следовательно, при расчете размера пени подлежит применению размер ключевой ставки ЦБ РФ, действующий на день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, истцом произведен расчет неустойки с учетом положений Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 — 2024 годах», что не нарешает прав ответчика.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате суммы долга и суммы пени, а также возражений на иск в части взыскания неустойки.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме на сумму 1 027 523,95 рублей (867 208,37 + 160 315,58).

Далее, истцом также заявлено требование, о дальнейшем начислении пеней  исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы в размере 867 208,37 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 25.12.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о дальнейшем начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С суммы иска 1 027 523,95 рублей госпошлина составляет 55 826,00 рублей.

Платежным поручением от 27.12.2024 № 2750  истец уплатил госпошлину 55 845,00 рублей (л.д.8).

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина по делу в размере 55 826,00 рублей относится на ответчика. При этом суд взыскивает с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и госпошлина. Освобождение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 19,00 рублей (55 845,00 – 55 826,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Принять уточнения исковых требований от 11.03.2025. Считать суммой иска 1 027 523 рубля 95 копеек (из них: 867 208 рублей 37 копеек – долг; 160 315 рублей 58 копеек – неустойка за период с 12.03.2024 по 24.12.2024), о дальнейшем начислении неустойки.

2.         Взыскать с ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 867 208 рублей 37 копеек, неустойку (пени) за период с 12.03.2024 по 24.12.2024 в размере 160 315 рублей 58 копеек, госпошлину 55 826 рублей 00 копеек, а всего – 1 083 349 рублей 95 копеек.

Продолжить дальнейшее взыскание пеней, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы в размере 867 208 рублей 37 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 25.12.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3.         Возвратить истцу, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину 19 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             Князева Е.А.