/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9340/2017-ГК

г. Пермь

18 апреля 2018 года

Дело № А60-63184/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., 

при участии:

от истца – представитель не явился; 

от ответчика: Лобанов Александр Павлович, лично; Таскаев М.А., представитель по доверенности от 28.02.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Логитранс-Ека",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 декабря 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-63184/2016, 

по иску ООО "Логитранс-Ека" (ОГРН 1116671018991, ИНН 6671383031)

к Лобанову Александру Павловичу 

об истребовании документов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логитранс-Ека» (далее – ООО «Логитранс-Ека», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на Лобанова Александра Павловича (далее – Лобанов А.П., ответчик) обязанности в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу решения передать директору ООО «Логитранс-Ека» документы и сведения, касающиеся деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2017 исковые требования удовлетворены. Лобанов Александр Павлович в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего решения обязан передать пользу ООО «Логитранс-Ека» по месту нахождения его единоличного исполнительного органа документацию и информацию, касающиеся деятельности общества, перечисленную в резолютивной части решения. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2017 оставлено без изменения.

В арбитражный суд от ООО «Логитранс-Ека» 25.09.2017 поступило заявление о присуждении и взыскании с Лобанова А.П. денежной суммы в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 08.09.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2017 заявление ООО «Логитранс-Ека» о присуждении судебной неустойки по делу № А60-63184/2016 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.12.2017 отменить, заявление удовлетворить. 

В апелляционной жалобе истец указывает, что применение ст.308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) связано не с пассивным, виновным и тем более умышленным поведением должника, а с неисполнением обязательства ответчика в натуре. Утверждает, что ответчик до настоящего момента не исполнил решение суда о передаче документов и сведений, что является достаточным основанием для применения судебной неустойки. Указывает, что установленные судом факты о передачи документов судебному приставу-исполнителю не соответствуют действительности. Уже после вынесения судебного акта представитель ООО «Логитранс-ЕКА» получил от судебного пристава-исполнителя «отписки» Лобанова А.П. о том, что документов у него нет. Таким образом, указанные документы свидетельствуют не об исполнении судебного акта со стороны ответчика, а о намеренном уклонении ответчика от исполнения судебного акта. Также отмечает, что в отсутствие истца суд принял доказательства от Лобанова А.П. за 2 дня до судебного заседания. При этом каких-то доказательств заблаговременного их направления истцу нет и истцом от ответчика они не получены.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний считает судебный акт законным и обоснованным.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения ответчиком обязанности по придаче истцу документации по данному делу доказан. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения ответчика и его представителя в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-63184/2016 установлена обязанность ответчика в течение 10 календарных дней (с учетом вынесения апелляционного определения до 02.09.2017 года) с момента вступления в законную силу судебного акта предоставить документы и сведения по месту нахождения исполнительного органа Общества.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес места нахождения организации относится к сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Организация обязана обеспечить получение корреспонденции и иной значимой информации и сообщений по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, и отсутствие ее по данному адресу не освобождает организацию от указанной обязанности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, ненадлежащие получение юридического лица в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само юридическое лицо.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом государственной регистрации ответчика является 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева 28 оф.516. (см. Т.З л.д.46-49)

Из материалов дела следует, что ответчиком своевременно были приняты меры для исполнения судебного акта в добровольном порядке. Однако по выходу в адрес Общества и ее исполнительного органа по адресу: г. Екатеринбург ул. Малышева 28 oфис516, 25.08.2017 для вручения соответствующей документации и информации исполнение судебного акта оказалось невозможным в связи с отсутствием Общества по указанному адресу. По данному Факту был составлен акт заверенный собственником помещения. Кроме того произведена фотофиксация об отсутствии Общества по данному адресу (т.3 л.д. 39-45).

В связи с фактическим отсутствием истца по адресу регистрации судебный акт был исполнен ответчиком путем передачи истребованных документов судебному приставу-исполнителю. В подтверждение данного обстоятельства Лобанов А.П. представил копию акта приема - передачи имущества в Асбестовский РОСП от 11.12.2017, согласно которому передал документы, касающиеся деятельности общества, согласно исполнительному листу ФС016729960 от 28.09.2017 (л.д. 45 т. 3).

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 13.12.2017г., подписанный без замечаний представителем общества, в соответствии с которым спорные документы были переданы судебным приставом-исполнителем представителю истца (т. 3, л.д. 66). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2017г. исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т. 3, л.д. 65). 

Доказательств того, что Постановление судебного пристава-исполнителя от 13.12.2017г. было оспорено в установленном законом порядке и признано незаконным материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебный акт исполнен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2017 года по делу №А60-63184/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

 

О.В. Суслова