48/2023-26991(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5563/2023

30 ноября 2023 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А. 

судей Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.  

при участии: в отсутствие сторон 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Пиар Инновации»   

на решение от 04.07.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 18.09.2023  

по делу № А51-16791/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску управления имущественных отношений администрации  Арсеньевского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 692337, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Пиар Инновации»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692331, 

<

...>)  

о взыскании 383 788 руб. 14 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского  городского округа (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный  суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  

«ЭдВайз» (далее – ООО «ЭдВайз») о взыскании 175 055 руб. 16 коп.  задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции от 13.10.2015 № 139/р за период с 01.07.2020 по 23.04.2021, а  также 208 490 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 02.11.2015 по  26.08.2022.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Пиар Инновация» (далее – ООО «Пиар Инновация»,  общество, ответчик); в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ООО  «ЭдВайз» на ООО «Пиар Инновации» в связи с прекращением деятельности  юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 18.09.2023, с ответчика в пользу истца взыскано  

175 055 руб. 16 коп. основного долга, 50 000 руб. пени, в остальном отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, ООО «Пиар Инновации» просит указанные  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в  соответствующий арбитражный суд.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о непринятии судом  во внимание того, что между сторонами 29.05.2020 заключено соглашение,  которое не предусматривало начисление неустойки в период действия  режима повышенной готовности с 18.03.2020 по 16.05.2023. Приводя свой  расчет, общество считает, что с него подлежит взысканию неустойка по  договору за период с 01.02.2020 по 17.03.2020 в размере 3366 руб. 32 коп.  При этом расчет неустойки произведен судами без учета периода введённого  моратория. Обращает внимание, что в период с июля 2020 года по апрель  2021 год имущество не использовалось по целевому назначению в  соответствии с договором ввиду распространения коронавирусной инфекции.  В указанный период хозяйственная деятельность не осуществлялась,  демонстрация рекламы на медиа-мониторе не производилась по причине его  отключения от электрической сети.  

В отзыве на кассационную жалобу администрация, приводя  аргументированные возражения относительно изложенных в ней доводов,  просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и  обоснованные, в удовлетворении жалобы отказать.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  

заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный 

суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных  статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.  

По материалам дела установлено, между Арсеньевским городским  округом в лице управления имущественных отношений администрации  Арсеньевского городского округа (собственник) и ООО «ЭдВайз»  (рекламораспространитель) заключен договор от 13.10.2015 № 139/р на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по условиям которого  собственник предоставил рекламораспространителю право пользования  местом размещения и эксплуатации рекламной конструкции ( № 53 по схеме  размещения рекламных конструкций на территории Арсеньевского  городского округа), вид конструкции: отдельно стоящая, тип конструкции:  светодиодный экран, площадь конструкции: 42,0 кв.м, размер конструкции:  3,3 х 6,4 х 2 м, сроком действия договора с момента выдачи разрешения на  установку рекламной конструкции по 13.10.2020.  

Место для размещения и эксплуатации рекламной конструкции  расположено на земельном участке, право собственности на который не  разграничено. Местонахождение: Российская Федерация, Приморский край,  примерно в 18 м по направлению на юг от нежилого здания № 28 по  

ул. Ломоносова, г. Арсеньев (пункт 1.1 договора). 

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора размер платы по договору в год  

(без НДС) за пользование местом для размещения и эксплуатации рекламной  конструкции составляет 181 000 руб.; ежемесячная плата (без НДС)  составляет 15 083 руб. 34 коп.; плата перечисляется на расчетный счет  арендодателя до 01 числа месяца, следующего за отчетным.  

Сторонами заключено соглашение от 08.02.2017 к договору 

об увеличении арендной платы в год до 203 299 руб. 32 коп., ежемесячной  платы – до 16 941 руб. 61 коп.  

В письме от 29.01.2020 № 03-03-18/144 управление уведомило ООО  «ЭдВайз» об увеличении с 01.01.2020 платы до 18 928 руб. 22 коп.  

в месяц, до 227 138 руб. 61 коп. в год. 

По соглашению от 29.05.2020 к договору обществу предоставлена  отсрочка внесения платы за период с 19.06.2020 по 01.10.2020;  

по соглашению от 27.07.2020 оно освобождено от внесения платы на период  с 18.03.2020 до 15.07.2020, включительно; установлен размер платы: за март  

2020 года – 10 379 руб. 99 коп., за апрель, май, июнь 2020 года – 0 руб., за  июль 2020 года – 9 769 руб. 40 коп.  

Ввиду наличия задолженности по договору собственник направил в  адрес рекламораспространителя претензию от 21.06.2022 № 03-03-18/865 об  образовавшейся задолженности с требованием ее оплатить не позднее  21.07.2022, неисполнение которого в добровольном порядке послужило  основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.  

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы  судами первой и апелляционной инстанций как обязательственные,  возникшие из договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  от 13.10.2015 № 139/р, регулируемые нормами главы 34 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Установив факт пользования ответчиком имуществом по договору в  отсутствие доказательств оплаты в полном объеме такого пользования в  нарушение статьи 65 АПК РФ, суды, проверив расчет иска, пришли к  обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования о  взыскании задолженности за предъявленный период с 01.07.2020 по  23.04.2021 в размере 175 055 руб. 16 коп.  

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи  330 ГК РФ).  

Пунктом 2.3 договора закреплено, что в случае нарушения сроков  внесения платы, предусмотренной пунктом 2.1 договора,  рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,3 % от просроченной  суммы за каждый день просрочки.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196,  пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 207 ГК РФ, разъяснениями пунктов 16,  25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», учитывая заявление ответчика  о пропуске срока исковой давности, и подачу управлением иска - 30.09.2022,  признал истекшим срок исковой давности по требованию о взыскании  неустойки за период до 30.08.2019, установив, таким образом, что в пределах  давностного срока надлежит считать период с 31.08.2019 по 26.08.2022.  

Принимая во внимание в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайство  стороны о снижении неустойки, разъяснения пунктов 71, 73, 77  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  установив явную несоразмерность данной санкции последствиям нарушения  обязательства, уменьшил размер пени до 50 000 руб.  

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд  апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет неустойки проверен  судами обеих инстанций с учетом обстоятельств внесения оплаты по  платежным документам, а также условий, заключенных между сторонами  соглашений от 29.05.2020, от 27.07.2020 о предоставлении отсрочки внесения  платы по договору за период с 19.06.2020 по 01.10.2020, об освобождении от  начисления неустойки за указанный период, об освобождении от внесения  платы за период с 18.03.2020 по 01.10.2020, без начисления пени в  мораторный период.  

Довод ООО «Пиар Инновации», аналогично приведенный в  кассационной жалобе о том, что в период с июля 2020 года по апрель 2021  год имущество не использовалось по целевому назначению в соответствии с  договором ввиду распространения коронавирусной инфекции, в указанный  период хозяйственная деятельность им не осуществлялась, демонстрация  рекламы на медиа-мониторе не производилась по причине его отключения от  электрической сети, отклонен был апелляционным судом по мотиву его  документального неподтверждения. Данное обстоятельство, как справедливо  отмечено судом, не является основанием для освобождения ответчика от  исполнения договорных обязательств по своевременному внесению арендной  платы. Более того, доказательств демонтажа и возврата объекта аренды в  более раннюю дату не представлено.  

 Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно  определены законы, которые следовало применить в рассматриваемой  ситуации, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с  соблюдением требований процессуального законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.07.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А51-16791/2022 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова 

Судьи С.И. Гребенщиков 

 С.Н. Новикова