ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-24943/2023

10 января 2024 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи ФИО1 (единолично)

без вызова сторон

рассмотрев 10 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Котурн»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 18 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 июля 2023 года

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ГБУ «Жилищник района Арбат»

 к ООО «Котурн» 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Арбат»(истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Котурн» (ответчик) о взыскании 55 523 руб. 04 коп. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 32 446 руб. 90 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 673 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, а также на то, что судами не учтено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств,  просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец не представил  отзыв на кассационную жалобу.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как установлено судами и  следует из материалов дела, 24.10.2014 между ГБУ "Жилищник района Арбат" (управляющий) и ООО "Котурн" (заказчик) заключен договор N 3/14ЭК на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг, по условиям которого управляющий обеспечивает предоставление, а заказчик использование и оплату эксплуатационных и коммунальных услуг за помещение, занимаемое на праве аренды N 1-709/05 от 02.09.2005), расположенное по адресу: г. Москва, ФИО2 Вражек, д. 6/2, общей площадью 73,8 кв. м. Стоимость эксплуатационных и коммунальных услуг приведена в Приложениях N 1, 2 к договору. Приложения N 1.2 являются неотъемлемой изменяемой частью настоящего договора (п. 1.1.).

Согласно п. 3.1.2. договора N 3/14ЭК, заключенному между ГБУ "Жилищник района Арбат" и ООО "Котурн", при нарушении ООО "Котурн" договора и выявлении факта дополнительного расходования тепловых, водных ресурсов и т.п. и невнесение за них платы, Управляющий ГБУ "Жилищник района Арбат" вправе внести изменения в Договор, а ООО "Котурн" обязан возместить Управляющему понесенные убытки за весь период нарушения.

Оплата эксплуатационных и коммунальных услуг производится заказчиком ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца по счету, счет-фактуре, путем перечисления денежных средств на транзитный счет по сбору платежей юридических лиц за коммунальные и эксплуатационные услуги, согласно п. 8 договора (п. 5.1 договора). При изменении в течение года тарифов на эксплуатационные и коммунальные услуги управляющий производит соответствующий перерасчет со дня изменения (п. 5.3 договора).

Согласно п. 5.5. договора N 3/14ЭК Управляющий вправе требовать доплату за предоставленную услугу, по которой возникла необходимость перерасчета ее стоимости на основании данных о фактических расходах по итогам года.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что у ответчика образовалась задолженность за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 55 523 руб. 04 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в срок, установленный в договоре не представлены, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил,  указав на следующее.

Истцом предъявлены ко взысканию требования начиная с августа 2018 года

В силу положений п.1. ст. 196 и п.1. ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности, составляющего три года, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленной задолженности за период с 01.08.2018 по 01.02.2020, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности за данный период не имеется.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанций согласен.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля  2023 года по делу № А40-24943/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

СудьяО.А. ФИО1