911/2022-200938(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу (11АП-13079/2022)

Дело № А55-13486/2019

г. Самара

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: от ответчика – ФИО2, лично, паспорт, 

от конкурсного управляющего – представитель ФИО3, по доверенности от  11.09.2022.  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Газлизинг» ФИО4 на  определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2022 по заявлению  конкурсного управляющего должника ФИО4 о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ФИО2,  ФИО5 в рамках дела № А55-13486/2019 о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Газлизинг», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Газлизинг».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 АО «Газлизинг»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член САУ  «АВАНГАРД».  

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о привлечении ФИО2,  ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО  «Газлизинг», и приостановлении рассмотрение вопроса об установлении размера  субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2022 заявление  конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено частично. ФИО5  привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Газлизинг».  Приостановлено производство по вопросу об определении размера субсидиарной  ответственности до окончания расчетов с кредиторами АО «Газлизинг». Отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Конкурсный управляющий ФИО4 не согласившись с указанным судебным  актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Самарской области от 20.07.2022 в части отказа в привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-13486/2019.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО4  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части  отменить, привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил  определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, по  основаниям указанным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по  

обязательствам должника, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки  апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда  первой инстанции лишь в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из  следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Федеральным Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в Федеральный  закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который дополнен  главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции,  действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые  поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).  

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:  

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника,  членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии;  

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного  общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании  участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя  должника;  

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц,  указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу  контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать  должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его  действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве) (п. 3  Постановления Пленума № 53).  

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 с 25.06.2003 по 13.05.2019 являлся руководителем АО  «Газлизинг», до 23.04.2019 являлся акционером;  

ФИО5 являлась руководителем АО «Газлизинг» в период  с 13.05.2019 до даты признания должника банкротом, с 23.04.2019 - акционер.  

Следовательно, указанное подтверждает, что ФИО2 и ФИО5 являются  контролирующими должника лицами.  

Конкурсный управляющий должника, полагая, что бывшим руководителем  должника ФИО2 совершены недействительные сделки, причинившие  существенный вред интересам кредиторов, не исполнена обязанность по подаче  (несвоевременной подаче) заявления должника о собственном банкротстве, а также  ссылаясь на неисполнение ФИО5 обязанности по передачи документации  должника, подтверждающей наличие активов общества, обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, в качестве правового основания указав ст.ст. 9, 61.11, 61.12 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего  должника частично, пришел к выводу, о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку её  уклонение от передачи соответствующей документации конкурсному управляющему  должника существенно затруднило проведение процедуры банкротства, в связи с  невозможностью оценки ликвидности дебиторской задолженности и ее идентификации,  формированию конкурсной массы, а также выявления совершенных в период  подозрительности сделок и их условий.  

При этом, по данным бухгалтерского баланса должника за 2018 г. в активах  должника числилась дебиторская задолженность в размере 501 612 000 руб.,  краткосрочные финансовые вложения в размере 377 132 000 руб., запасы на 12 383 000  руб.  

Состав указанных статей баланса не расшифрован, подтверждающие документы  конкурсному управляющему не переданы.  

В соответствие с письмом № 23-15/651 от 29.06.2020 ФБУ «Администрация  Волжского бассейна внутренних водных путей» за должником зарегистрировано 2 судна:  

- сухогрузная баржа-площадка: название - «Баржа-1012»; идентификационный  номер судна - 8-05-1280; тип и назначение - сухогрузная баржа -площадка ; класс суд на -  Р 1,2; проект № - 9428; год и место постройки 1981, Котлас; материал корпуса - сталь;  

- сухогрузная баржа-площадка: название - «БП-8»; идентификационный номер  судна - 8-05-1279; тип и назначение - сухогрузная баржа-площадка; класс судна - О 2,0  (лед 20); проект № - 81109; год и место постройки 1990, Криуши; материал корпуса -  сталь.  

Принадлежность барж должнику также подтверждается справкой «Инвентаризация  товаров на складе № 2 от 31.10.2019», переданной конкурсному управляющему ФИО5  

До настоящего времени ФИО5 не исполнена обязанность по передаче  указанного имущества конкурсному управляющему, место нахождения имущества  неизвестно.  

Конкурсному управляющему также не передано имущество, сведения о котором  содержатся в справках, переданных ФИО5, а именно ТМЦ на сумму 1 497 366,16  руб. и парогенератор УРАН-1,0/0,7-ПГЕ балансовой стоимостью 1 935 593,22 руб.  

Таким образом, документы бухгалтерского учета и иные первичные документы  должника, а также имущество отсутствуют в связи с неправомерными действиями  (бездействием) ФИО5, определение Арбитражного суда Самарской области от  06.05.2021 в рамках дела № А55-13486/2019 об обязании последней передать документы и  имуществом должника конкурсному управляющему не исполнено.  

Установив наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктом 2 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя размер субсидиарной ответственности,  руководствуясь положением п.7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции,  учитывая, что в настоящее время имущество должника не реализовано, расчеты с  кредиторами не произведены, приостановил рассмотрение заявления конкурсного  

управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в части  установления размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

В указанной части выводы суда первой инстанции относительно оснований  привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, заявителем апелляционной  жалобы не обжалуются, законность и обоснованность судебного акта в указанной части  апелляционной инстанцией не проверяется.  

Отказывая в удовлетворяя заявленные требования в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции руководствовался  следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для  принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или  принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего  Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых  настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для  принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию  такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться  с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований  одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения  должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и  (или) иных платежей в полном объеме перед другими заявлением должника; органом,  уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия,  принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение  взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной  хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим  Законом предусмотрены иные случаи.  

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный  суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9  Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных  долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие,  заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как  следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов,  обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности  конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Несоответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя,  уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности  по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным,  виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских  правоотношений, так и публичные интересы государства.  

Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной  связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными  последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности  удовлетворения возросшей задолженности.  

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по  правилам п.2 ст. 10, ст.61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по  подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок,  установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.  

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в  

сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая  масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из  обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.  

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, по состоянию на  24.07.2018 просроченная задолженность АО «Газлизинг» перед АО АКБ «Газбанк»  составила 138 751 140,56 рублей.  

Далее размер неисполненных обязательств перед Банком увеличивался и в  настоящее время задолженность перед АО АКБ «Газбанк» в размере 1 582 171 000 руб.  включена в реестр требований кредиторов должника решением суда от 14.11.2019 и  определением суда от 05.04.2021.  

В связи с чем, заявитель полагает, что 24.07.2018 - дата возникновения первой  просроченной задолженности по основному обязательству в размере 101 519 386, 26 руб.,  следовательно не позднее указанной даты руководителю должника ФИО2  следовало прекратить наращивать кредиторскую задолженность и обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании АО «Газлизинг» несостоятельным  (банкротом).  

Отклоняя указанные доводы конкурсного управляющего должника, суд первой  инстанции обоснованно указал, что сама по себе просрочка исполнения обязательств не  свидетельствует о наличии признаков объективного банкротства, в том числе поскольку,  как указанный кредит, так и иные кредитные обязательства были в полном объеме  обеспечены залогом недвижимого имущества, залоговая стоимость которого существенно  превышала сумму обязательств.  

Активы предприятия в рассматриваемый период превышали 1 000 000 000 рублей  и размер просрочки составлял не более 10% от валюты баланса предприятия.  

Реализация залогового имущества позволяла полностью погасить просроченные  обязательства и продолжать финансово-хозяйственную деятельность предприятия.  

Следовательно, несмотря на наличие просрочки исполнения обязательств на  24.07.2018, у ФИО2 имелись обоснованные расчеты выхода предприятия из  затруднительного финансового состояния.  

Из материалов дела следует, что по состоянию на 24.07.2018 между АО АКБ  «Газбанк» и АО «Газлизинг» заключены договоры, обеспечивающие исполнение  обязательств (договора залога и поручительства) по кредитным договорам между АО АКБ  «Газбанк» и АО «Газлизинг» с указанием залоговой стоимости предмета залога, а именно:  

- договор залога недвижимого имущества № 6010 от 12.03.2012, залоговая  стоимость имущества 200 000 000 рублей;  

- договор залога недвижимого имущества от 23.08.2013, залоговая стоимость 716  339 400 рублей;  

- договор залога недвижимого имущества от 18.06.2018, залоговая стоимость 114  567 458 рублей;  

- договор залога недвижимого имущества от 20.06.2018, залоговая стоимость 9 441  500 рублей.  

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что размер кредитной  задолженности был надлежащим образом обеспечен по состоянию на 24.07.2018.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на конец 2018 года  положительное значение баланса достигнуто лишь за счет внушительного объема  дебиторской задолженности, которая не отвечает критериям ликвидности, поскольку  отсутствует возможность взыскание части задолженности и затруднена её продажа с  торгов в процедуре банкротства, что подтверждает неблагоприятное финансовое  состояние должника, что является необходимым условием обращения руководителя  должника, судебной коллегией отклоняется, поскольку просроченные обязательства по  кредитному договору обеспечены залогом, и на 24.07.2018 размер просрочки исполнения  обязательств составлял не более 10%, что исключило необходимость для руководителя  принимать решение об обращении с заявлением о признании АО «Газлизинг»  

несостоятельным (банкротом). При этом дебиторская задолженность установлена  конкурсным управляющим в акте инвентаризации имущества должника от 04.02.2020.  

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что по состоянию на  24.07.2018 должник обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества, заявителем апелляционной жалобы не представлено.  

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором  не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать объективным  признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за  неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся на  определенную дату неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут  безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о  признании последнего банкротом.  

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в  суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление  критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и  законных интересов других лиц.  

Совокупность представленных доказательств не подтверждает, что в спорный  период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве,  для возникновения у руководителя и учредителя обязанности по обращению в суд с  заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица.  

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом  пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об  объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за  снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить  требования кредиторов).  

Согласно п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии  с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным  платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9  настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника  (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).  

Установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким  заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности  руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед  кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2  статьи 9 Закона о банкротстве.  

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что в период  после 24.07.2018 АО «Газлизинг» приняло на себя какие-либо новые обязательства.  

Весь объем кредиторской задолженности, возникшей перед АО АКБ «ГАЗБАНК»,  был сформирован на основании сделок, заключенных до 2018 года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен  существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим  лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные  в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

В указанной норме содержится презумпция причинно-следственной связи между  приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и  невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий,  составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую  сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что  банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением  ответчика.  

Как следует из заявления, 06.06.2018 между должником и АО АКБ «Газбанк»  заключен договор займа ценных бумаг, по условиям которого должник передал в займ  Банку акции обыкновенные бездокументарные именные (эмитент ПАО «ГАЗПРОМ») № 102-00028-А в количестве 394 189 шт., сроком до 25.10.2018, под 3% годовых от оценочной  стоимости акций.  

Приказом Банка России от 11.07.2018 № ОД-1740 у АО АКБ «Газбанк» отозвана  лицензия на осуществление банковских операций.  

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-21551/2018  (резолютивная часть от 25.09.2018) АО АКБ «Газбанк» признано банкротом, в отношении  него открыто конкурсное производство.  

Реестр требований кредиторов АО АКБ «Газбанк» закрыт 06.12.2018. 

При этом, требования должника не включены в реестр требований кредиторов  должника.  

С заявлением об установлении требований, основанных на вышеуказанном  договоре займа, конкурсный управляющий обратился после получения документов от  Банка.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бездействие ФИО2,  являвшегося в тот момент руководителем должника, выразившееся в неподаче заявления  о включении требований в реестр требований кредиторов Банка, привело к пропуску  установленного срока без возможности его восстановления, в связи с чем требования  должника подлежат учету после удовлетворения требований кредиторов включенных в  реестр требований, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.  

В материалы дела в ответ на запрос суда от АО АКБ «ГАЗБАНК» поступили копии  официальной переписки между АО «Газлизинг» и АО АКБ «Газбанк» за период с  11.07.2018 по 13.05.2019, касающуюся возврата принадлежащего АО «Газлизинг» пакета  акций ПАО «Газпром».  

Из представленной переписки следует, что ЗАО «Газлизинг» в лице генерального  директора ФИО2 обращался 31.07.2018 с требованиями к руководителю временной  администрации по управлению кредитной организацией АО АКБ «Газбанк» о включении  в третью очередь реестра требований кредиторов Банка суммы обязательства в размере 13  083 566,89 рублей и о возврате акций ПАО «Газпром» в количестве 346 180 шт.  18.09.2018, в связи с неполучением ответа на требование, принятое 03.08.2018, ЗАО  «Газлизинг» в лице генерального директора ФИО2 обращалось с требованием к  руководителю временной администрации по управлению кредитной организацией АО  АКБ «Газбанк» о реализации акций ПАО «Газпром», зачете денежных средств от продажи  в счет частичного погашения основного долга по кредитному договору № 

<

***> от  04.09.2014. 11.10.2018 конкурсным управляющим Банка – ГК «Агентство по страхованию  вкладов» получены требования ЗАО «Газлизинг» в лице генерального директора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 15 882  934,09 рублей и о возврате либо реализации акций ПАО «Газпром» и последующем зачете  денежных средств в счет частичного погашения задолженности. 06.11.2018 ЗАО  «Газлизинг» в лице директора ФИО2 было подано заявление на возврат ценных  бумаг в связи с завершением функций номинального держателя. 26.11.2018 в адрес  конкурсного управляющего Банка направлено требование о включении в реестр  требований кредиторов суммы 50 116 478,60 рублей.  

Рассмотрев требование ЗАО «Газлизинг» о включении в реестр требований  кредиторов суммы в общем размере 15 882 934,09 рублей, а также неденежное требование  имущественного характера о возврате акций ПАО «Газпром», конкурсный управляющий  АО АКБ «Газбанк» в лице ГК «АСВ» письмом от 23.11.2018 сообщило следующее,  ценные бумаги, переданные Банку по договору займа № б/н от 06.06.2018, были  приобретены ЗАО «Газлизинг» за счет собственных средств Банка.  

В этой связи конкурсный управляющий отказал во включении в реестр требований  кредиторов Банка требования ЗАО «Газлизинг», являющегося неденежным требованием  имущественного характера о возврате 346 180 штук акций ПАО «ГАЗПРОМ»,  основанным на договоре - займа ценных бумаг № б/н от 06.06.2018, а также отказал во  включении в реестр требований кредиторов Банка части требования, основанного на  договоре займа ценных бумаг № б/н от 06.06.2018 в размере 2 443 387,20 руб. (дивиденды  за 2017 год по акциям ПАО «ГАЗПРОМ»), в размере 355 980,00 руб. в связи с отсутствием  обязательств в указанном размере по выплате дивидендов.  

Уведомлением от 15.01.2019 конкурсный управляющий АО АКБ «Газбанк» в лице  ГК «АСВ» отказал ЗАО «Газлизинг» отказал в повторном рассмотрении части требований  в общем размере 50 116 478,60 рублей.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 по делу   № А55-21551/2018 возражения АО «Газлизинг» признаны необоснованными. Отказано в  удовлетворении заявления АО «Газлизинг» об установлении требований в размере 57 656  708 руб. 60 коп. основного долга, 165 861 руб. 76 коп. процентов за пользование акциями  (за период с 07.06.2018 по 11.07.2018), в третью очередь реестра требований кредиторов  должника АО КБ «ГАЗБАНК».  

В указанном определении суда, кроме выводов о пропуске срока для включения  требования в реестр требований кредиторов, установлено, что из представленных  заявителем документов конкурсным управляющим следует, что ценные бумаги,  переданные Банку по договору займа № б/н от 06.06.2018, приобретены АО  «ГАЗЛИЗИНГ» за счет собственных средств Банка. Таким образом, поскольку со стороны  АО «ГАЗЛИЗИНГ» отсутствуют доказательства фактической передачи собственных  средств Банку, в связи с чем со стороны Банка также отсутствуют встречные денежные  обязательства, подлежащие учету в реестре требований кредиторов. Относительно  просительной части требований заявителя о включении в РТК Банка суммы в размере 57  656 708 руб. 60 коп. основного долга, 165 861 руб. 76 коп. процентов заявителем не  подтверждено, на основании чего он просит включить в реестр требований кредиторов  указанную сумму.  

Как обоснованно указанно судом первой инстанции, сама по себе подача или  неподача заявления о включении в реестр требований кредиторов АО АКБ «ГАЗБАНК»  какого-либо существенного влияния на фактическую возможность погашения требований  кредиторов АО «ГАЗЛИЗИНГ» не оказала (с учетом того факта, что фактически  единственным кредитором АО «ГАЗЛИЗИНГ» является само АО АКБ «ГАЗБАНК»).  

По состоянию на текущий момент на 52-53% погашены требования кредиторов 1 и  2 очереди АО АКБ «ГАЗБАНК», непогашенными остаются требования кредиторов 1 и 2  очереди на сумму свыше 6 000 000 000 рублей, при этом основные активы АО АКБ  «ГАЗБАНК» уже реализованы.  

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о  том, что действиями (бездействием) ФИО2 как директора АО «Газлизинг»,  выразившимися в неподаче заявления о включении требований в реестр требований  кредиторов АО АКБ «Газбанк», не причинен существенный вред имущественным правам  кредиторов, что не является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности.  

Также в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника  ссылался на совершение ФИО2 сделки, причинившей вред кредиторам  должника.  

Так, 30.07.2010 ФИО2 перечислил должнику 29 040 540 руб. с назначением  платежа «Перечисление по договору займа № 1 от 30.07.2010». Срок возврата займа  31.12.2017 (с учетом неоднократной пролонгации).  

В период с января по декабрь 2017 г. должник перечислил ФИО2 в качестве  возврата денежных средств по договору займа № 1 от 30.07.2010 - 35 188 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 по делу   № А55-13486/2019 признаны недействительной сделкой перечисления со счета должника  АО «Газлизинг» в пользу ФИО2 по платежному поручению № 140 от 03.11.2017 в  размере 7 878 000 рублей; по платежному поручению № 2262 от 20.01.2017 в размере 13  000 000 рублей; по платежному поручению № 2450 от 21.02.2017 в размере 10 000 000  рублей; по платежному поручению № 2773 от 13.04.2017 в размере 4 300 000 рублей; по  платежному поручению № 2790 от 19.04.2017 в размере 10 000 рублей. Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу АО  «Газлизинг» денежных средств в размере 35 188 000 рублей.  

Суд первой инстанции делая вывод о том, что заключение (в 2010 г.) и исполнение  договора займа задолго до возбуждения дела о несостоятельности АО «Газлизинг» не  повлияло на финансовое состояние АО «Газлизинг», указанная сделка не являлась  причиной несостоятельности, и не являлась существенно убыточной, не учел следующее.  

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал  вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к  положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.  

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но  доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную  ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)),  суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац  четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», абзац первый пункта 53  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве») (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 25.02.2019 № 308-ЭС17-1634(5) по делу № А32-54256/2009).  

Судебная коллегия, исходя из представленных доказательств в материалы дела,  приходит к выводу о том, что действия ФИО2 по получению денежных средств от  должника в счет возврата займа от № 1 от 30.07.2010, соответствуют основаниям для  квалификации как возмещение им убытков должнику, поскольку определением  Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 по делу № А55-13486/2019  установлено, что на момент совершения оспариваемых перечислений (сделок) должник  отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, следовательно,  оспариваемые перечисления совершены с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов. В результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение  размера имущества должника, должник утратил ликвидное имущество, за счет включения  которого в конкурсную массу было возможно осуществлять расчеты с кредиторами. При  этом ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, и знал о  цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту  совершения сделок.  

Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора  убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь  

юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения  последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного  владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана  недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.  

В случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных  потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно  быть отказано.  

Указанные в названном пункте иные способы защиты предполагают возмещение  имущественных потерь должника предъявлением требования к иным лицам, помимо  директора.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной  задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность.  

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту  нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом  способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает  самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца  должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Перечень  способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации, одним из которых является возмещение убытков.  

В данном случае, судебная коллегия учитывает, что конкурсным управляющим в  отношении ФИО2 уже реализована защита нарушенного права – применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с него 35 188 000 руб.,  поскольку он являлся контрагентом должника по признанной недействительной сделке.  

Поскольку в данном случае ФИО2 является и контролирующим должника  лицом, к которому предъявлено требование о привлечении к ответственности, являющее  убытками, причиненных признанной недействительной сделкой, в то же время является  по этой сделке и контрагентом должника, с которого денежные средства взысканы в  качестве применения последствий ее недействительности, привлечение указанного лица к  субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков по признанной  недействительной сделки, приведет к повторному взысканию по иному гражданско-правовому основанию с него той же суммы денежных средств уже взысканных судом, в  связи с чем отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности в  виде взыскания убытков.  

Поскольку взыскание одной и той же суммы по двум разным гражданско-правовым  основаниям с одного и того же лица, то есть применение разных способов защиты  нарушенного права к одному и тому же лицу не отвечает целям восстановления  нарушенных прав и приведет к неосновательному обогащению должника.  

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой  изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2020 по  делу № А49-7654/2015, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от  23.03.2021 по делу № А49-13466/2016.  

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии  значимости вышеуказанной сделки, и не существенности для должника, учитывая  финансовое состояние должника на тот момент, сделаны при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела.   

Вместе с тем, судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований  отказано, соответственно выводы суда не привели к принятию неправильного судебного  акта.  

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам  конкурсного управляющего должника, доводы апелляционной жалобы, по существу,  повторяют возражения заявленные в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с их  оценкой судом первой инстанции.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным  доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2022 по делу № А5513486/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова  

Судьи Н.А. Мальцев  

 Е.А. Серова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 3:28:12Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 3:27:32Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 3:27:17

Кому выдана Мальцев Николай Александрович