АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А48-9682/2019

город Калуга

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2024  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

 председательствующего судьи Власова Е.В., судей Силаевой Н.Л., Шелудяева В.Н., при ведении протокола в судебном заседании помощником судьи Фединой В.И., при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью "МАН": ФИО1 -  представителя по доверенности от 22.12.2023;  

от акционерного общества "Квадра": ФИО2 - представителя по  доверенности от 10.01.2023;  

от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города  Орла: ФИО3 - представителя по доверенности от 24.04.2023;  

от муниципального казенного учреждения "Объединенный муниципальный  заказчик города Орла": ФИО4 - представителя по доверенности  от 09.08.2023;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени судебного  заседания извещены надлежащим образом,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "МАН" на решение Арбитражного суда Орловской  области от 15.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А48-9682/2019,  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - ООО  "МАН"), обратившись в суд с иском и уточнив требования в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), просило взыскать с муниципального казенного учреждения  "Объединенный муниципальный заказчик города Орла", Управления  жилищно-коммунального хозяйства администрации города Орла,  акционерного общества "Квадра - генерирующая компания" в лице филиала  акционерного общества "Квадра" - "Орловская генерация" в солидарном  

порядке стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, общей  площадью 248 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 1 781 602 руб., а также  расходы за составление локального сметного расчета от 26.07.2019 и  понесенные по делу расходы на оплату экспертизы и госпошлины.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2023,  оставленным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.09.2023 без изменения, в удовлетворении исковых требований  ООО "МАН" отказано.  

 В кассационной жалобе ООО "МАН" просит отменить обжалуемые  судебные акты, указывая, что судебные акты не соответствуют требованиям  закона.  

 Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав  участников процесса, суд кассационной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемых судебных актов.  

При рассмотрении дела судами установлены следующие обстоятельства.  

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от  06.03.2015 № 614, заключенного с управлением муниципального имущества  и землепользования администрации г. Орла, ООО "МАН" является  собственником нежилого помещения № 61 общей площадью 248 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Указанный объект является встроенно-пристроенным помещением -  частью жилого дома по адресу: 

<

...>, который  возводился по проекту, разработанному в 1976 году институтом  "Орелгипрогорсельстрой".  

На основании протокола общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома № 14 по ул. Паровозной от 19.12.2015 и договора от  01.01.2016 управление указанным многоквартирным домом осуществляет  ООО "УК ЖЭУ № 24".  

ООО "МАН" обращалось к ООО "УК ЖЭУ № 24" в 2018 году по  вопросу о невозможности использования нежилого помещения № 61 в доме   № 14 по ул. Паровозной в связи с его разрушением.  

В письменном уведомлении от 30.10.2018 ООО "УК ЖЭУ № 24"  предписало истцу освободить указанное нежилое помещение в срок до  02.11.2018. В последующем, 02.11.2018, ООО "МАН" уведомило  управляющую компанию об освобождении помещения.  

Ссылаясь на то, что понесенные ООО "МАН" убытки в результате  причинения вреда его имуществу - помещению № 61 в доме 14 по  

ул. Паровозная г. Орла в виде стоимости восстановительного ремонта  подлежат возмещению за счет ООО "УК ЖЭУ № 24", истец обратился с  иском по настоящему делу.  

Уточнив требования, общество "МАН" просило взыскать в солидарном  порядке с МКУ "ОМЗ г. Орла", Управления жилищно-коммунального  хозяйства администрации г. Орла и АО "Квадра" убытки в виде стоимости  

восстановительного ремонта нежилого помещения, общей площадью  

248 кв. м, расположенного на 1 этаже дома по вышеуказанному адресу. 

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что помещению  истца причинены повреждения, требующие проведение капитального  ремонта.  

При рассмотрении дела в суде округа представитель истца пояснил, что  такой ремонт, включающий в том числе работы по возведению новых стен,  затрагивающие конструкции фундамента и перекрытия помещения,  выполнялся.  

 При рассмотрении дела по существу проводились экспертизы на  предмет установления причин, повлекших повреждение помещения истца, и  для выяснения стоимости восстановительного ремонта.  

 В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность по возмещению ущерба  вследствие нарушения гражданских прав возлагается на лицо, причинившее  вред.  

 В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

 Отказывая в требованиях истца, суды двух инстанций, руководствуясь  положениями, в частности статей 12, 1064 ГК РФ, разъяснениями,  приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  обоснованно исходили из того, что не представлены доказательства, которые  бы давали основания полагать, что за повреждения принадлежащего  обществу "МАН" помещения должны нести ответственность лица, к которым  этим обществом предъявлены исковые требования.  

 Экспертным заключениям, выполненным ООО "Строительно-технические экспертизы и обследования", ООО "Единый жилищностроительный центр", которые являются в силу статьи 64 АПК РФ одним из  доказательств по делу и не имеют преимущества перед другими  доказательствами, судами с учетом всей совокупности представленных по  делу доказательств дана правильная оценка по правилам статьи 71 АПК РФ.   Также при рассмотрении дела судами проверялись и были правильно не  признаны состоятельными доводы истца о том, что причиной повреждения  помещения, принадлежащего обществу "МАН", могло являться нарушение в  работе ливневой канализации, засорение колодцев дренажно-ливневой  канализации, отсутствие изоляции труб, относящихся к системе  коммунальной инфраструктуры.  

 Доводы кассационной жалобы, основанные на переоценке  

доказательств, по сути, сводятся к несогласию с данной судами оценкой  фактическим обстоятельствам дела.  

 Какие-либо заслуживающие внимание доводы, которые бы могли  повлечь отмену оспариваемых судебных актов, в кассационной жалобе не  приведены.  

 Процессуальные нарушения, которые в силу закона влекут безусловную  отмену судебных актов, по настоящему делу судами не допущены.  

 Кассационная жалоба отклоняется. 

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 04.09.2023 по делу № А48-9682/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий судья Е.В. Власов  

 Судьи Н.Л. Силаева  

 В.Н. Шелудяев