ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-15213/2021

13 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сити Люкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс НН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании передать контейнеры,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью «Сити Люкс» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» - ФИО2 (по доверенности от 09.01.2023 № 6 сроком действия по 31.12.2023 и диплому);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс НН» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (далее – ООО «Нижэкология-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Люкс» (далее – ООО «Сити Люкс», ответчик) об обязании передать контейнеры, предназначенные для накопления крупногабаритных твердых коммунальных отходов, объемом 8 куб.м. в количестве 25 штук в надлежащем состоянии в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс НН».

Решением от 29.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сити Люкс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указал на недобросовестное поведение истца в части обращения за расторжением договора через 1,5 года после того, как договор на транспортирование закончил свое действие и истец, третье лицо стали входить в одну группу компаний. Кроме того, контейнеры объемом 8 куб.м. фактически находились на контейнерных площадках, обслуживаемых новым оператором по транспортированию ТКО ООО «СитиЛюкс НН», ООО «СитиЛюкс» передало ему 25 контейнеров по акту приема-передачи от 30.03.2020.

Также ответчик считает, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, 

Заявитель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании и направлении запроса.

Обратил внимание, что судом не было дано оценки всем доводам ответчика.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью  «Нижэкология-НН» (ссудодатель) и обществом с ограниченной ответственностью  «Сити Люкс» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное временное пользование новые  (не бывшие в употреблении) контейнеры (бункеры), предназначенные для накопления крупногабаритных твердых коммунальных отходов, объемом 8 куб.м. в количестве 25 штук, указанные в Приложении №1, ссудополучатель обязуется в последствии вернуть контейнеры в том же количестве и состоянии с учетом нормального износа.

Согласно пункту 1.4 договора, контейнеры принадлежат ссудодателю на праве собственности, что подтверждается договором поставки №40Ю/2019 от 30.10.219.

Контейнеры объемом 8 куб.м., в количестве 25 штук переданы ссудополучателю по акту приема-передачи от 15.11.2019 (1 том, л.д. 19).

В соответствии с пунктом 2.2 договора ссудополучатель обязан возвратить контейнеры в течение 10 рабочих дней с момента прекращения действия договора, по адресу, указанному ссудодателем.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что контейнеры передаются и возвращаются по акту приема-передачи, в котором указываются сведения о состоянии контейнеров.

В соответствии с  пунктами 3.2, 3.3 договора ссудополучатель не вправе передавать свои права, обязанности по договору и контейнеры в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам.

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 7.2 договора каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за 15 календарных дней.

Письмом от 09.03.2021 №2602 ссудодатель известил ссудополучателя о расторжении договора и о необходимости возвратить переданных контейнеров в соответствии с условиями договора (1 том, л.д. 13).

Имущество ответчиком не возвращено, в связи с чем истцом направлена претензия от 06.04.2021 №3904 с требованием возвратить имущество (1 том, л.д. 20-21).

Поскольку в добровольном порядке имущество не возвращено ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по заявлению ООО «СитиЛюкс НН» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФБУ Приволжский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - ФИО3.

При проведении экспертизы эксперт пришел к следующим выводам (заключение эксперта № 1785/08-3 от 06.07.2022  (3 том, л.д.34-39):

1) Давность нанесения оттисков круглых печатей ООО «СитиЛюкс» и ООО «СитиЛюкс НН», имеющихся в Акте приема-передачи недвижимого имущества от 30 марта 2020 года, не соответствует дате, указанной в документе. Перечисленные оттиски нанесены не ранее февраля 2021 года.

Установить давность выполнения подписей от имени ФИО4 и ФИО5, имеющихся в Акте приема-передачи, не представилось возможным ввиду непригодности штрихов перечисленных реквизитов для решения поставленной задачи.

2) Давность нанесения оттисков круглых печатей, имеющихся в Списке адресов площадок, где стоят бункера «Нижэкология», не соответствует дате март 2020 года. Перечисленные оттиски нанесены не ранее февраля 2021 года.

Установить давность выполнения подписей от имени ФИО4 и ФИО5 с расшифровками, имеющихся в вышеназванном Списке адресов, не представилось возможным но причине отсутствия динамики (закономерного уменьшения) изменения относительного содержания летучего растворителя  в штрихах.

3) Акт приема-передачи недвижимого имущества от 30 марта 2020 года изготовлен не ранее февраля 2021 года, поскольку имеющиеся на нем оттиски круглых печатей нанесены не ранее февраля 2021 года.

Список адресов площадок, где стоят бункера «Нижэкология» изготовлен не ранее февраля 2021 года, поскольку имеющиеся на нем оттиски круглых печатей нанесены не ранее февраля 2021 года».

Экспертиза производилась судом с учетом позиции ответчика об оформлении вышеуказанных документов в 2020 году.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, с учетом обстоятельств заявленного иска, условий заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу условий договора у ответчика в любом случае отсутствовало право на передачу контейнеров третьим лицам, спорный договор на момент рассмотрения спора прекратил свое действие, а доводы ответчика не влияют на обязательство последнего по возврату контейнеров и не подтверждают факт возврата имущества в рамках договорных отношений с ООО «Нижэкология-НН», в связи с чем суд первой инстанции обязал ответчика возвратить спорное имущество истцу.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для иных выводов.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

По договору безвозмездного пользования (договор ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Факт передачи ссудополучателю в пользование спорного имущества подтверждается актом приема-передачи от 15.11.2019 (1 том, л.д. 19), ответчик факт передачи ему данного имущества не отрицает.

Вопреки позиции ответчика договор заключен на неопределенный срок (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 7.2 договора каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за 15 календарных дней.

Согласно пункту 2.2 договора ссудополучатель обязан возвратить контейнеры в течение 10 рабочих дней с момента прекращения действия договора, по адресу, указанному ссудодателем.

На основании пункта 7.2 договора ссудодатель письмом от 09.03.2021 №2602 уведомил ссудополучателя о расторжении договора безвозмездного пользования от 15.11.2019 и о необходимости возвратить переданные контейнеры. Уведомление направлено ответчику 10.03.2021.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде договор безвозмездного пользования от 15.11.2019 является прекращенным, следовательно у ответчика возникла обязанность по возврату переданного ему истцом имущества.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком имущества истцу.

Вопреки доводам ответчика обязанным по возврату имущества по договору безвозмездного пользования является именно ответчик.  Передача имущества иному лицу не освобождает его от исполнения таких обязанностей. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу  пунктов 3.2, 3.3 договора ссудополучатель не вправе передавать свои права, обязанности по договору и контейнеры в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и запросе документов также подлежит отклонению, так как доказательств обращения ответчика с запросом указанных документов не представлено, а потому препятствий, в силу которых он вынужден обратиться к суду за содействием в истребовании данного доказательства, в нарушение ст. 66 АПК РФ не установлено. 

Довод заявителя жалобы о небоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отклоняется, так как согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. 

В данном случае суд признал возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы в части несогласия с выводами судебной экспертизы не принимаются апелляционным судом в силу изложенных выше обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах требование ООО «Нижэкология-НН»  в виде возложения на ответчика обязанности возвратить контейнеры (бункеры), объемом 8 куб.м в количестве 25 штук обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Расходы по экспертизе в сумме 54 000 рублей правомерно отнесены на ответчика и подлежат взысканию в пользу третьего лица, которое перечислило денежные средства на депозитный счет суда.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем его доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом первой инстанции оценены не были.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2022 по делу № А43-15213/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Люкс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Т.А. Захарова

Н.В. Устинова