/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2757/2016

г. Краснодар

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря  2018 г.

       Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от кредитора – индивидуального предпринимателя Пискун Дмитрия Александровича (ИНН 231120169453, ОГРНИП 307610912200012) – Фолончик И.В. (доверенность от 21.10.2017) и Шкуридиной О.Н. (доверенность от 26.07.2018), в отсутствие Паляница Надежды Александровны, финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя Паляница Надежды Александровны (ИНН 610999262142, ОГРНИП 314618601400015) – Приходько Алексея Викторовича, третьего лица – Паляницы Михаила Николаевича (паспорт), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Паляница Михаила Николаевича и должника – Паляница Надежды Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2018 года  (судья Абраменко Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2018 года (судьи Стрекачёв А.Н.,  Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-2757/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Паляница Надежды Александровны (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего Приходько Алексея Викторовича о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденных собранием кредиторов должника от 27.07.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2018 года, утверждены изменения в план реструктуризации долгов гражданина в части графика погашения задолженности в следующей редакции: По основному долгу:

27 сентября 2018 года – 960 411,78 руб.

27 октябрь 2018 года – 960 411,78 руб.

27 ноября 2018 года – 391 647,14 руб.;

По процентам за пользование чужими денежными средствами:

30 декабря 2018 года – 765 716,50 руб.;

По процентам на сумму требований из расчета 10% годовых:

31 января 2019 года – 385 413, 25 руб.

По присужденной решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 29.08.2014 по делу № 2-51/2014 индексации денежной суммы:

28 февраля 2019 года – 583 042, 33 руб.

31 марта 2019 года – 583 042, 33 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного, Паляница М.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить изменения в план реструктуризации долгов должника. Паляница М.Н. указывает, что судебные акты принятые о его правах и обязанностях, но его к рассмотрению спора не привлекли.

Должник–Паляница Н.А. так же обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Должник указывает, что имущественное положение ее не улучшилось, она не осуществляет деятельности, работы не имеет. Исполнить новый график погашения задолженности она не сможет.

В отзыве на жалобы индивидуальный предприниматель Пискун Д.А. просит жалобу оставить  без удовлетворения.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя                  Пискун Д.А.   поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  пришел к выводу, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 13.07.2016) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 от 23.07.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 1 февраля 2017 года финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Приходько Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2017 года утвержден план реструктуризации долгов должника, утвержденный решением собрания кредиторов 21 апреля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2018 года внесены изменения в план реструктуризации долгов должника, утвержденный определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2017. Из текста плана реструктуризации долгов должника исключено ООО «ДЕА».

На собрании кредиторов 27 июля 2018 года утверждено предложение об изменении плана реструктуризации долгов гражданина, предложенное кредитором Пискун Д.А. Должник при утверждении 21.04.2017 плана выразил готовность выплачивать кредиторам 960 411, 78 руб., так как  требования ООО «ДЕА» исключены из реестра требования кредиторов должника, то имущественное положения должника улучшилось, поскольку предусматривает высвобождение денежных средств в сумме, которая должна была быть направлена на погашение требований ООО «ДЕА». 

Утверждая изменения в план реструктуризации долгов гражданина суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Нормы Закона о банкротстве предусматривают внесение изменений в план реструктуризации долгов гражданина по инициативе гражданина (статья 213.20) и по инициативе собрания кредиторов (213.21).

Согласно пункта 1 статьи 213.21 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина в случае улучшения имущественного положения гражданина.

Согласно ранее утвержденному плану (решение собрания кредиторов от 21.04.2017) должником  и его супругом Паляница М.Н. подтверждено наличие финансовой возможности по единовременной ежемесячной оплате кредиторам в период с мая 2018 года по февраль 2019 года суммы задолженности в размере 960 411 рублей 78 копеек, из которых 385 411 рублей 78 копеек  кредитору Пискун Д.А. и 575 000 рублей кредитору ООО «ДЕА».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01 сентября 2017 года требования ООО «ДЕА» в размере 5 750 000 рублей исключены из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2018 года внесены изменения в План реструктуризации долгов должника (из текста плана реструктуризации долгов должника исключено ООО "ДЕА").

Исключение требований ООО «ДЕА» из реестра требований кредиторов должника свидетельствует о высвобождении у последнего денежных средств в размере 575 000 рублей ежемесячно в период с мая 2018 года по февраль 2019 года, что в общей сумме составляет 5 750 000 рублей. При этом общая сумма задолженности кредитора Пискун Д.А. составляет   6 171 332 рубля 23 копейки. 

Доказательства, свидетельствующие об ухудшении финансового положения должника по сравнению с существовавшим на дату утверждения плана реструктуризации задолженности, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, должник состоит в зарегистрированном браке с Паляница Михаилом Николаевичем с 18.09.1993. Сведений о расторжении брака суду не представлено.

За супругом должника Паляница Михаилом Николаевичем числится недвижимое и движимое имущество. Имущество приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов. Должником в материалы дела представлена декларация по ЕСН в отношении супруга должника за 2017 год, согласно которой сумма доходов за 2017 год составила 37 445 229 рублей, налоговая база по налогу за указанный период с учетом суммы расходов составила 9 027 048 рублей.

При утверждении плана реструктуризации долгов гражданина суд руководствовался сведениями, предоставленными должником исходя из доходов супруга должника – главы КФХ Паляница М.Н., согласно которым доходы последнего за 2016 год составляли 36 913 087 рублей, налоговая база по налогу за указанный период с учетом суммы расходов составила 7 392 815 рублей.

Суды отметили, что с учетом сведений о доходах супруга должника за 2017 год, доходы последнего увеличились по сравнению с 2016 годом на 1 634 233 рубля, что также свидетельствует об улучшении имущественного положения гражданина по сравнению с его имущественным положением на дату утверждения плана реструктуризации долгов. В условиях использования в деятельности КФХ совместно нажитого супругами имущества, увеличения доходов КФХ Паляница М.Н. в 2017 году по сравнению с 2016 годом, исключения требований ООО «ДЕА» из реестра требований кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и внесения изменений в план реструктуризации долгов гражданина.

Доводы Паляница М.Н. о принятии судом решения о его правах и обязанностях не нашли своего подтверждения. Паляница М.Н. принимал участие при утверждении плана реструктуризации долгов должника. Доходы Паляница М.Н. учитывались с его согласия при утверждении плана реструктуризации долгов должника. 

Кроме того, Паляница М.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (определение от 28.09.2017), участвовал  при рассмотрении спора по оспариванию  сделки по погашению задолженности перед Осиповым А.А.. Судебные акты, принятые в рамках данного спора опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу (http://kad.arbitr.ru/).

Доводы заявителей кассационных жалоб  отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. 

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2018 года  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2018 года по делу № А53-2757/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           М.Г. Калашникова