АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-31229/2019 

«20» мая 2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 20.05.2020. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРТУНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 445047, 

<

...> Победы, д. 26, этаж 3, офис 325)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИО1 Д.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664530, 

<

...>)

о взыскании 2 003 105, 23 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2019, паспорт;  

от ответчика – не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ КОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИЛЛЕНИУМТРАНССТРОЙ» о взыскании 1 239 004, 90 руб. основного долга по договору № 97/МТС/18 от 04.10.2018, 760 995, 10 руб. основного долга по договору № 100/МТС/18 от 04.10.2018, 1 207 217, 20 руб. пени, процентов за несвоевременную оплату долга в размере 2 000 000 руб. из расчета 0,1 % в день, начисляемые на сумму основного долга 2 000 000 руб., исчисляемые за период с 20.12.2019 по дату фактической оплаты долга. 

Ответчик в судебное заседание не явился, представил дополнения к отзыву на иск, в которых указал, что имеет задолженность перед истцом в размере 1 850 000 руб. по договору № 97/МТС/18 от 04.10.2018, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, просит применить положения ст. 333 ГК РФ; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец в судебном заседании иск поддержал, с учетом возражений ответчика представил уточнения иска, в которых просит взыскать 1 850 000 руб. основного долга по договору № 97/МТС/18 от 04.10.2018, пени за несвоевременную оплату долга в общей суме 1 850 000 руб., рассчитанные на 09.04.2020 в размере 153 105, 23 руб., сумму процентов за несвоевременную оплату долга, исходя из расчета 0,01% в день, на сумму основного долга 1 850 000 руб., исчисляемые за период с 10.04.2020 по дату фактической оплаты долга. 

Уточнения судом приняты.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 97/МТС/18 на оказание услуг строительной техникой (автотранспортом) от 04.10.2018, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика собственными силами и средствами, оказывать услуги строительной техникой (автотранспортом) заказчику, (далее - «услуги») на следующих объектах:

• «Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная-Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Дабан-Гоуджекит.», а Заказчик обязуется оплатить надлежащего качества оказанные услуги (п. 1.1. договора). 

Исполнитель оказывает услуги строительной техникой (автотранспортом) в исправном состоянии с обслуживающим персоналом, обеспечивающим нормальную и безопасную эксплуатацию строительной техники (автотранспорта) (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.6. договора исполнитель в течение 3-х рабочих дней после оказания услуг (даты окончания отчетного периода), но не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, обязуется предоставлять заказчику оригиналы (или факсимильные/сканированные копии) счетов-фактур, актов оказанных услуг и другие первичные документы (реестр путевых листов, талоны заказчика к путевому листу, транспортные накладные) подписанные сторонами. В случае предоставления факсимильных/сканированных копий первичных документов, оригиналы этих документов должны быть представлены в течение 5-ти дней с момента предоставления копий.

Основанием для оформления акта и выписки счетов-фактур служат путевые листы, заверенные подписью и штампом заказчика, за фактически отработанное строительной техникой и автотранспортными средствами время.

В случае не предоставления в установленный пятидневный срок оригиналов первичных документов/ счетов-фактур, копии которых ранее были направлены посредством факсимильной связи или электронной почты, исполнитель не вправе ссылаться на дату направления копии первичных документов/счетов фактур, и направленные в копиях первичные документы/счета-фактуры считаются сторонами не направленными. Датой предоставления документов, указанных в настоящем пункте, считается дата получения документов адресатом.

Согласно п. 4.1. договора оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании предоставленных исполнителем акта оказанных услуг, оригинала счета-фактуры исполнителя, и документов, указанных в п. 2.6 настоящего договора.

Согласно п. 4.2. договора тарифы предусмотрены в Протоколе согласования цены (Приложении №1).

Согласно п. 4.3. договора расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 13 настоящего договора, не позднее 30 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг и представления заказчику оригиналов документов, указанных в п.4.1. и п.2.6. настоящего договора.

Согласно п. 6.3. договора в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Истец в материалы дела представил УПД №№ 1-9 от 31.01.2019, №№ 18-22 от 28.02.2019, №№ 39-43 от 26.04.2019, №№ 50-52 от 30.04.2019, подписанные с обеих сторон, в которых отражены объем и стоимость оказанных услуг, из которых следует, что истцом ответчику оказаны услуги.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не надлежаще, в полном объеме задолженность не оплатил, согласно расчету истца, за ответчиком числится долг в сумме 1 850 000 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию № 48 от 19.11.2019 с требованием об оплате задолженность за оказанные услуги.

В ответ на претензию ответчик просил предоставить рассрочку исполнения обязательств в срок до 31.12.2019.

Однако задолженность осталась не погашенной в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 1 850 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела УПД, актом сверки взаимных расчетов, подписанным с обеих сторон без возражений.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства осуществления оплаты оказанных истцом услуг на сумму 1 850 000 руб. суду не представлены.  

Наличие задолженности и ее заявленный размер документально не опровергнуты.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере 1 850 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.   

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявляет к взысканию пени в размере 153 105, 23 руб. за период с 01.03.2019 по 09.04.2020, а также с 10.04.2020 до момента фактического исполнения начисленную на сумму основного долга исходя из 0,01% в день.  

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ответчик суду не представил, суд требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты находит правомерным.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам размер начисленной пени за просрочку оплаты составляет 153 105, 23 руб. за период с 01.03.2019 по 09.04.2020.  

Произведенный расчет судом проверен. Ответчиком контррасчета суммы неустойки не представлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить определенную договором и подлежащую уплате неустойку в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды в исключительных случаях могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик заявляя о несоразмерности неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента согласования сторонами условий пени данное условие в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ стало обязательным для сторон, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в сумме 153 105, 23 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

При предъявлении иска, истцом государственная пошлина уплачена не была, поскольку истцу по заявленному им ходатайству предоставлена отсрочка уплаты госпошлины 

Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 016 руб. в порядке п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИЛЛЕНИУМТРАНССТРОЙ»:

 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛКОМПЛЕКТ»1 850 000 руб. основного долга, 153 105,23 руб. пени, всего 

2 003 105, 23 руб.  и пени    из расчета 0,01%  в день  на сумму основного долга за период с 10.04.2020 по день фактической оплаты;

 в доход федерального бюджета  33 016 руб.  государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская