Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-7813/2023

город Псков

27 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: город Псков, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (адрес: 140002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Псковской области (адрес: 180007, Псковская область, город Псков, ул. максима Горького, д. 2В)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение города Пскова «Специализированный Заказчик» (адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрация города Пскова (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО2 (адрес: 180000, г. Псков)

о взыскании 82 540 руб. 40 коп.,

при участии в заседании:

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

18.12.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- итец, Предприниматель) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее- ответчик, Компания) о взыскании 68 540 руб. 40 коп. страхового возмещения, 14 000  руб. 00 коп. убытков, а  также расходов по уплате государственной пошлины в  размере 3 542 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение города Пскова «Специализированный Заказчик» (далее- МКУ г. Пскова «Специализированный заказчик»), Администрация города Пскова, ФИО2.

Определением от 27.03.2024 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

Определением от 23.05.2024 производство по делу возобновлено в  связи с  поступлением материалов дела в  суд.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В материалы дела  представил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, представил материалы выплатного дела.

От МКУ г. Пскова «Специализированный заказчик» в  материалы дела представлен отзыв, в  соответствии с  которым поддержал исковые требования.

От ФИО2 ранее в  материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в  его отсутствие.

От Администрации города Пскова к  судебному заседанию поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителя, решение вопроса оставляет на усмотрение суда. 

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

20.08.2023 у 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с  участием автомашины Шкода г.н. В928МА/60. В результате ДТП поврежден комплекс элементов дорожной конструкции (светофорный объект). 

Ответственность по полису ОСАГО виновника ДТП (ФИО2) застрахована договором ТТТ 7025368226, выданным ответчиком.

Поврежденный светофорный объект находится на праве оперативного управления муниципального казенного учреждения города Пскова «Специализированный Заказчик» (далее- МКУ г. Пскова «Специализированный заказчик»). 

30.08.2023 истцом с МКУ г. Пскова «Специализированный заказчик» заключен договор уступки права, по условиям которого уступлено право требования  страхового возмещения (страховой выплаты) по договору страхования ОСАГО ТТТ 7025368226,  в связи с наступившим страховым случаем: повреждением комплекса элементов дорожной конструкции на ул. Юбилейной, у д. 51 в г. Пскове, в результате ДТП, имевшего место 20.08.2023 в 00:40 с участием автомашины Шкода г.н. В928МА/60 под управлением ФИО2

Согласно п. 1.2 указанного договора цессии, объем перешедших прав составляет стоимость оборудования, запчастей и иных материалов комплекса элементов дорожной конструкции на ул. Юбилейной, у д. 51 в г. Пскове.

МКУ г. Пскова «Специализированный заказчик» в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования с приложением оригинала договора.

21.09.2023 истцом ответчику подано заявление о страховом возмещении, к которому в том числе приложены документы об уступке прав требования. 13.10.2023 ответчиком в адрес истца произведена страховая выплата в размере 88 822 руб. 60 коп.

Не согласившись с  полученным возмещением, произведенным по итогам осмотра объекта оценщиком, истцом за свой счет организовано проведение экспертизы. 

 Согласно экспертному заключению №30-10-23 от 31.10.2023 стоимость ремонтно-строительных работ для целей устранения повреждений комплекса элементов дорожной конструкции на ул. Юбилейной, у д. 51 в г. Пскове, в результате ДТП, имевшего место 20.08.2023 в 00:40 с участием автомашины Шкода г.н. В928МА/60, составляет 157 363 руб. 00 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 14 000 руб.

02.11.2023 в адрес ответчика подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения и убытка в общей сумме 88 541 руб. 00 коп. Вместе с претензией ответчику передано экспертное заключение и чек о ее оплате. 

Поскольку ответчиком отказано в удовлетворении претензии, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Факт наступления гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда имуществу (светофорный объект) установлен судом и не оспаривается сторонами.

Спор между Предпринимателем и Компанией возник в связи с имеющимися у сторон разногласиями относительно размера страхового возмещения.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, Компания руководствовалась отсутствием оснований для оплаты стоимости работ по восстановлению поврежденного имущества без учета износа.

Доводы ответчика в  указанной части суд находит несостоятельными ввиду следующего.

На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 42 Постановления № 31, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 и Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П).

В пункте 43 Постановления № 31 разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Довод ответчика о том, что стоимость вреда, причиненного имуществу в результате наступления страхового случая, подлежит расчету с учетом износа материалов и запасных частей, отклоняется судом, поскольку противоречит положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям Постановления №31.

Исходя из буквального толкования данного пункта, а также его толкования во взаимосвязи с абзацам 2, 6, 16, 18 статьи 1, пункта 15 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положений пунктов 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 31, данное положение применимо исключительно при определении размера страхового возмещения подлежащего выплате при причинении вреда транспортным средствам.

Указанный подход является правомерным, поскольку обеспечивает равные гарантии для всех потерпевших, имуществу которых (за исключением транспортных средств) причинен ущерб, поскольку не любое такое имущество имеет комплектующие.

Поврежденный объект не относится к  транспортным средствам, а является элементом дорожной инфраструктуры.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

Таким образом, на основании вышеназванных разъяснений ключевым вопросом при разрешении спора о взыскании страхового возмещения ввиду повреждения имущества, не относящегося к транспортным средствам, является степень повреждения имущества, стоимость восстановительного ремонта, стоимость годных остатков, в случае если не произошла полная гибель имущества.

В  связи с  наличием в  материалах дела сведений о разном стоимостном размере вреда, причиненного имуществу,  определением от 27.03.2024 назначена судебная экспертиза.

Определением от 02.05.2024 произведена замена эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4 на экспертов общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЕРТИЗ» ФИО5 и ФИО6.

По итогам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЕРТИЗ»  от 17.05.2024.

Для установления стоимости необходимых работ, экспертом на основании результатов осмотра, анализа документов, имеющихся в материалах дела №А52-7813/2022, составлен Локальный сметный расчет. Локальный сметный расчет стоимости восстановительных работ светофорного объекта составлен в сметной программе Гранд-СМЕТА (версия 2023.3).

Сметная стоимость восстановительных работ светофорного объекта определена базисно-индексным методом в сметно-нормативной базе 2001г. (ФБР, ФЕРр), утверждена Приказом Минстроя РФ от 7 июля 2022 года № 557/пр, с пересчетом в текущий уровень цен на III квартал 2023 г. с применением индексов пересчета сметной стоимости для Псковской области согласно Письма Минстроя РФ от 10.03.2023 г. № 12381-ИФ/09. Сметная стоимость материалов определена в базисных ценах по ФССЦ-2001 с применением индекса пересчета в текущие цены. Величина накладных расходов принята по нормам в процентном отношении от фонда оплаты труда рабочих строителей и механизаторов по видам работ в составе прямых затрат в соответствии с Приказом Минстроя РФ № 812/ПР от 21.12.2020 (с изменениями от 26.07.2022). Величина сметной прибыли принята по нормам в процентном отношении от фонда оплаты труда рабочих строителей и механизаторов по видам работ в составе прямых затрат в соответствии с Приказом Минстроя РФ № 774/ПР от 11.12.2020.

Согласно представленному экспертному заключению экспертом определена  стоимость  устранения последствий ДТП   в  размере суммы 157 363 руб. 00 коп. При этом расчет причиненного ущерба был произведен без учета физического износа.

 

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По итогам изучения представленного заключения  у суда не возникло сомнений в его обоснованности, суд не установил признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения. Таким образом, заключение общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЕРТИЗ» является достоверным, относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Согласно локальной смете в целях замены произведена закупка строительных металлических конструкций, конструкций из кирпича и блоков, расходного материала и крепежа, а также осуществлен демонтаж/монтаж столбов и элементов конструкции. 

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу, что произошла полная гибель имущества.

У суда отсутствуют основания для вычета из расчета стоимости страхового возмещения годных остатков, поскольку доказательств наличия годных остатков суду не представлено. 

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ указанные обстоятельства не опроверг. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела содержат документы, позволяющие определить размер стоимости восстановительного ремонта.

Размер стоимости восстановительных работ согласно представленному в материалы дела  экспертному заключению  составил 157 363 руб. 00 коп. 

Из анализа локальной сметы следует, что в ней отражены именно те работы и расходы, осуществление которых необходимо для устранения повреждения. Завышение стоимости работ или материалов из представленных доказательств не следует, расчет стоимости восстановительных работ ответчик не опроверг.

Согласно расчету истца  с учетом выплаты Компанией 88 822 руб. 60 коп. требования о недоплаченной сумме возмещения составили в  размере  68 540 руб. 40 коп.

Представленный расчет истца судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, суд приходит к  выводу взыскать с  публичного акционерного общества  Страховая компания «Росгосстрах»  в  пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в  размере 68 540 руб. 40 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 14000 рублей 00 копеек в составе убытков за проведенное экспертное исследование.

Рассматривая данное требование истца, суд исходит из следующего.

Установление  наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ, необходимо для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков (Определение Верховного суда Российской Федерации N 309- ЭС20-24496 от 16.02.2021).

В целях определения стоимости  ремонтно-строительных работ для целей устранения повреждений комплекса элементов дорожной конструкции на ул. Юбилейной, у д. 51 в г. Пскове, в результате ДТП, имевшего место 20.08.2023 в 00:40 с участием автомашины Шкода г.н. В928МА/60, истец обратился в экспертно-аналитический центр. Стоимость проведения исследования составила 14 000 руб., о чем в материалы дела представлен чек от 01.11.2023.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какие установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Компания произвела осмотр объекта, что также подтверждает истец в  судебном заседании, и по итогам этого осмотра  составлено экспертное заключение №19727688. 

Суд приходит к  выводу, что в  данном случае ответчик выполнил обязанность по организации соответствующей экспертизы страховщиком, в  связи с  чем с  учетом положений пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявленные истцом расходы не являются убытками.

Доводы истца о том, что страховщик не направил в  адрес истца соответствующее заключение, не имеет правового значения в  рассматриваемом случае. 

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Учитывая позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», то обстоятельство, что экспертное исследование необходимо было  истцу для установления нарушения его прав перед обращением с  иском в  суд, кроме того, проведенная судебная экспертиза по делу подтвердила правомерность доводов  истца относительно нарушения его прав, расходы в сумме 14 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в составе расходов за проведение экспертного исследования.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина платежным поручением от 29.11.2023 № 130 в размере 3542 руб. 00 коп.

С учетом размера исковых требований, определенных судом, при обращении в  суд истцу надлежало оплатить 2742 руб. 00 коп., в  связи с  чем излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета в  размере 800 руб. 00 коп.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в  размере 2742 руб. 00 коп.

Истцом также были внесены на депозит суда 20 000 руб. по платежным поручениям  от 23.04.2024 №37 и №21 от 14.03.2024  в  счет оплаты экспертизы.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку заключение эксперта от 17.05.2024, представленное в материалы дела по определению суда о назначении по делу судебной экспертизы, признано судом надлежащим и допустимым доказательством по делу, суд считает необходимым поручить финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЕРТИЗ» 20 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по реквизитам, указанным в счете №55 от 17.05.2024.

Понесенные истцом судебные издержки в  размере стоимости оплаченной экспертизы подлежат возмещению ответчиком в  полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с  публичного акционерного общества  Страховая компания «Росгосстрах»  в  пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в  размере 68 540 руб. 40 коп., расходы на проведение досудебного исследования в  размере 14 000 руб. 00 коп., судебные издержки в  размере 20 000 руб. 00 коп., а  также 2 742 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 800 руб. 00 коп.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить за проведение экспертизы на счет общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЕРТИЗ» 20 000 руб. 00 коп.,  внесенных на основании  платежного поручения от 23.04.2024 №37 и №21 от 14.03.2024, по реквизитам, указанным в счете №55 от 17.05.2024.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                      А.Ю. Тарасова