ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2115/2021

12 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10412/2021) акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2021 по делу № А46-2115/2021 (судья А.П. Микуцкая), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гидросети» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «ОмскВодоканал» ФИО2 - (доверенность от 24.02.2020 № 286 сроком действия по 31.12.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Гидросети» - ФИО3 (доверенность от 19.05.2020 сроком действия по 31.12.2021);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидросервис» (далее - ООО «Гидросервис», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее - АО «ОмскВодоканал», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 40340/3 холодного водоснабжения, а именно, пунктов 28, 41.4 и 44. 

Определением от 30.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гидросети» (далее - ООО «Гидросети», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2021 по делу                                № А46-2115/2021 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора холодного водоснабжения № 40340/3: 

пункт 28 договора принят в редакции АО «ОмскВодоканал»: «В случае перехода прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоотведение в соответствии с настоящим договором, устройства и сооружения, предназначенные для подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения, а также в случае предоставления прав владения и (или) пользования такими объектами, устройствами или сооружениями третьим лицам абонент в течение 3 рабочих дней со дня наступления одного из указанных событий направляет организации водопроводно-канализационного хозяйства письменное уведомление с указанием лиц, к которым перешли эти права, документов, являющихся основанием перехода прав, и вида переданного права с приложением заверенных надлежащим образом копий документов, являющихся основанием перехода прав. Такое уведомление направляется любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение уведомления адресатом»;

пункт 41.1 договора принят в редакции АО «ОмскВодоканал»: «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязанности по обеспечению доступа организации водопроводно-канализационного хозяйства к канализационным сетям и устройствам на них для проведения работ абонент несет обязанность по возмещению причиненных в результате этого организации водопроводно-канализационного хозяйства, другим абонентам, транзитным организациям и (или) иным лицам убытков»; 

пункт 44 договора № 40340/3 изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу судебного акта и применяется к отношениям сторон, возникшим с 24.02.2021».

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ОмскВодоканал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части изложенной судом первой инстанции редакции пункта 44 договора холодного водоснабжения.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что редакция пункта 44 спорного договора о применении положений данного договора к отношениям, возникшим с 24.02.2021 противоречит нормам материального права, так как фактичекски договорные отношения между сторонами возникли с 07.10.2020, то есть с момента когда законным владельцем  (пользователем) объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (в том числе непосредственно присоединенных к сетям АО «ОмскВодоканал») стал ООО «Гидросервис». Данный статус, по мнению подателя жалобы, обязывает ООО «Гидросервис» в соответствии  с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) обеспечить жителей  и организации Пушкинского сельского поседения Омского муниципального района гарантированным водоснабжением и водоотведением, заключив договор холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к сетям которой технологически присоединены объекты централизованной системы водоснабжения и водоотведения сельского поселения, то есть с АО «ОмскВодоканал». И поскольку фактически отношения существовали с 07.10.2020, то спорный договор должен распространять свое действие с этой даты.

ООО «Гидросервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Гидросети».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного Администрацией Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в июле 2019 года конкурса на право заключения концессионного соглашения по оказанию населению с. Пушкино и д. Ракитанка Омского муниципального района Омской области услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, победителем признано ООО «Гидросервис», с которым 31.08.2020 подписано концессионное соглашение № 45-кс, зарегистрированное 07.10.2020. 

В целях реализации возложенных обязанностей по поставке коммунальных ресурсов населению, истец 30.10.2020 обратился к АО «ОмскВодоканал» с просьбой заключить договор водоснабжения с отложенным сроком начала его действия, поскольку на момент обращения к последнему, сети централизованного холодного водоснабжения и водоотведения фактически концедентом истцу по акту приема-передачи не переданы. 

Впоследствии (24.02.2021) Администрацией Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и ООО «Гидросервис» подписан акт приема-передачи объектов соглашения. 

23.11.2020 письмом № И.ОмВК-23112020-135 ответчик направил истцу проект договора холодного водоснабжения № 40340/3 с предложением изучить и подписать его в установленный 30-дневный срок. 

По итогам рассмотрения истцом указанного проекта договора № 40340/3 холодного водоснабжения составлен и направлен ответчику протокол разногласий, в связи с невозможностью принятия отдельных условий договора в предложенной ответчиком редакции, а именно: пунктов 28, 41.1 и 44. 

29.01.2021 ответчиком в адрес истца направлен протокол согласования разногласий, в соответствии с которым полностью отклонена редакция ООО «Гидросервис». 

И поскольку разногласия по спорным пунктам договора 28, 41.1 и 44 не урегулированы сторонами, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ответчик выражает не согласие только в части изложения судом первой инстанции пункта 44 проекта договора № 40340/3 об установлении срока действия договора с 24.02.2021, что, по его мнению, противоречит нормам материального права.

В отсутствие возражений сторон и третьего лица относительно разрешённых разногласий судом первой инстанции по пунктам 28, 41.1 проекта договора № 40340/3,                     суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оценивая доводы подателя жалобы в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции учел следующее.

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В статье 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса, согласно которой, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора.

Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ определено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) следует, что разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об условиях договора и не должны приводить к отказу суда в их определении, поскольку последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

В настоящем случае разногласия сторон возникли в части определения даты, с которой на правоотношения сторон распространяются условия спорного договора.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), при наличии разногласий сторон о сроке действия договора, подлежащего заключению на основании решения суда, такой срок определяется судом в силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно пункту 2 той же статьи стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. 

Таким образом, из содержания пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, при рассмотрении преддоговорного спора этот момент определяется вступлением в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела. Исходя из положений главы 28 ГК РФ, регулирующей заключение договоров, договоры заключаются для достижения соглашения об урегулировании отношений сторон на будущее. В случае урегулирования разногласий по договору судом права и обязанности сторон возникнут только на будущее время - с момента вступления решения в законную силу (статья 180 АПК РФ).

Между тем по смыслу статьи 425 ГК РФ договор приобретает обратную силу, но только в случае достижения сторонами соглашения о ретроактивном действии договора, в том числе о периоде правоотношений, возникших до заключения договора, на который подлежат распространению его условия. Такая возможность является правом, а не обязанностью сторон.

В силу действующего законодательства Российской Федерации возможно включение в договор положения о том, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но только при наличии согласия обеих сторон сделки.

Установление такого правила является правом сторон и не может быть осуществлено в одностороннем порядке, то есть пункт 2 статьи 425 ГК РФ не может применяться при наличии возражений хотя бы одной стороны в договоре. Иное означало бы нарушение основополагающего принципа свободы договора.

Исходя из позиций сторон, как истец, так и ответчик, согласны на распространение условий рассматриваемого договора на предыдущие отношения, не достигнуто соглашение о таком периоде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанций верно исходил из того, что распространение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, возможно только по соглашению сторон, и, установив, что согласие истца на ретроспективное действие соглашения на период ранее 24.02.2021 отсутствует, правомерно урегулировал преддоговорный спор, приняв пункт 44 договора в редакции истца, определив его действие с 24.02.2021.

При этом, как верно указывает суд первой инстанции, обстоятельства владения объектами водоснабжения не изменяют правовую природу диспозитивного права сторон об установлении срока ретроактивного действия договора, а обстоятельства не заключения договора водоснабжения не освобождают абонента от оплаты фактически потребленного ресурса, при условии доказанности факта потребления ресурса (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2021 по делу № А46-2115/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич