АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29056/2017

г. Владивосток

28 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску    общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации №1»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.09.2014)  

к закрытому акционерному обществу «Элитное»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.06.2007)

о взыскании 1 321 479 рублей,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 22.01.2018);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14/03.2018);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации №1» (далее истец, ООО « Строительный альянс управление механизации №1») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Элитное» (далее ответчик, ЗАО «Элитное») о взыскании 1 321 479 рублей неосновательного обогащения.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.  

Ответчик по иску возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

ООО «Строительный альянс управление механизации №1» оказывало услуги строительными машинами и строительной техники ЗАО «Элитное» в отсутствие договора. В период с декабря 2014 года по февраль 2015 года истец оказал ответчику услуги автокрана на сумму 1 498 667 рублей 22 копейки.

По факту оказания услуг выставлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены, в связи с чем истец претензией от 05.06.2017 обратился к ответчику с требованием об оплате, которое не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как указывает истец, на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение в виду неоплаты оказанных услуг в отсутствие договора.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг подтверждается рапортами о работе строительной машины (механизма) и счетами фактурами.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пояснений сторон, договор на оказание услуг между ними не заключался, между тем, отсутствие договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что предъявляя требование об оплате оказанных услуг исполнитель должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Акт об оказании услуг - это документ, подтверждающий факт оказания исполнителем услуг в определенном объеме и получения заказчиком этих услуг.

В качестве доказательств фактического оказания ответчику услуг по предоставлению строительной техники истец предоставил: счет - фактуру и рапорта о работе строительной машины (механизма).

Рассмотрев представленные истцом документы, суд не находи оснований для признания их надлежащим доказательством оказания услуг ответчику, а следовательно и наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи со следующим. 

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 «"Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», рапорт о работе строительной машины (механизма) (форма №ЭСМ-31 применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины (механизма) при почасовой оплате и является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Рапорт выписывается в одном экземпляре должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, прорабом или уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, то есть документом налогового учета, и не может служить надлежащим доказательством факта оказания услуг и их объема.

По счету-фактуре №2811/000002 от 28.11.2014 заказчиком по рапортам о работе строительной машины (механизма) №227910, 227912, 227913, 227914, 227916, 227918, 227919, 227920, 227921, 227922, 227923, 227924, 227925 является организация - ЗАО «П.З.С.». Общее количество отработанных часов по рапортам на ЗАО «П.З.С.» составляет 105 часов, на сумму 161 415 рублей 45 копеек. Рапорт № 227686 - не содержит подписи заказчика.         

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию, вытекающему из счета-фактуры №2811/000002 от 28.11.2014.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованию вытекающему из счета-фактуры №2811/000002 от 28.11.2014, и наличие соответствующего заявления ответчика о применении последствий пропуска указанного срока, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска в части требования по указанному счету-фактуре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Доказательств приостановления, перерыва течения срока исковой давности материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о совершении ответчиком указанных действий, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При этом именно на нем как на истце лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности (пункт 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

Рассмотрев представленную в материалы дела счет - фактуру №3112/000015 от 31.12.2014 суд установил, что в рапортах о работе строительной машины (механизма) №228865, 228866, 228867 не возможно идентифицировать транспортное средство, оказавшее услугу заказчику (не указан государственный номер машины). Общее количество отработанных (на неизвестной машине) часов по рапортам составляет 116 часов, на сумму 178 325 рублей 64 копейки. Истцом выставлена счет - фактура №2001/000002 от 20.01.2015 на основании рапортов о работе строительной машины (механизма), между тем государственный номер машины не соответствует государственному номеру, указанному в счет - фактуре. В счет - фактуре указан «XI73АН», тогда как в рапортах «XI74АН». Счет - фактура №3101/000001 от 31.01.2015. На всех рапортах о работе строительной машины (механизма) государственный номер машины не соответствует государственному номеру, указанному в счет - фактуре. В счет - фактуре указан «XI73АН», а в рапортах «X174АН». Счет - фактура №2002/000003 от 20.02.2015. В рапортах о работе строительной машины (механизма) не указана должность представителя заказчика. Счет - фактура №1002/000006 от 10.02.2015. В рапорте о работе строительной машины (механизма) №230313 не указана должность представителя заказчика, не указан адрес объекта (место оказания услуг). Кроме того, суд не имеет оснований для признания раппорта №227686 надлежащим доказательством, поскольку он не подписан заказчиком 

Представленные в материалы дела рапорты подписаны от имени ответчика главным инженером, вместе с тем согласно представленному штатному расписанию должность главного инженера у ответчика в спорный период отсутствовала, лицо подписавшее рапорт не являлось работником ответчика. Доказательство обратного суду не представлено. 

Таким образом, поскольку в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений составленные в одностороннем порядке счет - фактуры и рапорта работе строительной машины (механизма) не может расцениваться в качестве достоверного доказательства исполнения обязательства истцом и принятия его ответчиком, не могут заменить собой акты сдачи-приемки выполненных работ, из них невозможно установить перечень и характер работ, период их выполнения. Кроме того, предоставленные истцом в материалы дела счет - фактуры и рапорты о работе строительной машины (механизма), выставленные истцом ответчику, не могут быть признаны доказательствами факта оказания услуг, так как по своей сути являются первичными расчетными документами и не содержат сведений о приемке ответчиком оказанных ему услуг. 

Указанные документы не подписаны уполномоченным представителем ответчика, не заверены его печатью, доказательства направления их ответчику в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения со стороны ответчика ввиду доказанности факта оказания услуг (пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу при принятии иска в производству была предоставлены отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации №1» в доход федерального бюджета 26 215 (двадцать шесть тысяч двести пятнадцать) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.                 

 

Судья                                                                   Мамаева Н.А.