ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12885/2020

г. Вологда

04 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и        Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 21.01.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2021 года по делу № А66-12885/2020, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.03.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, являющаяся членом Ассоциации саморегулируемой организации «Эгида».

Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП ФИО4  в размере           4 599 836 руб. 87 коп., в том числе 3 000 000 руб. основного долга,                      854 261 руб. 85 коп. процентов за пользование суммой займа, 745 575 руб.            02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд определил, что требование о взыскании финансовых санкций в реестре подлежит учету отдельно, как подлежащее удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Твери с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, на основании которого Предпринимателем заявлено требование, однако суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу. Ссылается на то, что у должника имеется имущество (доли в уставных капиталах обществ), должник имеет доход, в связи с чем имеется возможность заключения мирового соглашения с Предпринимателем.

В заседании суда представитель должника поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Финансовый управляющий должника в отзыве просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть принято арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Судом установлено, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 22.11.2017 по делу № 2-2115/2017. Данным решением с должника взыскана сумма долга в размере 4 945 575 руб. 02 коп., в том числе 3 000 000 руб. основного долга, 1 200 000 руб. процентов за пользование займом, 745 575 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 019404094.

С учетом представленных сведений о частичном погашении суд установил, что остаток долга составил 4 599 836 руб. 87 коп.   

Наличие задолженности и ее размер должником не оспорены.

Поскольку сумма неисполненных должником обязательств перед                  ИП ФИО4 превышает установленное пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве значение, и указанные требования не исполнены более чем в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Вопреки аргументам апеллянта подача заявления о рассрочке исполнения судебного акта сама по себе не препятствует рассмотрению вопроса об обоснованности требований заявителя, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Доводы ФИО2 о том, что он имеет возможность погасить задолженность в том числе за счет принадлежащего ему имущества вне рамок дела о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку до настоящего времени задолженность перед заявителем не погашена.

С учетом размера обязательств должника, а также отсутствии достоверных сведений о ликвидности принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину, направленная на восстановление его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве), в целях осуществления которой утверждается план реструктуризации долгов гражданина. Введение судом этой реабилитационной процедуры не нарушает и не может нарушать права добросовестного должника, если последний является таковым.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, не только вправе, но и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Должник не лишен права в ходе процедуры реализации имущества на заключение с конкурсными кредиторами мирового соглашения (статья 213.31 Закона о банкротстве), а также погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в результате чего производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Заявитель указал Ассоциацию саморегулируемую организацию «Эгида» (далее - СРО) в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

СРО согласно установленной статьей 45 Закона о банкротстве процедуре представило кандидатуру ФИО5 и информацию о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим данная кандидатура правомерно утверждена финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Доводов несогласия с утвержденной кандидатурой финансового управляющего жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2021 года по делу № А66-12885/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая