ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80515/2019

Дело № А40-215963/2019

г. Москва

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи           Мухина С.М., 

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 по делу № А40-215963/2019, принятое судьей Яцевой В.А. (146-1810)

по заявлению: ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра»

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по г. Москве

третьи лица: 1. ООО «Инжиниринг», 2. АО «ЕЭПП»

о признании незаконными решения и предписания, 

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 19.04.2019, ФИО4 по дов. от 22.03.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 27.12.2019;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» (далее – заявитель, общество, ПАО «МРСК Центра») о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по Москве) от 15.07.2019 по делу № 077/07/00-5044/2019.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явился представители третьих лиц - ООО «Инжиниринг», АО «ЕЭПП», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней, указав, что решение суда является незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО «Инжиниринг» (далее - общество, ООО «Инжиниринг») на действия заявителя при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение СМР по строительству ПС Спутник с корректировкой ПИР для нужд ПАО «МРСК ЦЕНТРА» (филиала «Воронежэнерго») (реестровый номер 31907832941), по результатам рассмотрения которой Комиссией Московского УФАС России принято решение 15.07.2019 по делу № 077/07/00-5044/2019 которым жалоба ООО «Инжиниринг» признана обоснованной и наличии в действиях заявителя нарушений требований действующего законодательства в части несоблюдения положений п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках). 

Для устранения выявленных нарушений заказчику было выдано обязательное для исполнения предписание.

Полагая вышеуказанные Решение и Предписание незаконными и необоснованными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что оспариваемые акты и действия Московского УФАС России соответствуют закону и не нарушают прав заявителя исходя из нижеследующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случаях осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В рассматриваемом случае общество указывало на нарушения положений Закона о закупках, допущенные заказчиком, в том числе по вопросу отклонения его заявки, т.е. фактически на нарушения, с одной стороны, п. 2 ч. ст. 3 Закона о закупках, поскольку действия заказчика по неверному рассмотрению заявок свидетельствуют о нарушении принципов закупочной деятельности.

Отсутствие в тексте жалобы прямой ссылки на какой-либо из поводов для обращения в антимонопольный орган (из поименованных в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках) не препятствует рассмотрению жалобы, а обратное лишало бы смысла антимонопольный контроль торгов, поскольку уполномоченный орган отказывал бы в принятии жалобы, по смыслу отвечающей Закону о закупках, но формально не содержащей ссылки на ч. 10 ст. 3 названного закона.

Избранный заявителем правовой подход означал бы нарушение принципа стабильности публичных правоотношений и принципа разделения властей в Российской Федерации (ст. 10 Конституции Российской Федерации), поскольку требование об упоминании ссылки на ч. 10 ст. 3 Закона о закупках накладывает на участников закупки необоснованную обязанность разбираться в юридических тонкостях административной процедуры принятия антимонопольным органом поданной жалобы и ставит таких участников в зависимость от правильности определения им соответствующей нормы права, которая, по их мнению, была нарушена организатором закупки.

При этом, как указано выше, в случае ошибочности такого определения нормы права участник закупки (податель жалобы) лишается возможности получить защиту своих прав и законных интересов в административном порядке (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Довод Заявителя о том, что оспариваемое решение не содержит вывода о нарушении ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку приведенной нормой предусмотрены процессуальные поводы для обращения с жалобой, а не составы нарушений, вменяемых в качестве таковых заказчикам.

Оценивая содержание поданной третьим лицом в антимонопольный орган жалобы и выявленные названным органом по результатам ее рассмотрения нарушения, суд признал их полностью соотносимыми с положениями п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

Оценивая в рассматриваемом случае действия антимонопольного органа по принятию и рассмотрению жалобы названного лица, суд приходит к выводу о том, что комиссия антимонопольного органа правомерно приняла решение о принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она содержала в себе, кроме формальных сведений, также доводы о нарушении заказчиком требований Закона о закупках, в частности указывалось на неправомерные действия заявителя на этапе рассмотрения заявок, которые по своей сути противоречат положениям данного закона.

Таким образом, доводы заявителя в указанной части суд правомерно признал необоснованными и нормативно не подкрепленными, поскольку законодатель не установил ту форму, в которой должны быть изложены притязания лица, чьи права нарушают действия заказчика или организатора торгов.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Московское УФАС России правомерно приняло к рассмотрению жалобу ООО «Инжиниринг».

Кроме того, оспариваемое решение вынесено в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках), в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 3 Закона о закупках (рассмотрение дела в пределах доводов жалобы).

При этом из материалов дела следует, что жалоба ООО «Инжиниринг» была подана в антимонопольный орган посредством электронной почты, а подписана была электронной цифровой подписью генерального директора данного общества, что, в свою очередь, является надлежащей формой подачи такой жалобы в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Вопреки доводам заявителя, жалоба ООО «Инжиниринг» была рассмотрена в установленных пределах в полном соответствии с процессуальными особенностями, установленными Законом о защите конкуренции и Законом о закупках.

Оценивая доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом положений ч.ч. 11 и 14 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, суд отметил следующее.

В соответствии с ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы.

Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Согласно ч. 14 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного ч. 14.1 данной статьи.

Из материалов дела усматривается, что жалоба ООО «Инжиниринг» была принята к рассмотрению и по ней было возбуждено производство по делу № 077/07/00-5044/2019, о чем в адрес заказчика было направлено уведомление за № ПО/33709/19 от 05.07.2019 о рассмотрении названной жалобы 15.07.2019.

Вместе с тем, Московским УФАС России в рамках рассмотрения дела № 077/07/00-5131/2019 была допущена техническая ошибка и было направлено уведомление за № ПО/34135/2019 от 09.07.2019 о рассмотрении жалобы ООО «Инжиниринг» 11.07.2019.

Вместе с тем, указанная техническая ошибка была устранена путем отзыва уведомления от 09.07.2019 № ПО/34135/2019, о чем заявителю направлено письмо от 10.07.2019 № ПО/34418/19, в котором указывалось на рассмотрение жалобы ООО «Инжиниринг» в ранее назначенную дату (15.07.2019).

Таким образом, довод о том, что Московское УФАС России нарушило положения ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, подлежит отклонению, поскольку допущенная техническая ошибка была устранена, и данные действия не повлияли на права и законные интересы заявителя при рассмотрении дела в антимонопольном органе.

Доводы ПАО «МРСК Центра» относительно того, что срок рассмотрения жалобы ООО «Инжиниринг» превысил предельные 7 дней, отведенные на то ч. 14 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, также неправомерен, поскольку указанные сроки носят организационный, а не пресекательный характер, при этом, по мнению суда, увеличение указанных сроков в данном случае не нарушило права заказчика, при этом, суд отмечает, что увеличен срок на подготовку возражений относительно доводов ООО «Инжиниринг» о неправомерных действиях заказчика.

Несогласие лица с выводами, содержащимися в ненормативных правовых актах, с порядком принятия и издания таких актов, нежелание исполнять их требования и собственная субъективная оценка рассмотрения административным органом дела не могут свидетельствовать о незаконности вынесенных решения и предписания, а равно о нарушении данными актами прав заявителя в области экономической деятельности.

Оценивая доводы заказчика, связанные с правомерностью отклонения заявки ООО «Инжиниринг», суд исходил из следующего.

Согласно протоколу № 0136-ИА-19-5 очного заседания конкурсной комиссии по рассмотрению ценовой части заявок участников от 03.07.2019 участнику ООО «Инжиниринг» отказано в допуске к дальнейшему участию в процедуре на основании подпункта «б» пункта 5.4.5 конкурсной документации в связи с несоответствием условий оплаты выполнения работ требованиям пункта 6 части 4 Информационной карты закупки.

В п. 6 информационной карты установлено, что оплата производится в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ и предоставления счета-фактуры. В случае, если договор заключается с субъектом малого и среднего предпринимательства, срок оплаты не может превышать 30 календарных дней с момента подписания вышеуказанных документов (в соответствии с Постановлением Правительства от 11Л2.2014 № 1352-ПП «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

При этом в составе заявки ООО «Инжиниринг» был представлен документ, составленный участником по установленной заказчиком Форме 1.1.1, в содержании которого указаны следующие условия оплаты выполнения работ: «Безналичный расчет, оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания вышеуказанных документов (в соответствии Постановлением Правительства от 11.12.2014 № 1352-ПП «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Как было установлено антимонопольным органом и следует из оспариваемого решения, заказчиком установлено безальтернативное требование относительно срока осуществления оплаты товаров, работ, услуг, в настоящем случае срок исчисляется после наступления определенного события, а именно после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и предоставления счета-фактуры.

При этом из заявки общества напрямую следовало, что оплата товаров, работ, услуг производится в соответствии с Постановлением Правительства от 11.12.2014 № 1352-ПП «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», из содержания пункта 14(3) которого следует, что при осуществлении закупки срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что антимонопольным органом при принятии решения были исследованы и мотивированно отклонены доводы заказчика относительно отсутствия согласия ООО «Инжиниринг» с отдельными условиями закупочной документации.

Так, антимонопольным органом было установлено, что заявка общества содержит прямое указание на то, что участник принимает установленные в конкурсной документации требования, из чего предполагается возможным сделать вывод, что участник выразил свое согласие на выполнение работ по договору в соответствии с закрепленными заказчиком требованиями, в том числе, что оплата по договору будет осуществляться с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ и предоставления счета-фактуры. Таким образом, из представленных Заявителем в составе заявки условий оплаты предполагалось возможным достоверно установить, что срок оплаты непосредственно будет исчисляться с даты подписания соответствующего акта и предоставления счета-фактуры.

Кроме того, приводя доводы, связанные с гипотетической возможностью того, что участник торгов имел ввиду 100% авансирование выполнения работ, не учитывает, что авансирование как специальный институт договорного права фактически предполагает его явное выражение в договоре, согласование условий выплаты аванса и проч., чего в настоящем случае ни заказчиком, ни участником сделано не было, а при наличии согласия участника на исполнение договора на условиях заказчика, выраженного путем направления соответствующей оферты, в которой указывается, в частности: «на выполнение СМР по строительству ПС Спутник с корректировкой ПИР для нужд ПАО «МРСК Центра» (филиала «Воронежэнерго» расположенного по адресу: РФ, 394033, 

<

...>) на условиях и в соответствии с Техническим предложением, Сводной таблицей стоимости и другими документами, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему письму и составляющими вместе с настоящим письмом Заявку».

Таким образом, оценивая положения приведенного согласия с условиями подачи заявки, следует сделать вывод о принятии ООО «Инжиниринг» всех условий заказчика, которые изложены в закупочной документации, и на основании которых общество сделало свое предложение, в т.ч. с непоименованными напрямую, но без которых исполнение договора не представляется возможным, в том числе самого договора.

При этом п.7.1 проекта договора содержит условие о том, что оплата Заказчиком выполняемых Подрядчиком работ осуществляется после подписания Сторонами Акта выполненных работ и предоставления счет - фактуры.

Таким образом, у заказчика должны были отсутствовать какие-либо сомнения относительно условий оплаты выполненных работ, предлагаемые обществом.

Более того, порядок оплаты установлен названным постановлением Правительства, и ссылка на которое была дана ООО «Инжиниринг», и, как следствие, заказчик также не мог каким-либо иным образом сомневаться в порядке оплаты работ, а участник предложить иной порядок оплаты.

Таким образом, существенных нарушений при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлиять на исход ее рассмотрения, антимонопольным органом допущено не было.

В связи с указанным апелляционный суд находит правомерным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях заказчика нарушений требований п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Требования оспариваемого предписания антимонопольного органа вытекают из существа установленных антимонопольным органом нарушений, нашедших свое подтверждение при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых решения и предписания Московского УФАС России в полном объеме недействительными. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. 

При этом апелляционный суд также отмечает, что иная судебная практика - в силу особенностей каждого конкретного дела - сама по себе (при отсутствии признаков преюдициальности) не может учитываться при рассмотрении настоящего дела, как не подлежат учету (в т.ч. в силу ограничений, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ - применительно к пределам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) и обстоятельства, возникшие после вынесения обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу № А40-215963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

 

Судьи:                                                                                                                       В.И. Попов 

 

                                                                                                                               ФИО1