ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3484/2016

г. Вологда

12 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 16.01.2017           № 01, от ответчика ФИО3 по доверенности от 21.12.2016 № 20/16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.02.2017 по делу № А52-3484/2016 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (место нахождения: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;                   ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.02.2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «НАЭЛЬ» (место нахождения: 180007, 

<

...>;                                   ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Учреждению о взыскании 862 891 руб. 27 коп. невозвращённого обеспечения по государственному контракту от 15.02.2016          № 0257100001416000018-0002802-01 на поставку технических средств реабилитации (подгузников, абсорбирующего белья, урологических прокладок), засчитанного ответчиком в счёт начисленного истцу штрафа, и штрафа, начисленного истцом, за невозврат суммы обеспечения, в том числе                849 701 руб. 04 коп. возврата суммы обеспечения, 13 190 руб. 23 коп. штрафа в соответствии с пунктом 6.3.2 спорного контракта.

Решением суда от 02.02.2017 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 862 648 руб. 15 коп., в том числе 849 457 руб. 92 коп. основного долга, 13 190 руб. 23 коп. неустойки, также 20 251 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. 

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что его действия соответствуют действующему законодательству. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) 15.02.2016 заключили государственный контракт № 0257100001416000018-0002802-01 на поставку технических средств реабилитации (подгузников, абсорбирующего белья, урологических прокладок) до 30.06.2016, пунктом 2.1 контракта истец обязался поставить ответчику товар в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 4.2 контракта по исполнению обязательств стороны подписывают итоговый акт о приёмке-передаче товара, но не позднее 30.06.2016.

В силу пункта 10.1 контракта обеспечение исполнения контракта составляет 849 701 руб. 04 коп. и представляется поставщиком в виде безотзывной банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в размере исполнения контракта. 

Финансовые средства обеспечения исполнения контракта подлежат выплате заказчику в полном объёме в качестве компенсации за любые убытки которые он может понести вследствие неисполнения поставщиком своих обязательств по контракту, в качестве штрафных санкций и других расходов, связанных с неисполнением обязательств по контракту (пункт 10.4 контракта).

На основании пункта 10.5 контракта в случае предоставления обеспечения исполнения настоящего контракта в виде передачи заказчику в залог денежных средств денежные средства возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по настоящему контракту в течении 15 банковских дней с даты исполнения настоящего контракта. 

На основании пункта 3.5 контракта сторонами 31.03.2016 заключено дополнительное соглашение № 1/0257100001416000018-0002802-01 об увеличении суммы контракта до 18 693 422 руб. 88 коп. 

Во исполнение условий контракта платёжным поручением от 03.02.2016 № 4 истец перечислил ответчику 849 701 руб. 04 коп. - сумму обеспечения надлежащего исполнения контракта.

Поставка товара в соответствии с техническим заданием осуществлялась истцом партиями по заявкам покупателя непосредственно конечным получателям, о чём с последними составлялись соответствующие акты. 

Согласно пункту 5.3.3 контракта 19.02.2016 составлен акт выборочной проверки поставки товара, согласно которому товар признан соответствующим техническим характеристикам, заявленным в техническом задании к контракту. 

В связи с обращением 06.04.2016 одного из получателей с жалобой на качество полученных технических средств реабилитации - подгузников для взрослых марки TENA Slip Original, размер М (Medium) ответчиком инициировано проведение проверки указанных подгузников на впитываемость. 

Во исполнение пункта 5.2.8 контракта 05.05.2016 в адрес истца поступило письмо ответчика о необходимости проведения дополнительной экспертизы товара на соответствие техническому заданию к государственному контракту. 

Исходящим письмом от 05.05.2016 № 10 истец уведомил ответчика о назначении представителя истца по проверке товара на соответствие техническому заданию по государственному контракту. 

Ответчик 26.05.2016 по заранее согласованному сторонами адресу электронной почты: asmpskov@rambler.ru известил истца о дате и времени проведения выемки подгузников. 

Учреждением с участием представителя Общества 27.05.2016 произведён выборочный отбор образцов подгузников для взрослых марки TENA Slip Original, размер М (Medium) в количестве 30 шт. в целой (нераспечатанной) упаковке изготовителя от всей партии подгузников указанной марки, полученной ранее подателем жалобы по данному контракту в количестве               240 шт. 

Ответчик (заказчик) и АНО «Юридическо-правовая                      компания «ПРОГРЕСС» (исполнитель) 01.06.2016 заключили договор              № 06/115/114/МН на проведение испытаний (исследований) продукции по методике ISO11948-1:1996 для следующей продукции - подгузников для взрослых TENA Slip Original, размер М (Medium), артикул 211329, отобранные подгузники для взрослых 10.06.2016 направлены исполнителю. 

Письмом от 20.06.2016 № 01-08/09-1085 ответчик уведомил истца, что 10.06.2016 подгузники, отобранные 27.05.2016, направлены на испытание в испытательную лабораторию «АЛБА-ТЕСТ» АНО «Юридическо-правовая компания «ПРОГРЕСС».

Согласно протоколу испытаний от 20.06.2016 № 02/1002 проведено испытание товара из отобранной партии, в результате которого установлено значение абсорбционной способности (впитываемости) объектов исследования ниже заявленного показателя в соответствии с указанными в нём замерами в среднем на 7 %. 

Учреждение письмом от 23.06.2016 № 01-08/14-1122 на основании пунктов 6.1, 6.4.2 контракта предъявило Обществу требование об уплате неустойки в срок до 30.06.2016 в размере 934 671 руб. 14 коп. за нарушение обязательств по контракту – поставку некачественного товара.

Ответчик 29.06.2016 письмом № 04-10/04-1161 направил истцу требование о соразмерном уменьшении покупной цены до 18 руб. 84 коп.

Истец в письме от 29.06.2016 № 19 согласился с указанным предложением. 

Стороны 29.06.2016 заключили дополнительное соглашение                               № 1/0257100001416000018 на сумму 18 693 082 руб. 08 коп, учитывающее соразмерное снижение цены (на 7 %) на изделие TENA Slip Original        размера М в количестве 240 шт. 

Истец добровольно компенсировал ответчику понесённые им расходы на проведение испытаний платёжным поручением от 27.06.2016 № 41 на сумму 2500 руб.

Согласно пункту 4.2 контракта 30.06.2016 сторонами подписан итоговый акт о приёмке-передаче товара по контракту от 15.02.2016                                           № 0257100001416000018-0002802-01 с учётом дополнительного соглашения от 29.06.2016 № 1/0257100001416000018, согласно которому обязательства по поставке и оплате товара согласно условиям контракта исполнены, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. 

Ответчиком в 16:11 30.06.2016 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru в разделе «Извещения по проведению электронного аукциона» от 14.01.2016 № 0257100001416000018 внесена реестровая запись № 1602700129916000031, содержащая сведения об исполнении контракта, с прикреплением акта о приёме товара и об отсутствии выставленных неустоек (штрафов, пеней).

Учреждение 30.06.2016 выставило Обществу требование об уплате неустойки в срок до 06.07.2016 в размере 934 654 руб. 10 коп.

В связи с неуплатой штрафа письмом от 07.07.2016 № 01-08/14-1231 ответчик уведомил истца об удержании начисленного в соответствии с   пунктом 10.6. контракта штрафа в размере 849 701 руб. 04 коп., находящегося на лицевом счёте Учреждения в УФК по Псковской области, от начисленного штрафа в сумме 934 654 руб. 10 коп. 

Претензией от 26.07.2016 № 33 истец потребовал возвратить удержанную сумму. 

Учреждение письмом от 26.07.2016 № 01-08/12-4351 потребовало уплатить в добровольном порядке оставшуюся сумму штрафа в размере               84 953 руб. 06 коп. 

Истец письмом от 30.08.2016 № 52 повторно обратился к ответчику с требованием возвратить обеспечительный платёж в размере 849 701 руб.           04 коп. и выплатить штраф в размере 373 861 руб. 64 коп. за невозврат суммы обеспечения.

Ответчик письмом от 20.09.2016 № 01-08/04-5399 ответил отказом.

Поскольку требование Учреждением не исполнено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт в обжалуемой части, признал его обоснованным. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

  Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования со стороны ответчика услугами и неосновательного обогащения за счёт истца, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.

На основании статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд первой инстанции правильно установил, что отношения по спорному договору также регулируются и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу частей 4, 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Статьёй 330 ГК РФ установлено, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как следует из материалов дела, сторонами подписано соглашение об уменьшении покупной цены некачественного товара с возмещением расходов на проведение экспертизы, следовательно стороны контракта признали факт ненадлежащего исполнения обязательств в части поставки партии спорного товара. В суде первой инстанции в порядке части первой статьи 70 АПК РФ установлено, что ответчиком истцу требование о замене товара не предъявлялось.

Таким образом, Учреждение на основании пункта 6.4.2 контракта правомерно начислило истцу сумма штрафа.

Между тем в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, неустойку надлежит рассчитывать за период просрочки исходя не из общей суммы (цены) государственного контракта, а из суммы товара, поставленного с просрочкой поставки товара и оплата осуществляется не единовременно, а исходя из представленных документов по поставленным партиям, поскольку включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, начисление неустойки за просрочку поставки товара должно применяться с учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не от общей суммы контракта, а от стоимости просроченного обязательства по отдельной партии в целях компенсации кредитору только тех расходов и уменьшения только тех неблагоприятных последствий, которые возникли вследствие фактической просрочки поставки.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно произвёл перерасчёт неустойки и установил её в размере 849 457 руб. 92 коп. 

Оснований для иной оценки данных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом поскольку оснований для удержания  Учреждением               849 457 руб. 92 коп. не имелось, то истец правомерно на основании пункта 6.3.2 контракта за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств начислил штраф в размере 2 % от цены контракта.

Между тем в силу вышеуказанных правовых норм сумма штрафа должна также исчисляться от незаконно удерживаемой суммы, а не от всей суммы контракта, следовательно сумма штрафа составляет 13 190 руб. 23 коп.

Иное толкование апеллянтом положений вышеупомянутого законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в этой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02.02.2017 по делу    № А52-3484/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова