АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2774/2019

25 октября 2019 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении  протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью оптово-розничный центр «Окинский»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 51 765 руб. 89 коп., при участии: 

от истца: ФИО2 представитель по доверенности № 46/ТП от 29.12.2018;  от ответчика: ФИО3  

от третьего лица: не явился, извещен, установил: 

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью оптово-розничный центр «Окинский» о  взыскании 50 000 руб., в том числе 33 257 руб. – часть суммы задолженности за фактически  потребленную электрическую энергию за период с апреля по июнь 2016 года, 16 743 руб. –  часть суммы пени за период с 19.05.2016 по 10.01.2019, с последующим начислением с  11.01.2019 по день фактической оплаты суммы долга.  

Определением суда от 13.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с  ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

Определением от 20.05.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом  размера исковых требований до 51 765 руб. 89 коп., в том числе 33 257 руб. – задолженность  за фактически потребленную электрическую энергию за период с апреля по июнь 2016 года,  18 508 руб. 89 коп. – пени за период с 19.05.2016 по 10.01.2019, с последующим начислением  с 11.01.2019 по день фактической оплаты суммы долга.  

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому  ответчик требования истца не признает, указывает на то, что за потребленную  электрическую энергию за период с апреля по июнь 2016 года ответчик оплатил ООО  «Энергостройсервис» на основании выставленных счетов.  

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать  дополнительные доказательства, суд определением от 01.07.2019 перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

Истец уточнил размер иска: просил взыскать с ответчика долг в сумме 33 257 руб. за  период с апреля 2016 года по июнь 2016 года, пени 16 717 руб. 71 коп. за период с 19.05.2016  по 10.01.2019 с последующим начислением по дату фактической оплаты.  

Суд принял уточнение истца к рассмотрению. 

В обоснование иска истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате  потребленной электрической энергии в точке поставки по улице Тобольская 163 в г. Улан- Удэ за спорный период.  

Довод ответчика об оплате стоимости потребленной э/энергии за спорный период  третьему лицу ООО «Энергостройсерис» (управляющая организация) истец отклонил,  ссылаясь на расторжение 26.03.2016г. договора энергоснабжения с третьим лицом.  

Истец полагает, что третье лицо не уведомило ответчика о расторжении договора  энергоснабжения с истцом, приняло оплату за э/энергию неправомерно, что привело к  исполнению ответчиком обязательства ненадлежащему кредитору.  

По мнению истца, ответчик вправе требовать с третьего лица возврата оплаченных  сумм, и данное обстоятельство не является основанием не исполнять обязательство перед  истцом по оплате за потребленную э/энергию.  

Возражая против довода ответчика об обязанности истца после расторжения договора  энергоснабжения с третьим лицом направить ответчику предложения о заключении договора  энергоснабжения, истец указал, что данная обязанность истца обусловлена получением от  уполномоченного органа в лице РСТ по РБ извещения о необходимости принять  потребителей третьего лица на обслуживание.  

Ответчик не признал иск. 

В обоснование возражений ответчик указал, что в соответствии с договором  управления с третьим лицом ответчик производил оплату э/энергии третьему лицу как  управляющей организации, которое в свою очередь производило оплату истцу на основании  договора энергоснабжения.  

Истец и третье лицо не извещали ответчика о расторжении данного договора, договор  управления между ответчиком и третьим лицом в спорный период времени не расторгался,  ответчик продолжал вносить оплату за э/энергию третьему лицу.  

Ответчик считает, что в соответствии с нормативными требованиями,  предусматривающими последствия расторжения договора энергоснабжения между  гарантирующим поставщиком и управляющей организацией, истец обязан был направить  ответчику предложение о заключении договора энергоснабжения. Такое предложение не  было сделано, поэтому ответчик полагает надлежащим исполнение обязательства по оплату  э/энергии в спорный период третьему лицу.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит  к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что между истцом и третьим лицом ООО  «Энергостройсервис» как исполнителем был заключен договора энергоснабжения № 81500570 от 06.10.2014.  

В соответствии с договором истец принял обязательство поставлять третьему лицу  э/энергию в точки поставки, предусмотренные приложением № 1 к договору (на  энергоснабжаемые объекты потребителя), а третье лицо производить оплату потребленной  э/энергии по показаниям приборов учета.  

Договором определено, что «исполнителем является юридическое лицо,  предоставляющее потребителю коммунальную услугу по электроснабжению.  

Потребитель коммунальной услуги – лицо, пользующееся на праве собственности или  ином законном основании помещением в МКД, потребляющее коммунальную услугу по  электроснабжению».  

В пункте 7 приложения № 1 сторонами договора согласована точка поставки  потребителя – ответчика ООО ОРЦ Окинское по улице Тобольская 163 с указанием прибора  учета и трансформаторов тока.  

Следовательно, условия договора энергоснабжения позволяют сделать вывод о том, что  истцу было известно, что третье лицо являлось исполнителем услуг, приобретающим услугу  истца для потребителя в лице ответчика.  

Между ответчиком и третьим лицом как управляющей организацией был заключен  договор № 10/163-2 управления и обслуживания нежилого помещения от 01.06.2011г.  

Условиями данного договора предусмотрено, что третье лицо оказывает ответчику  услугу по электроснабжению, а ответчик производит оплату услуги по данным прибора  учета.  

Ответчик представил акты № 135 от 30.04.2016 (электроэнергия за апрель 2016 в  объеме 1 525 квтч на сумму 5 897, 25 руб., ОДН на э/э в объеме 82, 517 квтч на сумму 535, 54  руб.), № 187 от 31.05.2016 (электроэнергия за май 2016 в объеме 1 783 квтч на сумму 10 430,  55 руб., ОДН электроэнергия 77, 844 квтч на сумму 455, 39 руб.); № 211 от 30.06.2016  (электроэнергия за июнь 2016 в объеме 2 249 квтч на сумму 12 931, 75 руб., ОДН на э/э в  объеме 67, 011 квтч на сумму 386, 31 руб.).  

Указанные акты подписаны ответчиком и третьим лицом. 

В подтверждение оплаты потребленной коммунальной услуги, в том числе по  энергоснабжению за период апрель-июнь 2016 года, ответчик представил платежные  поручения о перечислении третьему лицу денежных средств: № 480 от 29.04.2016 на сумму  10 000руб.; № 440 от 25.04.2016 на сумму 10 000 руб.; № 593 от 23.05.2016 на сумму 10 000  руб.; № 624 от 27.05.2016 на сумму 10 000 руб., № 751 от 24.06.2016 на сумму 10 000 руб.; №  684 от 10.06.2016 на сумму 10 000 руб., № 652 от 03.06.2016 на сумму 10 000 руб.  

В назначении платежных поручений указано: «за коммунальные услуги согл. договора  10/163-2».  

Согласно актам следует, что помимо услуги по энергоснабжению, ответчик производил  оплату услуг третьего лица за обслуживание и отопление нежилого помещения.  

Доказательства, опровергающие довод ответчика о полной оплате третьему лицу  потребленной э/энергии за спорный период – апрель-июнь 2016 года, не представлены.  

Не представлены доказательства, подтверждающие расторжение договора управления  между ответчиком и третьим лицом в спорный период.  

Также не представлены доказательства, подтверждающие информирование ответчика о  факте расторжения договора энергоснабжения между истцом и третьим лицом.  

Таким образом, суд установил, что ответчик исполнил обязательство по оплате  потребленной э/энергии третьему лицу в соответствии с договором, заключенным с третьим  лицом.  

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Истец полагает, что в связи с расторжением договора энергоснабжения с третьим  лицом и в связи с продолжением потребления ответчиком э/энергии в спорный период  между истцом и ответчиком возникли фактические отношения по энергоснабжению, в связи  с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате э/э перед истцом за спорный период.  

Исполнение ответчиком обязательства третьему лицу является ненадлежащим, что  влечет для ответчика право требовать возврата исполнения от третьего лица.  

Суд полагает ошибочным довод истца по следующим основаниям. 

Из представленных в деле уведомлений истца, направленные третьему лицу, сетевой  организации, РСТ по РБ, следует, что истец отказался от исполнения договора  энергоснабжения, заключенного с третьим лицом, с 01.04.2016 по причине неисполнения  третьим лицом обязательства по оплате потребленной э/энергии. Правовым обоснованием  отказа от договора истец указал пункт 53 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).  

Согласно пункту 53 Основных положений в редакции, действующей на указанную  дату, в случае если по договору энергоснабжения э/э, заключенному с гарантирующим  поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим  образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем  порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя  (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При  этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем  порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с исполнителем  коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей  исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие  их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа  порядке.  

В пункте 21 Основных положений указано, что потребителям за исключением граждан  гарантирующий поставщик не позднее 20 рабочих дней со дня получения извещения,  предусмотренного пунктом 17 настоящего документа, направляет предложения о  заключении с ним не позднее 2 месяцев с даты, установленной в соответствии с абзацем 4  пункта 16 настоящего документа, договора энергоснабжения или договора купли-продажи  э/энергии с условием о начале исполнения такого договора с даты и времени, установленных  в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 настоящего документа.  

Пунктом 17 Основных положений установлено, что уполномоченный орган субъекта  РФ в течение 5 рабочих дней со дня, когда ему стало известно о наступлении обстоятельств,  предусмотренных пунктом 15 настоящего документа (в данном случае – отказ истца от  исполнения договора энергоснабжения с третьим лицом исполнителем коммунальной  услуги), извещает о предстоящем принятии гарантирующим поставщиком на обслуживание  

потребителей с указанием даты, установленной для такого принятия: гарантирующего  поставщика, который обязан принять на обслуживание потребителей.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 16 Основных положений уполномоченный орган  субъекта РФ не позднее 5 рабочих дней со дня, когда ему стало известно о наступлении  обстоятельств, предусмотренных пунктом 15 настоящего документа (отказ истца о договора  с третьим лицом), публикует в официальном печатном издании, в котором публикуются  правовые акты органов государственной власти соответствующего субъекта РФ, и размещает  в электронных средствах распространение информации следующие сведения для  потребителей: в том числе дату и время для принятия гарантирующим поставщиком на  обслуживание потребителей.  

Истец не представил доказательства направления им ответчику предложения  заключить договор энергоснабжения в связи с отказом от исполнения договора  энергоснабжения с третьим лицом.  

Неисполнение данной обязанности истец мотивировал тем, что на его уведомление от  17.03.2016 в адрес РСТ по РБ (уполномоченный орган) последний не совершил действия,  предусмотренные пунктом 17 и 16 Основных положений.  

И данное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для неисполнения им  обязанности, установленной пунктом 21 Основных положений, о направлении потребителю  предложения о заключении договора энергоснабжения.  

Суд считает установленным факт неисполнения истцом обязанности по направлению  ответчику предложения о заключении договора энергоснабжения, при этом причина  неисполнения, указанная истцом, не имеет правового значения.  

Истец знал об ответчике как потребителе коммунальной услуги по энергоснабжению,  что следует из договора энергоснабжения с третьим лицом. Истец знал о последствиях  расторжения договора энергоснабжения с третьим лицом исполнителем коммунальной  услуги в виде обязанности принять его потребителей на обслуживание. Причиной отказа от  договора с третьим лицом истец указал на неисполнение третьим лицом обязательства по  оплате потребленной энергии.  

Следовательно, истец мог учесть все указанные обстоятельства и независимо от  получения извещения РСТ по РБ информировать ответчика о расторжении договора  энергоснабжения с третьим лицом, о принятии ответчика на обслуживание, обязанности  производить оплату истцу.  

Истец не совершил указанных действий, в связи с чем, ответчик продолжил исполнение  обязательства по оплате потребленной э/энергии по договору исполнения с третьим лицом.  

 Довод ответчика о том, что истец не выставлял счета на оплату за спорный период до  предъявления претензии в ноябре 2018года, истец также не опроверг.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил обязательство по  оплате потребленной э/энергии, следовательно, в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ его  обязательство по оплате прекратилось в связи с надлежащим исполнением.  

В связи с чем, истец не вправе требовать от ответчика повторного исполнения  обязательства по оплате э/э за тот же период.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд  

Республики Бурятия. 

Судья И.Г. Марактаева