СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8949/2017-ГК

г. Пермь

26 июля 2017 года

Дело № А50-9493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г., 

при участии: 

от истца ООО "Пермская сетевая компания": Плотникова Е.А., доверенность от 19.01.2017, 

от ответчика ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство": Меньщикова О.С., доверенность от 01.01.2017, 

от заинтересованного лица ТСЖ «Комсомольский проспект-77»: Баяндин Р.П., доверенность от 27.03.2017, 

от третьего лица ПАО «Т Плюс»: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", 

лица, не привлеченного к участию в деле, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (ОГРН 1085904006209, ИНН 5904185450), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 мая 2017 года 

по делу № А50-9493/2016, 

принятое судьей Пугиным И.Н., 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

заинтересованное лицо: товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-77"

о взыскании задолженности по договору поставки электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее – ПМУП "ГКТХ", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию для целей горячего водоснабжения за февраль 2016 года в сумме 9 324 736 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 925 703 руб. 10 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Протокольным определением суда от 12.05.2017 отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ТСЖ «Комсомольский проспект-77», ТСЖ «Комсомольский проспект-81», ТСЖ «Комсомольский проспект, 83», ТСЖ «Куйбышева 86» и УФАС по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Кантос» Шевченко Николаю Александровичу.

Перед экспертом судом был поставлен следующий вопрос: «Определить количество тепловой энергии, затраченной ответчиком для целей горячего водоснабжения за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 по объектам, запитанным от следующих ЦТП: ЦТП-1 Уфимская, 2а, ЦТП-2 Серебрянский пр. 3а, ЦТП-З Солдатова, 39а, ЦТП-4 Моторостроителей, 7а, ЦТП-5 К.Цеткин, 19, ЦТП-6 Куйбышева, 69/1, ЦТП-7 Куйбышева, 87, ЦТП-8 Куйбышева, 79а, ЦТП-9 Солдатова, 42, ЦТП-10 Куйбышева, 101а, ЦТП-11 Коминтерна, 20а, ЦТП-12 К. Цеткин, 33а, ЦТП-13 Елькина, За, ЦТП-14 Елькина, 8а, ЦТП-15 Г.Хасана, 109, ЦТП-16 Г.Хасана, 113, ЦТП-17 Б.Гагарина, 32а, ЦТП-18 Куйбышева, 4, ЦТП-19 Монастырская, 14, Бойлерная-2 Куйбышева, 96, Бойлерная-3 Л.Шатрова, 19а, Бойлерная-4 Л.Шатрова, 9а».

Экспертное заключение поступило в материалы дела, в связи с чем протокольным определением от 12.04.2017 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2017 года (резолютивная часть решения от 12 мая 2017 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ПМУП «ГКТХ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель оспаривает наличие у истца статуса теплоснабжающей организации в отношении объектов теплоснабжения ПМУП "ГКТХ", в частности, в зоне теплового источника ПТЭЦ-6; считает, что судом первой инстанции не дана должная оценка доводам ответчика о недоказанности ООО "Пермская сетевая компания" факта технологического присоединения тепловых сетей к сетям ПМУП "ГКТХ", о необходимости применения к спорным правоотношениям между ООО «ПСК» и ПМУП «ГКТХ» решения УФАС по Пермскому краю по делу № 151-15-а и судебных актов по делу № А50-6280/2016, а также не дана оценка договору аренды теплосетевого имущества, заключенному между ОАО «ТГК-9» и ООО "Пермская сетевая компания" от 05.05.2012, который не позволяет достоверно установить, где находятся тепловые сети и каким образом они задействованы в передаче тепловой энергии до ЦТП ответчика. Истцом не доказан факт исполнения договора аренды в спорный по настоящему делу период. 

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-16472/2012 от 19.09.2013 установлен факт злоупотребления истцом доминирующим положением, ответчик считает, что указанный договор аренды, основанный на злоупотреблении лицами своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. 

Ответчик указывает также, что ООО "Пермская сетевая компания" решениями УФАС по Пермскому краю неоднократно признавалось нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 136-ФЗ «О защите конкуренции». При этом выдаваемые УФАС по Пермскому краю предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением исполнены не были. 

Ответчик утверждает, что судом не были приняты во внимание его доводы об отсутствии на каком-либо законном праве у ООО "Пермская сетевая компания" источника тепловой энергии, а также договора о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям. Действиям ОАО «ТГК-9» и ООО "Пермская сетевая компания" по купле-продаже тепловой энергии дана неоднократно оценка антимонопольным органом и Арбитражным судом Пермского края; признано, что действия истца и третьего лица нарушают не только антимонопольное законодательство, но и интересы потребителей. Представленные в материалы дела копии счетов-фактур, актов приема-передачи тепловой энергии не могут являться доказательством приобретения ООО «ПСК» тепловой энергии у ОАО «ТГК-9» именно для целей дальнейшей перепродажи ответчику в целях горячего водоснабжения. 

С учетом изложенного апеллянт полагает, что производство тепловой энергии осуществляется ПАО «Т Плюс», передача тепловой энергии производится ООО «ПСК», следовательно, надлежащим поставщиком тепловой энергии на ЦТП и бойлерные ПМУП «ГКТХ», заявленные истцом в исковом заявлении, является ПАО «Т Плюс».

Указывает, что договор теплоснабжения с ООО «ПСК» № 61-0001М/ГВС от 01.01.2014 не заключен ввиду недостижения сторонами согласия по существенным условиям данного проекта договора, между ООО «ПСК» и ПМУП «ГКТХ» сложились фактические взаимоотношения, связанные с потреблением тепловой энергии в целях приготовления горячей воды. В настоящий момент процедура заключения договора с ООО «ПСК» на поставку тепловой энергии в целях приготовления горячей воды находится под контролем администрации города Перми.

Также в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от лица, не привлеченного к участию в деле, – ТСЖ «Комсомольский проспект-77», которое полагает, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу может привести к неблагоприятным экономическим последствиям для ТСЖ. Указывает, что согласно схеме горячего водоснабжения многоквартирных домов по адресу: Комсомольский проспект, 77, 81, 83, а также ул. Куйбышева, 86 данные дома запитаны от бойлерной № 2, принадлежащей ответчику на праве хозяйственного ведения, тепловая энергия для приготовления ГВС поступает от ТЭЦ-6, собственником которой является ПАО «Т Плюс». В спорный период тарифы, установленные для ООО «ПСК» значительно превышали соответствующие тарифы на тепловую энергию, установленные для ПАО «Т Плюс». При выставлении платы за горячую воду ТСЖ «Комсомольский проспект-77» ответчиком применен тариф ПАО «Т Плюс». В случае удовлетворения исковых требований ПМУП «ГКТХ» будет вынуждено предъявить к оплате ТСЖ стоимость горячей воды по тарифам ООО «ПСК». В связи с изложенным ТСЖ «Комсомольский проспект-77» просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Комсомольский проспект-77», ТСЖ «Комсомольский проспект-81», ТСЖ «Комсомольский проспект, 83», ТСЖ «Куйбышева 86», отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, приводя в апелляционной жалобе доводы о несогласии со статусом ООО «ПСК» как теплоснабжающей организации в отношении ПМУП «ГКТХ», аналогичные по содержанию доводам апелляционной жалобы ответчика.        

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, представитель ТСЖ «Комсомольский проспект-77» на доводах своих апелляционных жалоб настаивали.

Представитель истца, ООО "Пермская сетевая компания", против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и ТСЖ «Комсомольский проспект-77» возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица ПАО «Т Плюс», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Пермская сетевая компания" являясь теплоснабжающей организацией, поставляет тепловую энергию.

ПМУП «ГКТХ» (ранее – ПМУЖЭП «Моторостроитель») на праве хозяйственного ведения принадлежат ЦТП №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, а также бойлерные №№ 2, 3, 4, с использованием которых ответчик осуществляет приготовление горячей воды и по своим сетям поставляет изготовленную горячую воду в качестве коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома Свердловского района г. Перми.

Направленный истцом проект договора теплоснабжения № 61-0001М/ГВС от 01.01.2014 ПМУП «ГКТХ» подписан с протоколом разногласий, возникшие между сторонами разногласия на момент рассмотрения дела не урегулированы.

Вместе с тем, в отсутствие заключенного письменного договора теплоснабжения ООО "Пермская сетевая компания" в феврале 2016 года поставило тепловую энергию для целей приготовления горячей воды на объекты ПМУП «ГКТХ»: ЦТП-1 Уфимская, 2а, ЦТП-2 Серебрянский пр. За, ЦТП-3 Солдатова, 39а, ЦТП-4 Моторостроителей, 7а, ЦТП-5 К.Цеткин, 19, ЦТП-6 Куйбышева, 69/1, ЦТП-7 Куйбышева, 87, ЦТП-8 Куйбышева, 79а, ЦТП-9 Солдатова, 42, ЦТП-10 Куйбышева, 101а, ЦТП-11 Коминтерна, 20а, ЦТП-12 К. Цеткин, 33а, ЦТП-13 Елькина, 3а, ЦТП-14 Елькина, 8а, ЦТП-15 Г.Хасана. 109, ЦТП-16 Г.Хасана, 113, ЦТП-17 Б.Гагарина, 32а, ЦТП-18 Куйбышева, 4, ЦТП-19 Монастырская, 14, Бойлерная-2 Куйбышева, 96, Бойлерная-3 Л.Шатрова, 19а, Бойлерная-4 Л.Шатрова, 9а.

В связи с отсутствием на объектах (ЦТП) ответчика приборов учета объем тепловой энергии определен истцом на основании заключения эксперта (5554,96 Гкал);  стоимость поставленной тепловой энергии рассчитана с применением тарифа на тепловую энергию, утвержденного для истца постановлением РСТ Пермского края, и составила 9 324 736 руб. 95 коп. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 по 10.04.2017 в сумме 925 703 руб. 10 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии; ее объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты приобретенной тепловой энергии в сумме 9 324 736 руб. 95 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Пунктами 7, 20 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что горячая вода – вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой; приготовление горячей воды - нагрев воды, а также при необходимости очистка, химическая подготовка и другие технологические процессы, осуществляемые с водой.

В пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» указано, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по приготовлению горячей воды и транспортировке.

Материалами дела подтверждено и не оспорено участвующими в деле лицами то обстоятельство, что ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежат ЦТП и бойлерные, с использованием оборудования которых ПМУП «ГКТХ» в спорный по настоящему делу период времени осуществляло приготовление горячей воды и поставку ее конечным потребителям по принадлежащим ему тепловым сетям.

Постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2015 № 389-вг «О тарифах в сфере горячего водоснабжения Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" (Пермский городской округ)» ответчику утверждены тарифы на горячую воду, что подтверждает его статус организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Учитывая, что приготовление горячей воды осуществляется путем нагрева холодной питьевой воды с использованием тепловой энергии непосредственно в теплообменниках ЦТП, ответчик, получавший тепловую энергию и использовавший ее в течение спорного периода для приготовления другого коммунального ресурса (горячей воды), то есть для осуществления своей хозяйственной деятельности, в полном объеме соответствует содержащемуся в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» понятию потребителя тепловой энергии. 

В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии у истца статуса теплоснабжающей организации в спорный период в отношении объектов, принадлежащих ответчику.

В силу статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием, как для заключения договора энергоснабжения, так и для признания фактических сложившихся отношений договорными - является наличие технической предпосылки для этого, то есть наличие у покупателя тепловых сетей, которые непосредственно либо опосредованно подключены к сетям энергоснабжающей организации, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления тепловой энергии.

Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации, являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых непосредственно либо опосредованно обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

В обоснование принадлежности объектов сетевого хозяйства, имеющих непосредственное присоединение к энергопринимающим устройствам ответчика, ООО «Пермская сетевая компания» представило договоры аренды теплосетевого имущества от 05.05.2012 № 3500-FA041/02-005/0132-2012 и № 93500-FA041/02-005/0122-2012, заключенные между истцом и ПАО «Т Плюс», документы об исполнении указанных договоров – счета-фактуры, платежные поручения.

Доводы апеллянтов о ничтожности договоров аренды судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом наличия фактических отношений между сторонами, доказательств оплаты товара и оказанных услуг. Наличие между ООО «Пермская сетевая компания» и ПАО «Т Плюс» отношений по поставке тепловой энергии, в том числе от ТЭЦ-6, истцом и третьим лицом не оспаривается. Такая схема взаимоотношений между теплоснабжающей организацией и владельцем источника тепловой энергии не противоречит положениям Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В спорный период регулирующим органом для ООО «Пермская сетевая компания» утверждены соответствующие тарифы на поставку тепловой энергии за Гкал (постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 № 390-т «О тарифах на теплоноситель, тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ)».

Отсутствие у ООО «Пермская сетевая компания» в части спорного периода статуса единой теплоснабжающей организации само по себе не свидетельствует о том, что истец не обладал статусом теплоснабжающей организации, о невозможности осуществлять поставку тепловой энергии на объекты ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления (далее - уполномоченные органы) при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.

Согласно пункту 12 Правил № 808 единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана: заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям; заключать и исполнять договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения; заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

В силу пункта 40 Правил № 808 единая теплоснабжающая организация обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения надлежаще оформленной заявки и необходимых документов направить заявителю 2 экземпляра подписанного проекта договора. Заявитель в течение 10 рабочих дней со дня поступления проекта договора обязан подписать договор и 1 экземпляр договора направить единой теплоснабжающей организации.

Таким образом, из буквального толкования пунктов 2, 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 12, 40 Правил № 808 следует, что лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в системе теплоснабжения, является единая теплоснабжающая организация в этой системе теплоснабжения. Для нее договор теплоснабжения публичен.

Вместе с тем, само по себе наличие у теплоснабжающей организации статуса единой теплоснабжающей организации не обязывает потребителя заключить именно с ней договор теплоснабжения, поскольку договор обязателен к заключению для единой теплоснабжающей организации, а не для потребителя (статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно схеме теплоснабжения города Перми на период до 2027 года, утвержденной Приказом Минэнерго России от 10.01.2014 № 5, на период 2014 - 2016 гг. единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения, в которую входит, в том числе источник теплоснабжения ТЭЦ-6, является ОАО «ТГК-9» (раздел 8 «Решение об определении единой теплоснабжающей организации (организаций)»).

Между тем, наличие в схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организации не влечет за собой утрату статуса теплоснабжающей организации у других лиц, владеющих источниками тепла и тепловыми сетями, прекращение договорных отношений между такими лицами и потребителями, возникновение у потребителей обязанности заключить договор теплоснабжения только с единой теплоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела, при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения № 61-0001М/ГВС от 01.01.2014, в соответствии с условиями которого ООО «Пермская сетевая компания» (Теплоснабжающая организация) приняла на себя обязательство подавать ПМУП «ГКТХ» (Потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель  обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель,  ответчик по настоящему делу не оспаривал наличие у истца статуса теплоснабжающей организации в отношении указанных в договоре объектов.

В соответствии с представленными в дело доказательствами суд первой инстанции установил, что во исполнение принятых на себя обязательств в феврале 2016 года ООО "Пермская сетевая компания" поставляло на объекты ответчика (ЦТП, бойлерные) тепловую энергию; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал тепловую энергию и использовал ее в целях приготовления горячей воды, которую затем поставлял потребителям.

Факт поставки тепловой энергии ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по купле-продаже тепловой энергии (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие между истцом и ответчиком отношений по теплоснабжению подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-16166/2014, № А50-26552/2014, № А50-17065/2015, № А50-17677/2016, которыми с ответчика в пользу истца взыскана стоимость тепловой энергии, поставленной для целей приготовления горячей воды в 2014, 2015 году и в январе 2016 года.

Доказательств изменения в спорный период схемы поставки тепловой энергии, поставщика тепловой энергии, обращения ПМУП «ГКТХ» с заявкой к ПАО «Т Плюс» о заключении договора теплоснабжения материалы дела не содержат.

Из актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, утвержденной Приказом Минэнерго от 26.06.2015 № 414, размещенной на официальном сайте Администрации города Перми 07.08.2015, следует, что в системе теплоснабжения, в состав которой входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, владельцем которых является ПАО «Т Плюс», единой теплоснабжающей организацией  является ООО «Пермская сетевая компания».

Приказ Минэнерго России от 26.06.2015 № 414, а также решения и действия органа местного самоуправления о присвоении истцу статуса единой теплоснабжающей организации в судебном порядке недействительными не признаны.

Кроме того, из материалов дела, пояснений сторон следует, что затраты на приготовление горячей воды по спорным ЦТП и бойлерным учтены в утвержденном ответчику тарифе на горячую воду с учетом поставки тепловой энергии от котельных, принадлежащих ООО «ПСК». Иного в рамках настоящего дела ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик оспаривал решение органа регулирования, в материалы дела не представлено.

Вынесенные УФАС по Пермскому краю решение и предписание по делу №151-15-а, а также судебные акты по делу №А50-6280/2016, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве относимых доказательств,  поскольку содержащиеся в указанных актах выводы к спорным по настоящему делу правоотношениям неприменимы, учитывая, что в расчетах между истцом и ответчиком тарифы, утвержденные для  ПМУП «ГКТХ», не используются. Указанными решениями какие-либо обязанности на ООО «Пермская сетевая компания» или ПАО «Т Плюс» не возложены.

Кроме того, 27.05.2016 антимонопольный орган разъяснил решение и предписание по делу № 151-15-а и указал, что ответчику следует применять для всех конечных потребителей, получающих горячую воду, тариф с учетом стоимости компонента на тепловую энергию в размере, установленном для единой теплоснабжающей организации в зоне действия ТЭЦ-6. При этом предметом рассмотрения в антимонопольном органе по делу № 151-15-а были отношения, связанные с поставкой горячей воды в многоквартирные жилые дома, запитанные от Бойлерной№ 2 и ЦТП-11.

При рассмотрении дела № А50-6280/2016 судами указано, что исполняя решение и предписание антимонопольного органа, ответчик самостоятельно выбрал в качестве возможного к применению в расчетах с потребителями тариф, установленный с учетом затрат на приобретение тепловой энергии у ПАО «Т Плюс». В связи с этим риски возникновения негативных последствий возлагаются на ответчика как на коммерческую организацию, несущую риск последствий своей предпринимательской деятельности. 

Спорные по настоящему делу правоотношения предметом рассмотрения УФАС по Пермскому краю не являлись.

Доводы представителя ТСЖ «Комсомольский проспект-77» об отсутствии у ООО «ПСК» в спорный период лицензии на эксплуатацию тепловых сетей, не могут служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным и необоснованным, поскольку согласно пункту 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ). 

Доказательства отказа ПМУП «ГКТХ» от получения тепловой энергии от истца в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ТСЖ «Комсомольский проспект-77» на судебные акты по делам №№ А50-1408/2010, А50-17816/2012, А50-11575/2014, А50-5320/2014, которыми установлено, что поставщиком тепловой энергии на нужды отопления в отношении некоторых многоквартирных жилых домов является ПАО «Т Плюс», не свидетельствует о незаконности или необоснованности оспариваемого решения, поскольку не исключает возможность поставки тепловой энергии ответчику для целей приготовления горячей воды ООО «Пермская сетевая компания». 

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПМУП «ГКТХ» обязано оплатить объемы тепловой энергии, использованные для производства горячей воды.

Согласно  заключению эксперта с учетом уточнения, количество тепловой энергии, затраченной для целей горячего водоснабжения за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 по вышеуказанным объектам составило 5554,96 Гкал.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Выводы эксперта стороны не оспаривают. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленное в материалы дела заключение эксперта в соответствии со статьями 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал доказанным факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии в объеме 5554,96 Гкал.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 9 324 736 руб. 95 коп. ПМУП «ГКТХ» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требование истца о взыскании долга в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы ответчика и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Комсомольский проспект-77» о нарушении оспариваемым решением права данного лица, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

 В ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие между ТСЖ «Комсомольский проспект-77» и ПМУП «ГКТХ» правоотношений по поставке горячего водоснабжения не свидетельствует о том, что оспариваемым решением установлены какие-либо права, либо возложены обязанности на ТСЖ «Комсомольский проспект-77». Рассматриваемый спор касается взаимоотношений ООО «ПСК», как теплоснабжающей организации, и ПМУП «ГКТХ», как потребителя тепловой энергии. В рамках настоящего дела не подлежат исследованию обстоятельства поставки ПМУП «ГКТХ» горячей воды третьим лицам. В тексте данного решения отсутствуют суждения и выводы в отношении ТСЖ «Комсомольский проспект-77». Заинтересованность данного лица в исходе дела не свидетельствует о принятии судами решения о его правах и об обязанностях.

Заявитель жалобы вправе обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя отсутствует право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ТСЖ «Комсомольский проспект-77» подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно изложенного в апелляционной жалобе требования о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Комсомольский проспект, 86», ТСЖ «Комсомольский проспект-81», ТСЖ «Куйбышева 86» апелляционный суд отмечает, что определением суда от 12.05.2017 отказано в привлечении данных лиц к участию в деле, решение суда указанными лицами не обжаловано, права ТСЖ «Комсомольский проспект-77» не привлечением данных лиц к участию в деле не затронуты. 

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ТСЖ «Комсомольский проспект 77» за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.05.2017 № 1198 подлежит возврату из федерального бюджета.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе ТСЖ «Комсомольский проспект–77» на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2017 года по делу № А50-9493/2016 прекратить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2017 года по делу № А50-9493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» - без удовлетворения.

Возвратить ТСЖ «Комсомольский проспект–77» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.	

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

О.Г. Власова