ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64424/2020

21 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/расх. Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И. при участии:  

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 12.02.2025),  

от конкурсного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 28.01.2025),  

от ФИО5 – представитель ФИО2 (по доверенности от 28.02.2025)  

от ФИО1 и ФИО6 - представитель ФИО2 (по доверенности от 26.02.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13374/2025, 13АП-13379/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НЭСТ Строй» ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО6 и ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-64424/2020/расх. (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о возмещении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НЭСТ Строй»  

об удовлетворении заявленных требований в части, 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью  

«Нэст Строй» (далее – Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО7.  

Решением от 11.06.2021 Общество, признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8.  

Определением от 01.03.2022 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий ФИО3, 09.11.2024 обратился с заявлением о взыскании с ФИО5, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО1, ФИО11 солидарно 948 325 руб. 34 коп. вознаграждения и возмещения расходов конкурсного управляющего.  

Определением от 14.04.2025 с ФИО5, ФИО9 ФИО6, ФИО1, ФИО11 в пользу ФИО3 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 450 000 руб. и в возмещение расходов 2841 руб. 47 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего до 450 000 руб. в связи с бездействием конкурсного управляющего, допущенным в период с января 2023 года по май 2024 года; нарушениями, допущенными при представлении налоговой отчетности и аффилированностью по отношению к заявителю о делу – ФИО12.  

 В отношении расходов на публикации, суд указал на то, что их оплата третьим лицом не имеет правового значения.  

На определение подана апелляционная жалоба ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО1, которые просят отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с них вознаграждения конкурсного управляющего в размере 450 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывают на наличие у конкурсного управляющего обязанности обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с выявлением отсутствия у должника денежных средств для финансирования расходов по делу о банкротстве. Как полагают податели жалобы, конкурсный управляющий должен был обратится в суд с подобным заявлением не позднее апреля 2022 года, и имеет право на вознаграждение лишь за период с марта по май 2022 года.  

Податели жалобы ссылаются на то, что с 03.08.2022 конкурсный управляющий не предпринимал каких-либо мероприятий в деле о банкротстве. Как сообщают ответчики, единственный расчетный счет должника был закрыт 08.08.2013, оснований для неоднократного направления запросов в банки у конкурсного управляющего не имелось; соответствующая информация была сообщена конкурсному управляющему 15.12.2020.  

На определение суда также подана апелляционная жалоба арбитражным управляющим ФИО3, который просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении заявления в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на несогласие с выводами суда относительно его противоправного поведения и аффилированности по отношению к должнику.  

В дополнение к апелляционной жалобе арбитражный управляющий настаивает на том, что в материалы дела представлены доказательства  

предоставления им бухгалтерской и налоговой отчетности в установленном порядке; бездействие конкурсного управляющего не обжаловалось и незаконным не было признано.  

Арбитражный управляющий отрицает наличие его аффилированности по отношению к ФИО12  

Как полагает арбитражный управляющий, снижение ему суммы вознаграждения не было соразмерным.  

В судебном заседании представители арбитражного управляющего и ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО1 поддержал доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.  

 С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в суд и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ., дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, ФИО3 рассчитал его за период с марта 2022 года по октябрь 2024 года.  

Расходы на процедуру банкротства заявлены за публикации сообщений на сайте ЕФРСБ (две публикации 17.10.2024 и одна 14.03.2022).  

Из отчета конкурсного управляющего от мая 2022 года следует, что им повторно направлены запросы в регистрирующие органы для целей выявления имущества должника, обеспечено участие в арбитражном процессе по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Имущества Общества не выявлено, конкурсная масса не сформирована. 

Как отражено в определении о завершении конкурсного производства, отсутствие у должника имущества зафиксировано по результатам проведения инвентаризации, что отражено в сообщении на сайте ЕФРСБ от 31.08.2021 № 7252197. Реестр требований кредиторов сформирован на сумму 1 389 714 руб. 12 коп. за счет требований заявителя по делу о банкротстве – ФИО12  

В ходе мероприятий процедуры конкурсного производства имущества должника также не выявлено; в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.  

В связи с изложенным, конкурсный управляющий обратился о взыскании расходов по делу о банкротстве с участников должника: ФИО5, ФИО9, ФИО1, ФИО6, ФИО1, ФИО11  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, корреспондирует обязанность разумно и  

обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. Выплата вознаграждения прекращается, в частности, с даты принятия судебного акта об освобождении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.  

При этом следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума № 97).  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом первой инстанции при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении суммы вознаграждения, подлежащей выплате арбитражному управляющему, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка бездействию конкурсного управляющего в течение периода, когда фактически необходимость осуществления мероприятий конкурсного производства отсутствовала.  

Указанный период определен судом с учетом времени, которое требовалось в данном случае разумному конкурсному управляющему для осуществления мероприятий по розыску имущества должника.  

Из материалов дела не следует, что невозможность формирования конкурсной массы являлась заведомой для конкурсного управляющего.  

Как усматривается из обстоятельств, установленных определением от 21.02.2022 об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, несмотря на прекращение хозяйственной деятельности должника в 2013 году, по данным бухгалтерской отчетности у Общества числились активы, за счет которых потенциально могла быть сформирована конкурсная масса. В связи с наличием активов, в случае установления вины контролирующих должника лиц в их утрате – требования кредиторов и расходы по делу о банкротстве могли быть погашены за счет применения субсидиарной ответственности к контролирующим должника лицам. Бывшим руководителем должника была передана документация должника конкурсному управляющему для анализа.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за период до 2023 года имелась объективная необходимость в осуществлении конкурсным управляющим мероприятий  

конкурсного производства, которые производились конкурсным управляющим надлежащим образом, и конкурсному управляющему не подлежит начислению вознаграждение за период с января 2023 года по май 2024 года, после чего конкурсный управляющий приступил к мероприятиям по завершению процедуры конкурсного производства.  

Сославшись на наличие оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим представлением бухгалтерской отчетности и аффилированности конкурсного управляющего по отношению к заявителю по делу о банкротстве, суд, фактически, не уменьшил сумму взысканного вознаграждения, исчислив его за период, в течение которого арбитражный управляющий фактически осуществлял мероприятия конкурсного производства.  

Из обжалуемого судебного акта не следует, в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим закона при сдаче налоговой отчетности, а также об аффилированности по отношению к заявителю по делу о банкротстве. Тем не менее, отсутствие обоснования указанных выводов не повлекло принятия неправильного решения, так как реально не повлияло на определение судом размера причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения.  

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для выплаты конкурсному управляющему вознаграждения и оценкой его размера. Выводы суда о наличии оснований для компенсации в пользу конкурсного управляющего понесенных им расходов в связи с публикацией сведений в деле о банкротстве фактически не оспариваются.  

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы, по общему правилу, подлежат отнесению на должника. В данном случае, расходы на выплату вознаграждения и компенсации расходов на процедуру конкурсного производства за счет конкурсной массы не погашены, конкурсное производство завершено, возможность возмещения спорных расходов за счет должника утрачена.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).  

По условиям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника является основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании организации несостоятельным (банкротом).  

С учетом установленного при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности факта прекращения хозяйственной деятельности должника в 2013 году, на момент установления задолженности, послужившей основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (вынесение определения от 19.02.2020 в деле № А56-24976/2011) у должника отсутствовали денежные средства, необходимые для осуществления расчетов с кредитором, то есть, имелись признаки неплатежеспособности. Тем не менее, руководитель должника не инициировал  

обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) до возбуждения дела по заявлению кредитора.  

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников) с учетом разъяснений пункта 10 постановления Пленума № 53.  

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.  

Отсутствие со стороны учредителей (участников) действий по добровольной компенсации судебных расходов на ликвидацию юридического лица не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность в банкротстве.  

Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства.  

Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к статье 112 АПК РФ (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Поскольку после прекращения хозяйственной деятельности участники должника не приняли меры по его добровольной ликвидации, арбитражный управляющий обосновано предъявил требование о взыскании с них возмещения расходов на процедуру конкурсного производства и на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.  

Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом остаются на подателях апелляционных жалоб.  

 Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-64424/2020/расх. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Н.В. Аносова  

 Д.В. Бурденков