АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года

Дело №

А56-49921/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев 10.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А56-49921/2020/тр.42,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «КФ Профи» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 37, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.09.2020 ООО «КФ Профи» в порядке процессуального правопреемства заменено его правопреемником по обязательствам должника – ФИО2.

Определением суда от 22.11.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения об этом 04.12.2021 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Решением суда от 22.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сведения об этом 02.07.2022 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: Санкт-Петербург, Мойки р. наб., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), 03.05.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 57 260,39 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ и 1 621 782,13 руб. штрафа.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 определение от 04.07.2024 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Фонд просит отменить определение от 04.07.2024 и постановление от 26.11.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции надлежащим образом не уведомил Фонд о принятии его заявления к рассмотрению; полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций неверно распределили бремя доказывания и приняли решение о правах и обязанностях Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 19» Приморского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение), которое не было привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Фонд также полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили исковую давность и неправильно исчислили течение срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) 19.07.2017 заключил с Обществом (подрядчиком) контракт № 06/ЗП-17 на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Северо-Приморская часть, квартал 63 (Яхтенная ул., участок 1, северо-восточнее д. 1, корп. 1, лит. А. по Яхтенной ул.), на 190 мест (далее – объект) для нужд Санкт-Петербурга, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства объекта, а заказчик – принять результаты работ и уплатить 324 356 426,53 руб.

Фонд 06.12.2023 принял решение № 1/С, которым в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта; указанное решение получено Обществом 03.04.2020.

В процессе эксплуатации объекта были выявлены дефекты (протекание дождевой воды из-под подоконника на ЛК № 1 (пом. 140), трещины на стенах в помещениях, трещины на оконных откосах в помещении 211, в помещениях подвала 007-009 предположительно поступают грунтовые воды, в связи с чем наблюдаются разрушения) в связи с чем Фондом 06.12.2023 составлен  рекламационный акт № 1/С.

Поскольку представитель подрядчика для освидетельствования выявленных дефектов не явился, Фондом 06.12.2023 также составлен акт о неявке Общества. 

Ссылаясь на то, что выявленные в течение гарантийного срока при освидетельствовании объекта дефекты (недостатки) Обществом не устранены,  Фонд просил включить в Реестр требование в размере 57 260,39 руб. расходов на устранение недостатков (недоделок) и 1 621 782,13 руб. штрафа.

Суд первой инстанции посчитал, что Фондом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности, в связи с чем определением от 04.07.2024  отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 26.11.2024 оставил определение от 04.07.2024 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов  как при наличии возражений относительно данных требований, так и при отсутствии таковых.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В рассматриваемом случае заявленное Фондом требование основано на обязательствах должника из заключенного сторонами 19.07.2017 контракта.

Фонд в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта; решение  Фонда об отказе исполнения контракта получено Обществом 03.04.2020.

Основанием для отказа во включении  заявленного Фондом требования в Реестр послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что принятое Фондом решение об отказе от исполнения контракта получено Обществом 03.04.2020, после расторжения контракта  акт приемки работ Фондом не составлялся, рекламационный акт об обнаружении дефектов (недостатков) составлен в одностороннем порядке 06.12.2023, то есть по истечении трех лет после отказа Фонда исполнения контракта; доказательства, подтверждающие, что работы, в которых выявлены дефекты, выполнялись должником, а не иными лицами, не  представлены.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов,  соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе Фонда доводы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Учреждения, которое не было привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, не могут быть приняты.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что в результате их принятия создаются какие-либо препятствия для реализации прав и исполнения обязанностей Учреждения по отношению к сторонам настоящего обособленного спора – Обществу или Фонду.

Доводы Фонда том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили исковую давность и неправильно исчислили течение срока исковой давности, также не принимаются.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что суды первой и апелляционной инстанций применяли исковую давность  и отказали во включении  заявленного Фондом требования в Реестр в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не уведомил Фонд о принятии его заявления к рассмотрению, также не принимается.

Довод аналогичного содержания приводился Фондом и в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 04.07.2024 и получил надлежащую оценку при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Как установлено апелляционным судом, Фонд извещался судом первой  инстанции о рассмотрении настоящего обособленного спора, однако не обеспечил получение  почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

С учетом изложенного апелляционный суд заключил, что Фонд в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Основания не согласиться с указанным выводом апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А56-49921/2020/тр.42 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Александрова

К.Г. Казарян