АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1272/2022

07 апреля 2022 года

г. Хабаровск

        

          Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1: ФИО2 – представителя по доверенности от 22.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022

по делу № А04-6652/2020

по заявлению ФИО1

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Амурской области от 24.06.2021

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ИмпортТорг ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Восточный» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИмпортТорг ДВ» (далее – ООО «ИмпортТорг ДВ», должник). 

Определением суда от 19.01.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3)

Решением суда от 24.06.2021 ООО «ИмпортТорг ДВ» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 17.11.2021, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 17.11.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 16.05.2022.

В Арбитражный суд Амурской области 08.11.2021 поступило заявление бывшего руководителя должника ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Амурской области от 24.06.2021 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2021, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 01.12.2021 и постановление от 15.02.2022. По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2021, которым отменены судебные акты об истребовании у ФИО1 документации должника. Заявитель полагает, что указанным судебным постановлением подтверждается отсутствие у ФИО1 ряда истребованных судом первой инстанции документов, отражающих экономическую деятельность должника, которые были необходимы для составления  анализа финансового состояния должника и отчета временного управляющего о результатах своей деятельности в период наблюдения. Данные обстоятельства, как полагает кассатор, свидетельствуют о том, что отчет временного управляющего  не отражал действительных обстоятельств финансового положения должника и в этой связи не мог быть  положен в основу решения первого собрания кредиторов о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о признании  ООО «ИмпортТорг ДВ» несостоятельным (банкротом) и, как следствие, решения суда от 24.06.2021. Ввиду истребования временным управляющим документации должника задолго до принятия судом решения от 24.06.2021 (о чем свидетельствует определение суда первой инстанции 22.04.2021), необоснованность чего подтверждена постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2021, полагает вышеуказанные обстоятельства вновь открывшимися.

В заседании суда округа представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, просил отменить решение по вновь открывшимся обстоятельствам. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о начавшемся процессе, о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 01.12.2021 и постановления от 15.02.20221, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Исходя из положений пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления акта в законную силу обстоятельств, существовавших на момент принятия судебного акта и имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Требование бывшего руководителя должника – ФИО1 о пересмотре решения суда от 24.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам обосновано принятием Арбитражным судом Дальневосточного округа 19.10.2021 постановления, которым отменены определение Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, принятые по настоящему делу в рамках обособленного спора по заявлению временного управляющего ФИО3 к ФИО1 об истребовании документации должника; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. 

Как полагает заявитель, вновь открывшимся обстоятельством является отсутствие у временного управляющего документов, необходимых для составления отчета о результатах процедуры наблюдения и анализа финансового состояния должника, в связи с чем выводы, положенные в основу данных документов о невозможности восстановления платежеспособности должника, необходимости открытия конкурсного производства сделаны необоснованно и незаконно.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ФИО1, на законных основаниях отказали в его удовлетворении ввиду нижеследующего.  

Из пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве следует, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов, с приложением заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены в Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367).

Финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4 Правил № 367).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил № 367).

Таким образом, из вышеуказанных Правила №367  не следует, что при составлении финансового анализа временный управляющий не может обойтись без сведений, которые подлежат передаче ему руководителем должника. Напротив, зависимость составления анализа финансового состояния должника от получения (или неполучения) документации от его руководителя, фактически вело бы к невозможности определения результатов процедуры наблюдения и определения дальнейшего хода  дела о банкротстве должника, что не отвечает основной цели возбуждения дела о банкротстве  по защите интересов кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами из электронных материалов настоящего дела о банкротстве, установлено, что временный управляющий при проведении анализа финансового состояния должника использовал ответы на запросы, направленные в адрес юридических лиц (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО Банк «ФК Открытие»), государственных органов (Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области, Управление ГИБДД УМВД по Амурской области, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области», Гостехнадзор Амурской области, Дальневосточное управление Ростехнадзора в г.Благовещенске, Территориальное управление Росимущества в Амурской области, Управление Росреестра Амурской области, Администрация Благовещенского района, ОПФР по Амурской области, ГУ - Амурское региональное отделение ФСС РФ, УФССП по Амурской области), а также документацию, представленную заявителем по делу.

Коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим не рассчитаны ввиду непередачи должником бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган и непредставления отчетности в распоряжение временного управляющего.

Также судами установлено и следует из материалов дела, что по результатам анализа финансовой состоятельности должника временным управляющим  сделаны выводы о целесообразности предложить первому собранию кредиторов и арбитражному суду: сделать вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника; ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства на основании данного документа (с учётом принятия заявителем на себя рисков несения расходов и покрытия вознаграждения управляющего в процедуре конкурсного производства). Средств должника в данный момент недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Перспектива взыскания дебиторской задолженности и убытков с бывшего руководителя не ясна, как и перспектива привлечения к субсидиарной ответственности. До введения процедуры конкурсного производства подать заявления от имени должника не представляется возможным. 

В пределах компетенции, установленной статьей 73 Закона о банкротстве,  первым собранием кредиторов 21.05.2021 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, выборе арбитражного управляющего ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». 

Решение первого собрания кредиторов, равно как и решение суда от 24.06.2021 о признании ООО «ИмпортТорг ДВ» несостоятельным (банкротом) в установленном порядке лицами, участвующими в деле, не оспаривались. 

Приведенные заявителем обстоятельства отмены постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2021 судебных актов судов первой и апелляционной инстанций об истребовании у ФИО1 документации должника, вопреки мнению последнего, по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися для пересмотра решения суда от 24.06.2021.

Как верно указано судами, при принятии постановления от 19.10.2021 № Ф03-5523/2021 Арбитражный суд Дальневосточного округа не устанавливал обстоятельства, способные повлиять на выводы суда, сделанные при принятии решения суда от 24.06.2021 о признании ООО «ИмпортТорг ДВ» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Сами по себе указания кассационного суда на необходимость конкретизации управляющим перечня истребуемых документов в целях исполнимости судебного акта не являются существенными для решения суда о признании ООО «ИмпортТорг ДВ» несостоятельным (банкротом), принятого на основании отчета временного управляющего и решения первого собрания кредиторов о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о признании  ООО «ИмпортТорг ДВ» несостоятельным (банкротом). 

На основании изложенного, установив, что обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют, суды правомерно отказали ответчику в удовлетворении заявления предпринимателя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы заявителя по существу спора также не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при проверке законности судебных актов, принятых в порядке главы 37 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А04-6652/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

А.Ю. Сецко