АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11334/2020

28 декабря 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская мануфактура» (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства культуры Омской области (ИНН 

<

***>,     ОГРН 

<

***>), - о признании недействительным договора купли-продажи имущества, применении последствий недействительности сделки,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.0.12020, личность удостоверена служебным удостоверением, допущена;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2020, ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, личности удостоверены паспортами, допущены;

от казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» – ФИО5 по доверенности от 09.01.2020, личность удостоверена паспортом, допущен;

от Министерства культуры Омской области – ФИО6 по доверенности от 19.10.2020, личность удостоверена служебным удостоверением, допущена, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество Омской области, Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская мануфактура» (далее – ООО «Сибирская мануфактура», Общество, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи имущества на конкурсе № 9 от 30.06.2017, заключенный между Казенным учреждением Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее - КУ «ЦУС») и ООО «Сибирская мануфактура», о применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата по акту приема-передачи КУ «ЦУС» следующего имущества:

1)   одноэтажное нежилое строение с одноэтажной пристройкой, с подвалом, общей площадью 431,60 кв.м, инвентарный номер 416685, литеры А, А1, расположенное по адресу: 

<

...>;

2) земельный участок с кадастровым номером 55:36:090102:31, площадью 856 кв.м, предоставленный для общественно-деловых целей под здание, из состава земель населенных пунктов, местоположение установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес:               г. Омск, Центральный административный округ, ул. Пушкина, д. 6.

Определением от 30.06.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.07.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КУ «ЦУС» (далее - третье лицо).

21.07.2020 в материалы дела от ООО «Сибирская мануфактура» поступил отзыв на исковое заявление с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности, в котором ответчик обстоятельства заключения спорного договора, предмет и его условия не оспаривает, однако с исковыми требованиями не соглашается, поскольку Минимущество Омской области доказательств в обоснование заявленного  требования не представило, правовая позиция относительно природы недействительности спорного договора отсутствует.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2020 в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения предварительного судебного заседания в назначенную дату, предварительное судебное заседание в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложено на 31.08.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 31.08.2020, от представителя КУ «ЦУС» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо поддержало позицию истца и указало следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 04.07.2005                       № 74-п КУ «ЦУС» осуществляло от имени Омской области функции по продаже объектов собственности Омской области в соответствии с условиями, определяемыми в распоряжениях Министерства.

В соответствии с распоряжением Минимущества Омской области № 1043-р от 23.05.2017 «Об условиях приватизации одноэтажного нежилого строения, расположенного по адресу: 

<

...>» (далее – Распоряжение № 1043-р), Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) третьим лицом была проведена продажа на конкурсе, открытом по составу участников и закрытом по форме подачи предложений о цене объекта культурного наследия - памятника истории и культуры, расположенного по адресу: 

<

...>, - с земельным участком.

По итогам конкурса победителем стало Общество, с которым 30.06.2017 был заключен договор № 9 купли-продажи имущества на конкурсе (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, предметом купли-продажи по Договору являлся объект культурного наследия - памятник истории и культуры, включенный в реестр объектов культурного наследия: одноэтажное нежилое строение с одноэтажной пристройкой, с подвалом, общей площадью 431,60 кв.м, инвентарный номер 416685, литеры А, А1, расположенное по адресу, 

<

...>, - принадлежащих на праве собственности Омской области (далее по тексту - Объект 1).

Пунктом 1.2 Договора установлено, что Объект 1 расположен на земельном участке, находящимся в собственности Омской области, с кадастровым номером 55:36:09 01 02:31 площадью 856 кв.м (далее - Объект 2), предоставлен для общественно-деловых целей под здание, из состава земель населенных пунктов, местоположение установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Пушкина, д. 6. 

Статьей 3 Договора предусмотрены условия конкурса, которые включают в себя осуществление ремонта строения, благоустройство прилегающей территории.

Согласно статье 6 Договора, совершение действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю на предмет Договора производится после выполнения покупателем следующих действий:

1) оплаты стоимости передаваемого имущества;

2) выполнения условий конкурса, предусмотренных статьей 3 Договора.

Распоряжение № 1043-р от 23.05.2017 было принято на основании статей 20, 28, 29 Закона о приватизации, во исполнение строки 5.1 таблицы перечня иного имущества, находящегося в собственности Омской области,    которое    планируется    приватизировать    в    2017-2019, прогнозного плана (программы) приватизации собственности Омской области на 2017-2019, утвержденного распоряжением Правительства Омской области от 21.09.2016 № 148-рп, на основании протокола от 27.06.2017 № 2 об итогах конкурса по продаже имущества.

Начальная цена продаваемых объектов была определена на основании отчета об оценке их рыночной стоимости и составила в отношении строения - 3 820 000 руб., земельного участка под ним - 360 000 руб.

В силу пункта 4.1 Договора установленная по итогам Конкурса цена Объекта 1, указанного в статье 1 Договора, составляла 3 870 000 руб., в том числе НДС 590 338 руб.               98 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора цена Объекта 2 составляла 360 000 руб.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), для целей Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно статье 13 Закона № 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемых законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, по мнению КУ «ЦУС», указанные доводы Минимущества о том, что цена продаваемых объектов с учетом их площади, а также местоположения (центр города Омска) является существенно заниженной, являются обоснованными.

Определением арбитражного суда от 31.08.2020 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству на 23.09.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 23.09.2020, представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы, предоставив дополнительные документы, просил отложить рассмотрение дела для представления ответа экспертной организации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Омской области (далее – Минкультуры Омской области, третье лицо), в связи с чем дело назначено к судебному разбирательству на 11.11.2020.

19.10.2020 в материалы дела от истца поступили дополнительные доводы, в которых Министерство исковые требования поддержало и указало, что, согласно статье 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. 

Как считает истец, поскольку спорная сделка совершена 30.06.2017, а исковое заявление подано в суд 26.06.2020, постольку иск подан в пределах срока исковой давности, в связи с чем заявление ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельно.

06.11.2020 в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Минкультуры Омской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало, что истцом не приведено доказательств по заявленному исковому требованию, в связи с чем требования Министерства являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, Минкультуры Омской области пояснило, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, - является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Особняк» (Решение Исполнительного комитета Омского областного Совета народных депутатов от 22.01.1991 № 20 «О постановке на государственную охрану местного значения памятников истории и культуры Омской области и о порядке археологического обследования земельных участков на территории области») (далее - Объект). 

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 24.11.2014 № 1996                   «О регистрации объектов культурного наследия регионального значения (Омская область) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» Объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за номером 5814410033180005.

Распоряжением Правительства Омской области от 21.09.2016 № 148-рп                                «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации собственности Омской области на 2017 - 2019 годы» Объект включен в программу приватизации.

Согласно пунктам 2-2.2 Положения о Минкультуры Омской области, утвержденному Указом Губернатора Омской области от 02.03.2004 № 48, третье лицо является специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся в собственности Омской области, государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения.

Минкультуры Омской области осуществляет переданные отдельные полномочия Российской Федерации в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. 

Минкультуры Омской области является органом исполнительной власти Омской области, уполномоченным осуществлять региональный государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

Распоряжением Минкультуры Омской области № 111-рм от 17.03.2016 утверждено охранное обязательство Объекта, согласно которому, собственнику или иному законному пользователю предписывалось осуществить в период с 2016 по 2019 следующие мероприятия в отношении Объекта: завершение работ по усилению несущих конструкций Объекта, ремонт крыши и кровли с устройством водосточной системы, ремонтно-реставрационные работы фасадов Объекта и помещений Объекта с приспособлением для   современного использования, благоустройство прилегающей территории.

Минкультуры Омской области является органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере сохранения объектов культурного наследия, расположенных на территории Омской области, и в соответствии с пунктом 9 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», приказом Министерства культуры Российской Федерации от 01.07.2015 № 1887 «О реализации отдельных положений статьи 47.6 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» утверждает охранные обязательства объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и обладает полномочиями в принятии решений об изменении сроков проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, учитывая мотивированное мнение собственников или иных законных владельцев объектов культурного наследия.

На основании обращения ООО «Сибирская мануфактура» от 18.10.2018 и в связи с тем, что сроки выполнения работ по сохранению Объекта рассчитаны в марте 2016, а Договор заключен 30.06.2017 третье лицо внесло изменение в распоряжение Минкультуры Омской области от 17.03.2016 № 111-рм в части изменения сроков выполнения работ по сохранению Объекта, принято распоряжение от 25.10.2018 № 620-рм «О внесении изменения в распоряжение Министерства культуры Омской области от 17 марта 2016 года № 111-рм» (далее - Распоряжение № 620-рм).

В настоящее время утверждены следующие сроки исполнения охранного обязательства: 2019 – завершение работ по усилению несущих конструкций Объекта, ремонт     крыши и кровли с устройством водосточной системы, реставрационные работы фасадов Объекта; 2020 - ремонтно-реставрационные работы помещений Объекта с приспособлением для современного использования; 2018-2023 - содержание прилегающей территории в благоустроенном состоянии.

Копия Распоряжения № 620-рм направлена в адрес истца, ответчика и КУ «ЦУС»».

Вновь утвержденные сроки исполняются ответчиком в полном объеме, актом приемки выполненных работ по сохранению Объекта, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации Министерством, работы, произведенные в рамках исполнения Договора, приняты, ремонтно-реставрационные работы Объекта завершены в полном объеме.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168             ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

По мнению третьего лица, из исковых требований не представляется возможным определить, какие именно публичные интересы были нарушены Договором.

Согласно пункту 1 Положения о Минимущества Омской области, утвержденному Указом Губернатора Омской области от 10.02.2004 № 26, Министерство является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим проведение единой государственной политики в сферах имущественных и земельных отношений на территории Омской области, управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, в том числе земельными участками, находящимся в собственности Омской области, за исключением лесных участков, водных объектов, иных природных ресурсов (далее - имущество).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 9 указанного положения Министерство в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции в сфере управления собственностью Омской области:

1) осуществляет от имени Омской области правомочия собственника в   случаях   и   порядке,   предусмотренных   федеральным   и   областным законодательством;

2) осуществляет от имени Омской области управление и распоряжение имуществом, кроме случаев, когда осуществление указанных полномочий отнесено в соответствии с областным законодательством к компетенции иных органов, юридических и физических лиц.

Третье лицо полагает, что интересы истца в силу того, что ответчиком в полном объеме произведены ремонтно-реставрационные работы Объекта, находящегося в областной собственности, не нарушены.

Более того, Обществом, в отличие от Министерства, обеспечено соблюдение прав граждан, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ                        «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в частности:

1) на обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом;

2) на доступ к объектам культурного наследия.

Таким образом, по мнению Минкультуры Омской области, какие-либо публичные интересы, в защиту которых может выступить Министерство в качестве истца, оспариваемым Договором не нарушены.

В силу статьи 12 Закона о приватизации начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных Законом о приватизации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, при условии, что со дня составления отчета об оценке объекта оценки до дня размещения на официальном сайте в сети «Интернет» информационного сообщения о продаже государственного или муниципального имущества прошло не более чем шесть месяцев.

Согласно статье 8 Закона № 135-ФЗ, проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в  том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду,

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В отношении объектов, предусмотренных Договором, данная оценка была проведена, что подтверждается отчетом об оценке спорных объектов № 089 от 04.05.2017, который не оспаривался с мая 2017 ни одной из сторон по настоящему делу.

Более того, данная цена, предусмотренная отчетом об оценке спорных объектов № 089 от 04.05.2017, была принята Минимуществом Омской области, что подтверждается              пунктом 2 Распоряжения № 1043-р.

Таким образом, третье лицо считает, что нарушений законодательства в сфере приватизации государственного и муниципального имущества не допущено, а попытки истца признать недостоверным отчет, положенный в основу правового акта Министерства, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

09.11.2020 в материалы дела поступил отзыв ООО «Сибирская мануфактура», в котором ответчик, соглашаясь с возражениями Минкультуры Омской области, привел доводы относительно необоснованности заявленных истцом требований.

В заседании суда, состоявшемся 11.11.2020, представитель Министерства представил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения соответствия отчета                     № 089 от 04.05.2017, подготовленного ООО «Экперт», установленным требованиям, достоверности рыночной стоимости и определения рыночной стоимости Объектов.

Протокольным определением от 11.11.2020 для подготовки возражений на отзыв                 ООО «Сибирская мануфактура» судебное заседание отложено на 16.12.2020.

26.11.2020 в суд от Минимущества Омской области поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу № А46-11334/2020 и вынесении определения о его удовлетворении, поручив Министерству внести денежные средства в размере 60 000 руб. на депозит Арбитражного суда Омской области в определенный судом срок.

07.12.2020 в материалы дела посредством «Мой Арбитр» от Минкультуры Омской области поступил отзыв на ходатайство истца о проведении экспертизы, в котором третье лицо просило суд    отказать    в удовлетворении заявленного ходатайства и сообщило следующее.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств,   обосновывающих  требования  и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В дополнительных доводах к исковому заявлению истец указывает, что обладает достоверными данными о том, что стоимость спорных Объектов определена недостоверно, при этом не приводя доводов, а ссылаясь на отчет № 6216/18 от 01.11.2018, подготовленный ООО «Аналитик Центр», который, по мнению Минкультуры Омской области, может признаваться подготовленным с нарушениями и содержащим, наоборот, завышенную оценку на приведенные в нем для сравнения объекты.

Как считает третье лицо, доказательства, необходимые для удовлетворения заявленных исковых требований, у Министерства отсутствуют.

Согласно статье 82 АПК РФ, экспертиза может быть назначена для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

Поскольку истцом не предоставлено каких-либо доказательств своей правоты, постольку предмет проведения экспертизы отсутствует.

Позиция Минимущества Омской области, связанная с необходимостью признания Договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, построена исключительно на возможной заниженной оценочной стоимости объектов, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Согласно статье 4 Закона № 135-ФЗ, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ (далее - оценщики).

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 13 закона № 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

По мнению  Минкультуры Омской области, истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав в части недополученных бюджетом Омской области доходов (данный вывод также подтверждается Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»), в связи с чем проведение экспертизы является нецелесообразным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания 16.12.2020 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ, отложено на 23.12.2020.

08.12.2020 в суд от Общества поступил отзыв на ходатайство истца о проведении экспертизы, в котором ответчик указал, что ООО «Сибирская Мануфактура» является ненадлежащим ответчиком, а основания для проведения судебной экспертизы и удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, Общество пояснило следующее.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ экспертиза может быть назначена для   разъяснения   возникающих   при   рассмотрении  дела   вопросов,  требующих специальных знаний, однако поставленный истцом вопрос разъяснения посредством экспертизы не требует,  поскольку спариваемая сделка была заключена по результатам конкурса на условиях, установленных Минимуществом Омской области (пункт 2 Распоряжения                          № 1043-р на основании экспертного заключения № 089 от 04.05 2017).

Согласно статье 24.6 Закона № 135-ФЗ, убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования    итоговой   величины   рыночной   или   иной   стоимостиобъекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, также подлежат возмещению в полном объеме за счет страховых выплат по договору страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, за нарушение договора на проведение оценки и причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Следуя указанным нормам, предполагаемый ущерб от заниженной стоимости Объекта, установленной на основании заключения оценщика, необходимо взыскивать с оценщика, а не со стороны Договора, добросовестно исполняющей свои обязательства.

В судебном заседании, состоявшемся 23.12.2020, представитель Министерства заявленные требования поддержал, просил удовлетворить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель КУ «ЦУС» выразил согласие с позицией истца.

Представитель ответчика возражал относительно назначения экспертизы по делу, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Минкультуры Омской области доводы, изложенные ранее, поддержал, представил для при общения к материалам дела акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 25.02.2020, подписанный ответчиком и третьим лицом.

Рассмотрев заявленное Минимуществом Омской области ходатайство, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Названные законодателем основания для проведения судебной экспертизы в рассматриваемом случае судом не установлены, в силу чего ходатайство истца в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, подлежит отклонению, исходя из фактических обстоятельств дела, для вынесения решения представленных доказательств  достаточно. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 04.07.2005                        № 74-п «Об отдельных функциях казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области», руководствуясь Распоряжением № 1043-р, Законом о приватизации, КУ «ЦУС» проведен конкурс предложений о цене объекта культурного наследия - памятника истории и культуры, расположенного по адресу: 

<

...>, - с земельным участком.

Распоряжение № 1043-р было принято на основании статей 20, 28, 29 Закона о приватизации, во исполнение строки 5.1 таблицы перечня иного имущества, находящегося в собственности Омской области,    которое    планируется    приватизировать    в 2017-2019, прогнозного плана (программы) приватизации собственности Омской области на 2017-2019, утвержденного распоряжением Правительства Омской области от 21.09.2016 № 148-рп, на основании протокола от 27.06.2017 № 2 об итогах конкурса по продаже имущества.

Как следует из Распоряжения № 1043-р, начальная цена продаваемых объектов была определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости спорных объектов № 089 от 04.05.2017 и составила в отношении строения - 3 820 000 руб., земельного участка под ним - 360 000 руб.

По итогам названного конкурса 30.06.2017 КУ «ЦУС» (далее - Продавец) заключило с ООО «Сибирская мануфактура» (далее - Покупатель) Договор в соответствии с Законом о приватизации, Законом Омской области от 06.07.2005 № 3652-03 «Об управлении собственностью Омской области», Порядком разработки и утверждения условий конкурса по приватизации имущества, находящегося в собственности Омской области, контроля за их исполнением и подтверждения победителем конкурса исполнения таких условий, утвержденном Постановлением Правительства Омской области от 24.11.2004 № 82-п, положениями информационного сообщения о продаже имущества на конкурсе и Протоколом от 27.06.2017 № 2 об итогах конкурса по продаже имущества.

Согласно статье 1 Договора, предметом купли-продажи по Договору являются                 Объект 1 и Объект 2.

Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, - является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Особняк», согласно Решению Исполнительного комитета Омского областного Совета народных депутатов от 22.01.1991 № 20 «О постановке на государственную охрану местного значения памятников истории и культуры Омской области и о порядке археологического обследования земельных участков на территории области». 

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 24.11.2014 № 1996                   «О регистрации объектов культурного наследия регионального значения (Омская область) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» Объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за номером 5814410033180005.

Распоряжением Правительства Омской области от 21.09.2016 № 148-рп                                «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации собственности Омской области на 2017 - 2019 годы» Объект включен в программу приватизации.

Распоряжением Минкультуры Омской области № 111-рм от 17.03.2016 утверждено охранное обязательство Объекта, согласно которому, собственнику или иному законному пользователю предписывалось осуществить в период с 2016 по 2019 следующие мероприятия в отношении Объекта: завершение работ по усилению несущих конструкций Объекта, ремонт крыши и кровли с устройством водосточной системы, ремонтно-реставрационные работы фасадов Объекта и помещений Объекта с приспособлением для   современного использования, благоустройство прилегающей территории.

В соответствии со статьей 2 Договора Покупатель обязан:

- произвести оплату приобретаемого имущества в порядке, установленном статьей 2 Договора;

- принять по передаточному акту приобретаемое имущество в срок не более 10 дней с момента его полной оплаты;

- после подписания передаточного акта взять на себя все расходы по сохранности, эксплуатации и содержанию имущества;   

- выполнить условия конкурса, содержащиеся в статье 3 Договора;

- представлять Продавцу отчётные документы, подтверждающие исполнение условий конкурса;

-  представить Продавцу сводный (итоговый) отчёт  о выполнении условий  конкурса, с приложением  всех необходимых документов, в течение 10 дней с даты истечения срока выполнения условий конкурса;

-   после  выполнения условий  конкурса  совместно  с Продавцом  осуществить действия  по  государственной  регистрации Договора и перехода права собственности на имущество в установленные законодательством сроки и порядке.

Продавец обязан:

- передать по передаточному акту имущество Покупателю в срок не более 10 дней с момента его полной оплаты;

- после выполнения условий конкурса совместно с Покупателем осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности на имущество в установленные законодательством сроки и порядке.

Как следует из пункта 3.1 Договора, приобретение имущества, являющегося предметом купли-продажи по Договору, обусловлено выполнением Покупателем следующих условий конкурса за период с 2016 по 2019.

Выполнение требований охранного обязательства, утвержденного распоряжением Минкультуры Омской области от 17.03.2016 № 111-рм «Об утверждении охранного   обязательства   собственник или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия  (памятников  истории  и  культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Особняк», расположенного по адресу: 

<

...>», в том числе:

- завершение (проведение) работ по усилению несущих конструкций объекта недвижимости;

- ремонт крыши и кровли с устройством водосточной системы;

- ремонтно-реставрационные работы фасадов объекта недвижимости;

- ремонтно-реставрационные работы помещений объекта с приспособлением для современного использования;

- благоустройство прилегающей территории.

Согласно пункту 3.2 Договора, условия конкурса реализуются   за   счёт   средств Покупателя.

Обязательства Покупателя по выполнению условий Конкурса считаются исполненными в полном объёме с момента утверждения акта о выполнении Покупателем условий конкурса, утверждаемый Минимущества Омской области в течение 10 дней со дня его подписания (пункты 3.5, 3.6).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора установленная по итогам конкурса цена Объекта 1, указанного в статье 1 Договора, составляет: 3 870 000 руб., в том числе НДС -   590 338 руб. 98 коп.

Из пункта 4.4 Договора следует, что цена Объекта 2 составляет 360 000 руб.

Как указано в пункте 4.7 Договора, надлежащим выполнением обязательства Покупателя по оплате имущества является выполнение Договора.

Согласно статье 6 Договора, совершение действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю на предмет Договора производится после выполнения Покупателем следующих действий:

1) оплаты стоимости передаваемого имущества;

2) выполнения условий конкурса, предусмотренных статьей 3 Договора.

Минкультуры Омской области является органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере сохранения объектов культурного наследия, расположенных на территории Омской области, и в соответствии с пунктом 9 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», приказом Министерства культуры Российской Федерации от 01.07.2015 № 1887 «О реализации отдельных положений статьи 47.6 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» утверждает охранные обязательства объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и обладает полномочиями в принятии решений об изменении сроков проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, учитывая мотивированное мнение собственников или иных законных владельцев объектов культурного наследия.

На основании обращения ООО «Сибирская мануфактура» от 18.10.2018 и в связи с тем, что сроки выполнения работ по сохранению Объекта рассчитаны в марте 2016, а Договор заключен 30.06.2017, третье лицо внесло изменение в распоряжение Минкультуры Омской области от 17.03.2016 № 111-рм в части изменения сроков выполнения работ по сохранению Объекта, принято Распоряжение № 620-рм.

В настоящее время утверждены следующие сроки исполнения охранного обязательства: 2019 – завершение работ по усилению несущих конструкций Объекта, ремонт     крыши и кровли с устройством водосточной системы, реставрационные работы фасадов Объекта; 2020 - ремонтно-реставрационные работы помещений Объекта с приспособлением для современного использования; 2018-2023 - содержание прилегающей территории в благоустроенном состоянии.

Как указал истец, Договор был заключен в соответствии с Распоряжением № 1043-р, однако с учетом площади объектов и их местоположения (центр города Омска) цена продаваемых объектов является существенно заниженной.

В соответствии со статьей 37 Закона Омской области от 06.07.2005 № 652-ОЗ «Об управлении собственностью Омской области» при вовлечении в сделку объектов собственности Омской области проведение оценки их рыночной стоимости является обязательным в случаях, установленных федеральным законодательством, Законом Омской области от 06.07.2005 № 652-ОЗ «Об управлении собственностью Омской области».

Согласно статье 12 Закона о приватизации, начальная цена подлежащего приватизации государственного имущества устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу требований статьи 8 Закона № 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской   Федерации,   субъектам   Российской   Федерации   либо   муниципальным образованиям, в том числе в целях их приватизации.

Как следует из статьи 454 ГК РФ, цена является существенным условием договора купли-продажи, поэтому без ее достоверного установления договор купли-продажи не может считаться действительным.

В соответствии со статьей 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемых законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае недостоверное определение цены сделки вступает в прямое противоречие со статьей 454 ГК РФ и при этом влечет нарушение публичных интересов, что является основанием ничтожности сделки.

Кроме того, недостоверное установление цены продаваемого имущества влечет нарушение требований Закона о приватизации, Закона № 135-ФЗ, Закона от 06.07.2005                    № 652-ОЗ «Об управлении собственностью Омской области».

Вывод о недостоверности цены сделки Министерство делает исходя из местоположения объектов (центр города) и их площади.

Истец, проанализировав отчет об оценке спорных объектов № 089 от 04.05.2017, полагает, что при проведении их оценки были допущены нарушения, повлиявшие на итоговую величину стоимости.

Минимущество Омской области в своей деятельности обязано руководствоваться Положением, утвержденным Указом Губернатора Омской области от 10.02.2004 № 26, согласно подпункту 36 пункта 9 которого, Министерство вправе обращаться к оценщику за проведением оценки рыночной стоимости только имущества Омской области и только в случаях и порядке, предусмотренных федеральным и областным законодательством.

Таким образом, у Минимущества Омской области, как органа исполнительной власти Омской области, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств бюджета Омской области, отсутствует возможность проведения оценки рыночной стоимости спорных объектов ввиду того, что указанные объекты не принадлежат в настоящее время Омской области.

Однако Министерство располагает достоверными данными о том, что стоимость спорных объектов определена недостоверно, в частности, при проведении оценки стоимости другого объекта собственности Омской области (отчет № 6216/18 от 01.11.2018, подготовленный ООО «Аналитик Центр»), спорное здание использовалось в качестве объекта-аналога. 

Согласно указанному отчету, цена здания составила 4 566 600 руб., цена оспариваемой сделки в части стоимости здания составила 3 820 000 руб., что примерно на 20 процентов ниже его действительной стоимости.

При таких обстоятельствах истец полагает, что сделка совершена на заведомо невыгодных для субъекта Российской Федерации - Омской области - условиях и причинила убытки областному бюджету.

В свою очередь ответчик считает, что довод Минимущества Омской области о недействительности Договора, как посягающего на публичные интересы, не содержит указания на объект публичных интересов который нарушен, не подкреплен ссылками на нормы закона и или нормативного акта, который в силу статьи 168 ГК РФ при этом нарушен, не подкреплен доказательствами, подтверждающими обоснованность данного довода и обстоятельства, на которые ссылается истец.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Установленная по итогам конкурса цена одноэтажного нежилого строения с одноэтажной пристройкой с подвалом общей площадью 431.60 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, - 3 870 000 руб., соответствует начальной стоимости Объекта, установленного Распоряжением № 1043-р на основании отчета № 089 от 04.05.2017 – 3 820 000 руб. плюс шаг торгов 50 000 руб., итого - 3 870 000 руб.

Несмотря на то, что Продавцом по Договору является КУ «ЦУС», собственником Объекта является Омская область, в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 9 Положения о Минимущества Омской области, утвержденному Указом Губернатора Омской области от 10.02.2004 № 26, Министерство в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции в сфере управления собственностью Омской области:

1)  осуществляет от имени Омской области правомочия собственника в случаях и порядке, предусмотренных федеральным и областным законодательством;

2) осуществляет от имени Омской области управление и распоряжение имуществом, кроме случаев, когда осуществление указанных полномочий отнесено в соответствии с областным законодательством к компетенции иных органов, юридических и физических лиц.

Более того, в отношении объектов, предусмотренных Договором, цена, предусмотренная отчетом об оценке спорных объектов № 089 от 04.05.2017, была принята непосредственно истцом, что подтверждается пунктом 2 Распоряжения № 1043-р. 

Условия Договора в отношении размера и своевременности оплаты были выполнены сторонами в полном объеме, денежные средства по Договору перечислены на расчетный счет Министерства (пункт 4.5 Договора).

Утверждение Минимуществом Омской области начальной стоимости Объекта для продажи на конкурсе свидетельствует об осведомленности истца о стоимости Объекта по Договору.

Действия Министерства, направленные на исполнение Договора на утвержденных условиях, заключающихся в принятии оплаты по Договору и принятии отчетной документации по исполнению иных условий Договора, подтверждают намерения истца исполнять Договор.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Устанавливая цену на Объект, принимая оплату по Договору в соответствии с установленной ценой, продолжая до 26.06.2020 получать информацию об исполнении иных условий Договора, Минимущество Омской области не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором не просто знало, а установило в качестве условия сделки (эстоппель).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Довод истца о несоответствии стоимости Объекта по Договору рыночной стоимости Объекта является необоснованным в связи с тем, что отчет № 6216/18 от 01.11.2018, подготовленный ООО «Аналитик Центр», не может служить доказательством недостоверности цены Объекта по критериям относимости, поскольку объектом оценки по данному отчету является нежилое помещение, находящееся по адресу:  г. Омск,                                  ул. Косарева, д. 117; информация по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, - представлена в данном отчете как схожее с объектом оценки здание для осуществления сравнительного анализа. 

Утверждение Министерства о невозможности заключить договор оценки в связи с тем, что истец не является собственником Объекта, не соответствует действительности, поскольку, согласно условиям пункта 6.1 Договора, право собственности на Объект переходит к Покупателю после исполнения условий конкурса, однако в настоящий момент право собственности на Объект Обществу не перешло.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                      № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 2 статьи 166 ГК РФ следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Из материалов дела следует, что Обществом обеспечено соблюдение прав граждан, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Какие-либо публичные интересы оспариваемым Договором не нарушены, иного истцом не доказано в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В силу статьи 12 Закона о приватизации начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных Законом о приватизации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, при условии, что со дня составления отчета об оценке объекта оценки до дня размещения на официальном сайте в сети «Интернет» информационного сообщения о продаже государственного или муниципального имущества прошло не более чем шесть месяцев.

Согласно статье 8 Закона № 135-ФЗ, проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в  том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду,

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 13 Закона № 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В отношении Объектов по Договору оценка произведена, согласно отчету об оценке спорных объектов № 089 от 04.05.2017, и положена в основу Распоряжения № 1043-р.

Материалами дела подтверждается, что условия Договора в отношении размера и своевременности оплаты выполнены в полном объеме, денежные средства по Договору перечислены на расчетный счет Министерства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Частью 3 статьи 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1                   ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в разрешении спорной ситуации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Основным критерием применения принципа эстоппеля, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Установленная по итогам конкурса цена Объекта 1 в размере 3 870 000 руб. соответствует начальной стоимости строения, установленного Распоряжением № 1043-р на основании отчета № 089 от 04.05.2017.

Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Заявление ООО «Сибирская мануфактура» о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Договор заключен 30.06.2017, иск поступил в суд 26.06.2020, соответственно, срок для его подачи не истек.

Ссылка Министерства на стоимость объекта, указанную в отчете ООО «Аналитик Центр» № 6216/18 от 01.11.2018, является несостоятельной ввиду отсутствия у данного доказательства критериев относимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Вместе с тем, наличие у истца подтвержденного статуса органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1                       статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 110, 123, 156, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская мануфактура» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова