АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105453/2019

20 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я. при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.05.2021;  от ФИО3 – ФИО2, доверенность от 10.02.2022;  от конкурсного управляющего ООО «Цитадель» - ФИО4, доверенность от  

05.09.2022, 

рассмотрев 13 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1, ФИО3  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022  года  

в части взыскания со ФИО3, ФИО1 убытков  в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Цитадель»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 ООО «Цитадель»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о взыскании убытков со ФИО3 в размере 13 111 736,06 руб., с ФИО1 в  размере 4 122 991,76 руб., с ФИО6 в размере 708 143,04 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2022, со ФИО3 взысканы в пользу ООО "Цитадель" убытки в размере  13 111 736,06 руб., с ФИО1 взысканы в пользу ООО "Цитадель" убытки в  размере 4 122 991,76 руб., с ФИО6 взысканы в пользу ООО "Цитадель"  убытки в размере 708 143,04 руб.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1,  ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы  от 23.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2022 в части, касающейся взыскания с них убытков, и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

ФИО1, ФИО3 в лице своего представителя в судебном  заседании суда кассационной инстанции настаивали на удовлетворении кассационной  жалобы по основаниям в ней изложенным.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Цитадель» возражал  относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу  судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на  кассационную жалобу.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  

соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций,  заявление конкурсного управляющего ООО "Цитадель" к ФИО1,  ФИО3 основано на положениях статьи 61.20 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве), статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и  мотивировано тем, что в результате недобросовестных действий ФИО1,  ФИО3 должнику были причинены убытки на сумму 4 122 991,76 руб. и 13  111 736,06 руб. соответственно.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в обжалуемой части, исходил из  представления конкурсным управляющим достаточных доказательств наличия  оснований для взыскания с ФИО1, ФИО3 убытков.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами  дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно  применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду  следующего.  

Как разъяснено пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в  том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не  должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны  компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам  статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица  (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,  временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или  управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия,  председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица -  члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального  исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены  правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).  

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического  лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на  предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки,  причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено,  что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  

связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих  требований и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 15,  53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица", суды первой и апелляционной  инстанции пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для  привлечения ФИО1, ФИО3 к гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков, причиненных должнику и его  кредиторам, возникших в результате неправомерных действий по выводу активов  должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.  

Разрешая настоящий обособленный спор и удовлетворяя заявленные требования,  суды обеих инстанций исходили из того, что ответчиками от должника были  получены денежные средства, а именно ФИО3 - 13 111 736,06 руб.,  ФИО1 - 4 122 991,76 руб., при этом документация, подтверждающая  законность и обоснованность вывода денежных средств со счетов должника ООО  «Цитадель» в пользу ФИО1, ФИО3 конкурсному управляющему  не передавалась.  

Установив, что ФИО1, ФИО3, являясь генеральными  директорами общества, получив денежные средства, не возвратили их обратно, а  равно не представили документы, подтверждающие их расходование в интересах  общества, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии противоправных  действий ответчиков и наличия причинно-следственной связи между действиями  ответчиков и причинением убытков должнику.  

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим должника был доказан  состав убытков, возмещения которых он требовал в заявлении, наличие  юридического состава, необходимого для взыскания убытков судами установлено,  

вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований является правомерным.  

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за  пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем,  у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной  инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной  инстанции подлежит отмене приостановление исполнения определения  Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 и постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по делу № А40105453/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24  января 2023 года.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года  по делу № А40-105453/2019,-оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  города Москвы от 23 сентября 2022 и постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по делу № А40-105453/2019, введенное  определением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2023 года.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев  

Судьи Е.Л. Зенькова 

 Н.Я. Мысак