ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-254127/17-26-2139

г. Москва

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В.  (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «МЕДИАЛЕКТ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 127055, 

<

...>, пом. VII, комн.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксист-М»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 143581, 

<

...>, кааб. 504, дата регистрации: 21.02.2007г.)

о взыскании 4 099 858,43 руб.

При участии:

От истца: Островерх Т.В., паспорт, доверенность от 10.05.2017г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕДИАЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО «Эксист-М» о взыскании задолженности в размере 3 577 557,12 руб., неустойки в размере 327 606,99 руб. и неустойки в размере 194 694,32 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 148 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку 06.10.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию №  15/17 от 05.10.2017г. с требованием о погашении задолженности и пени за просрочку оплат по Договору, которая была передана уполномоченному лицу Ответчика под расписку, и, одновременно направлена почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения (почтовый идентификатор 12108715002014). 06.10.2017г. претензия была получена ответчиком. Кроме того, претензия, направленная почтовым отправлением, была доставлена в почтовое отделение Ответчика 11.10.2017г., а получена ответчиком 26.10.2017 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем соблюдении истцом претензионного порядка, установленного в том числе п. 9.2 заключенного сторонами договора.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эксист - М» и ООО «МЕДИАЛЕКТ» заключен договор № 001-М/17 от 18.01.2017г., согласно которому ООО «МЕДИАЛЕКТ» (Исполнитель) по поручению ООО «Эксист -М» (Заказчик) оказывает ООО «Эксист - М» услуги рекламного характера, полный перечень которых приведен в п. 2.1.1. Договора.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, УПД № 1395 от 18.08.2017г., № 984 от 09.06.2017г., № 1200 от 10.07.2017г., № 982 от 05.06.2017г. не подписаны со стороны заказчика, однако, переданы ему, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Мотивированных возражений со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных услуг заявлено не было, в связи с чем услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком в полном объеме.

Согласно п. 3.2 договора оплата оказанных услуг производится  заказчиком в срок, указанный  в приложениях к договору.

Как указывает истец, в настоящее время за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 3 577 557,12 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 779 Кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 15/17 от 05.10.2017 г., которая была оставлена последним без ответа.

Задолженность за предоставленные услуги ответчиком оплачена не была. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности составляет 3 577 557,12 руб. 

Суд считает факт оказания истцом услуг документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае задержки заказчиком оплат по договору исполнитель имеет право взыскать, а заказчик обязуется  оплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа; пени, полагающиеся к уплате в соответствии с настоящим пунктом, выплачиваются заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком соответствующего требования исполнителя.

На основании п. 4.2 договора  истец начислил ответчику пени в сумме 327 606,99 руб. за период по 20.10.2017г. и пени за просрочку оплаты задолженности, срок оплаты которой наступил в период с 27.01.2017г. по 30.08.2017г. в размере 194 694,32 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 43 508 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст. ст. 65, 110,123,156, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксист-М»   в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «МЕДИАЛЕКТ» задолженность в размере 4 099 858 (четыре миллиона девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 43 копеек, из них сумма задолженности в размере 3 577 557,12 руб., пени 0,1% от суммы задолженности на дату 20 октября 2017 года в размере 327 606,99 руб., пени за просрочку оплаты задолженности, срок оплаты которой наступил в период с 27 января 2017 года по 30 августа 2017 года в размере 194 694,32 руб.,  а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 508 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:          Н.В. Нечипоренко