ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23929/2021

г. Самара

25 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   25 марта 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЗИМ-Энерго"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2022 года по делу №А55-23929/2021 (судья Медведев А.А.), 

по иску товарищества собственников недвижимости "Бригантина"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИМ-Энерго"

о взыскании,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "ЗИМ-Энерго" - представитель ФИО2 (доверенность от 27.10.2021),

от товарищества собственников недвижимости "Бригантина" - представитель ФИО3 (доверенность от 10.08.2021),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Бригантина" (далее - истец, ТСН "Бригантина") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИМ-Энерго" (далее - ответчик, ООО "ЗИМ-Энерго") о взыскании, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, суммы неосновательного обогащения за период с июля 2018 по декабрь 2020 в размере 3 443 994,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2021 по 16.11.2021 в размере 65 719,02 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЗИМ-Энерго" в пользу товарищества собственников недвижимости "Бригантина" сумму неосновательного обогащения за период с июля 2018 по декабрь 2020 в размере 3 443 994,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2021 по 16.11.2021 в размере 63879,08 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 40539 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что коэффициент применения нормативов отличается от нормативов, применяемых истцом в расчетах, истец неправомерно использует норматив 0,061, в то время как необходимо применять норматив 0,065. Необходимо исключить сумму неосновательного обогащения из представленного истцом расчета сверхнормативов по ГВС ТСН «Бригантина».

В апелляционной жалобе также указывает на то, что судом не исследован вопрос о формуле применения порядка расчета потреблённого коммунального ресурса. Необходимо использовать п.26 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, так как в случае отсутствия общего (квартирного) прибора учета горячей воды, при наличии обязанности установки такого прибора учета, размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом помещении определяется по формуле 23.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что разница в сумме расчета истца и ответчика возникла из-за неправильно примененного истцом норматива и коэффициента.

От истца поступили письменные пояснения, в которых просит решение суда от 10.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ТСН «Бригантина» и ООО «Зим-Энерго» заключен договор на теплоснабжение №ДЗ-140.

ООО «Зим-Энерго» - энергоснабжающая организация, осуществляющая подачу через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а также горячую воду на горячее водоснабжение», ТСН «Бригантина» - Абонент.

Оплата полученной Абонентом горячей воды осуществляется по двухкомпанентному тарифу, состоящего из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Согласно п. 5.3 договора отпущенной тепловой энергии и теплоносителя и контроль договорных параметров осуществляется по приборам учета Абонента (при их наличии) или определяется на основании расчетных тепловых нагрузок.

В п. 7.1.1 договора стоимость компонента (объема) на тепловую энергию определена в рублях за Г кал по тарифам, утвержденными Приказом №595 от 05.12.2017 Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области.

ТСН «Бригантина» за период с августа 2018 г. по декабрь 2020 г. оплатило предъявленные ООО «ЗИМ-Энерго» суммы по выставленным счетам - фактурам сумму за компонент тепловая энергия на подогрев горячей воды сумму в размере 5 391 766,41 руб. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и актами сверками взаимных расчетов.

Однако истцом был произведен перерасчет объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, по нормативам за указанный расчетный период, в связи с чем стоимость объема тепловой энергии на подогрев горячей воды за этот период должна была составить 1 947 768,72 рублей.

Разница между фактически оплаченной стоимостью поставленной энергии, и расчетной величиной, полученной ТСН «Бригантина», за период с августа 2018 г. по декабрь 2020 г. составила 3 443 997,69 рублей.

07.07.2021 ТСН «Бригантина» обратилось с досудебной претензией к ответчику ООО "ЗИМ-Энерго" о перерасчете начисленной суммы оплаты на горячую воду (компонент тепловая энергия) за период с августа 2018 г. по декабрь 2020 г., а также о возврате (или зачете в счет исполнения будущих платежей будущих периодов по указанному договору) излишне оплаченных сумм за горячую воду (компонент тепловая энергия) за период с августа 2018 г. по декабрь 2020 г., указав, что указанный в договоре порядок определения объема тепловой энергии, предоставленной Абоненту в целях горячего водоснабжения, противоречит нормам действующего законодательства.

Ответчик ООО «ЗИМ-Энерго» ответ на претензию не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с условиями договора №ДЗ-140 оплата полученной Абонентом горячей воды осуществляется по двухкомпанентному тарифу, состоящего из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Согласно п. 5.3 договора отпущенной тепловой энергии и теплоносителя и контроль договорных параметров осуществляется по приборам учета Абонента (при их наличии) или определяется на основании расчетных тепловых нагрузок.

В п. 7.1.1 договора стоимость компонента (объема) на тепловую энергию определена в рублях за Г кал по тарифам, утвержденными Приказом №595 от 05.12.2017 Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что указанный порядок определения объема тепловой энергии, предоставленной Абоненту в целях горячего водоснабжения, противоречит действующему законодательству.

Так, в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункт статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном толковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам №354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного Приложения № 2 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-M жилом или нежилом помещении, определяются по формуле, приведенной в указанных Правилах №354. 

В обжалуемом решении верно отмечено, что указанный порядок соответствует пункту статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг.

Поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, величины Qi (помещения) и Qi (одн) служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

В связи с этим полученный Абонентом объем тепловой энергии в целях горячего водоснабжения должен определяться по нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды, а не по приборам учета, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирных домов.

Указанный правовой подход содержится в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601. Данная позиция также изложена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 17558-00/04 от 19.05.2017.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд первой инстанции верно счёл необоснованными в силу следующего.

Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.0.12017 № Ф05-22327/2016).

Акт за период с 01 июля 2018г. по 10 августа 2021 г. подтверждает, что за спорный период ТСН «Бригантина» произвело оплаты выставленных истцом счетов на оплату ГВС по договору №ДЗ-140 от 01.03.2018 г.

Доказательства обратного ответчиком в материалы арбитражного дела не представлены.

Кроме того, в соответствии с п. 88 Постановления Правительства РФ от 13.05.2013 №406 (ред. от 04.07.2019) «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

В соответствии с договором №ДЗ-140 от 01.03.2018 г.ООО «ЗИМ-Энерго» через опосредованно присоединенную сеть подает ТСН «Бригантина» тепловую энергию на отопление (в отопительный период) и горячее водоснабжение (равномерно в течение года) на многоквартирный жилой дом.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354, утвержденным Постановлением Правительства от 06.05.2011 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного Приложения № 2 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-M жилом или нежилом помещении, определяются по формуле: Pi =Vi где объём (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-M жилом или нежилом помещении, рассчитывается как произведение Vi (объем потребленной за расчетный период в i-M жилом или нежилом помещении горячей воды, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-M жилом или нежилом помещении) и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Суд первой инстанции верно указал, что данное правило определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению применяется вне зависимости от способа управления многоквартирным домом всеми исполнителями коммунальных услуг, оно принято Правительством Российской Федерации в целях обеспечения защиты прав потребителей от завышения платы граждан за горячую воду, в том числе в целях обеспечения соблюдения предельных индексов роста платы за коммунальные услуги, установленные Правительством Российской Федерации по субъектам Российской Федерации во исполнение статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку правило определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению обязаны применять все исполнители коммунальных услуг, в том числе и ресурсоснабжающие организации, осуществляющие горячее водоснабжение с использованием открытых, закрытых систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также ПО нецентрализованной системе горячего водоснабжения, то, соответственно, порядок определения ресурсоснабжающими организациями стоимости горячей воды при централизованной системе её подачи в многоквартирные дома с непосредственным способом управления многоквартирным домом собственниками помещений не может отличаться от порядка определения стоимости горячей воды в тех же условиях при способе управления многоквартирным домом управляющими организациями, товариществами, кооперативами, кроме случая ограничения объемов горячей воды, потребляемой на общедомовые нужды, установленного пунктом 44 Правил №354.

Указанные разъяснения содержатся в Письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19 мая 2017 г. №17558-00/04.

Таким образом, вид системы теплоснабжения (открытая, закрытая) не влияет на правило определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, и оно (данное правило) обязательно в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду, который (двухкомпонентный тариф -компонент холодная вода, компонент тепловая энергия) и применяется в расчетах между сторонами.

Кроме того, до 01.07.2019 действовали нормативы потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере, установленном приложением №4 к постановлению Главы городского округа Самара от 18.12.2007 №1153 «Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара» (Нормативы по отоплению из расчета оплаты гражданами потребленной тепловой энергии равными долям в течение календарного года (12 месяцев), согласно которому норматив потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение Гкал. на 1 куб.метр воды - 0,0611 Гкал/куб.м.

С 1 июля 2019 года вступили в силу нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях, установленные приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017 № 119.

Норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях Гкал на 1 куб.м централизованной системы тепло снабжения (горячего водоснабжения) открытого типа - 0,068 Гкал/куб.м.

Таким образом, разница между фактически оплаченной стоимостью поставленной энергии, и расчетной величиной (ГВС = тепловая энергия + холодная вода), полученной ТСН «Бригантина», составила 3 443 997,69 рубль = (5 391 766,41 руб. - 1 947 768,72 руб.)

В обжалуемом решении верно отмечено, что разница в сумме расчета истца и ответчика возникла из-за неправильно примененного ответчиком норматива.

Так, ответчик ко всему периоду задолженности применяет один норматив - 0,065 Гк/м3, меж тем этот норматив начал действовать только с 01.07.2019 г., до июля 2019 действовал единый норматив потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение 0,0611 Гкал, на 1 куб.метр воды в соответствии с постановление Главы городского округа Самара от 18.12.2007 №1153 «Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара» (см. приложение №4).

С 1 июля 2019 года вступили в силу нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях, установленные приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017 № 119.

Истцом же верно применены нормативы потребления тепловой энергии в целях горячего водоснабжения 0,0611 Гкал на метр кубический за период с июля 2018 по июнь 2019, и 0,065 Гкал на метр кубический за период с июля 2019 г. по декабрь 2020 г.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что неосновательное обогащение не может быть взыскано в связи с наличием действующего договора, заключенного сторонами.

Также не является препятствием к взысканию неосновательного обогащения и факт подписания сторонами актов оказанных услуг, снятия показаний.

При этом ответчиком документально расчет истца не опровергнут.

Суд первой инстанции правомерно признал представленный истцом расчет исковых требований соответствующим представленным в материалы дела как истцом, так и ответчиком документам.

На основании установленных обстоятельств дела суд первой инстанции по праву пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере за период с июля 2018 по декабрь 2020 в размере 3 443 994,69 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2021 по 16.11.2021 в размере 65 719,02 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик представил контррасчет процентов, согласно которому размер процентов с 10.08.2021 по 16.11.2021 составил 63121,64 руб.

Истец настаивает на представленном истцом расчете процентов, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку сумма исковых требований верна, и верен период их взыскания, а именно с 07.08.2021 г., поскольку претензия была направлена 07.07.2021 г., 30 календарных дней по данной претензии истекли 06.08.2021 г., истец правомерно исчисляет задолженность с 07 августа 2021 года.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2021 по 16.11.2021 в размере 63 879,08 руб., с учетом того, что в досудебной претензии от 07.07.2021 ТСН «Бригантина» предоставила 3 дня для рассмотрения претензии.

На основании изложенного выше суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.08.2021 по 16.11.2021 в размере 63 879,08 руб. 

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления №1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своих требований и их размера заявитель представил суду копии Договора возмездного оказания юридических услуг от 06.07.2021г., Договора возмездного оказания юридических услуг от 12.08.2021г., акт от 07.07.2021г. чеков № 201 n87bdpk от 17.08.2021г., № 201dl52kdi от 07.07.2021г., доверенности от 10.08.2021г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21 декабря 2004 года №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 года №48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ №16291/10 от 04 февраля 2014 года указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты юридических услуг в регионе.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 №9131/08).

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления от 21.01.2016 №1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, неучастие представителя заявителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов в размере 46 000 руб., в том числе: 3 000 руб. за подготовку и направление претензии, 5 000 руб. за подготовку и направление искового заявления, 2 000 руб. за подготовку и направление заявления об уточнении требований, 3 000 руб. за подготовку и направление в суд дополнительных пояснений, 1 000 руб. за подготовку и направление в суд возражений на контррасчет, 32 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции на 4 судебных заседаниях (8000*4).

Судом первой инстанции в удовлетворении остальной части ходатайства о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно отказано. Решение суда в данной части согласуется с принципом установления баланса интересов сторон.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие общества с ограниченной ответственностью "ЗИМ-Энерго" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2022 года по делу №А55-23929/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиН.В. Сергеева

Е.Г. Попова