г. Владимир                                                                                           Дело № А11-5999/2018

"21" августа  2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2018.

Решение

 в полном объеме изготовлено 21.08.2018.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ДиАлекс" (601978, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансКонсалтинг" (603061,                

<

...>; ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 334 320 руб., 

при участии:

от истца – ФИО2, директора, (протокол единственного учредителя от 10.09.2010 № 1), ФИО3 (доверенность от 16.07.2018 сроком действия один год),

от ответчика – не явились, 

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "ДиАлекс", п. Первомайский Ковровского района Владимирской области, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансКонсалтинг",  г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности в сумме   1 156 000 руб. по договору от 05.10.2017 № 20/10-2017, неустойки в сумме  178 320 руб. по состоянию на 28.04.2018.

До принятия арбитражным судом окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер требования о взыскании неустойки до суммы 289 852 руб. за счет увеличения периода их начисления – с 20.10.2017 по 20.08.2018.

Также просил взыскать с ответчика неустойку с 21.08.2018 по день исполнения обязательства по оплате основного долга из расчета 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Указанное увеличение истцом размера заявленного требования принято арбитражным судом.

Таким образом, рассмотрению по существу в рамках настоящего дела подлежат требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме   1 156 000 руб. по договору от 05.10.2017 № 20/10-2017, неустойки в сумме  289 852 руб. за период с 20.10.2017 по 20.08.2018, неустойки с 21.08.2018 по день исполнения обязательства по оплате основного долга из расчета 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик в возражениях на исковое заявление со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил отказать истцу в удовлетворении заявления в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Истец,  надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, участие своего полномочного представителя в нем не обеспечил.

В  соответствии с частью  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в отсутствие истца по имеющимся в нем доказательствам. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

05.10.2017 между истцом  (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор   № 20/10-2017  поставки,  в соответствии с которым продавец обязался передать в согласованные сторонами сроки, а покупатель – принять и оплатить бетонные плиты П-7 в количестве 2890 штук по цене 400 руб./шт. (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора определяется сторонами следующим образом: 1 партия – 270 – 300 шт. бетонных плит П-7 еженедельно. Срок поставки последней партии товара не позднее 27.12.2017.

Общая цена (сумма) по настоящему договору составляет 1 156 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора заказчик оплачивает сумму за каждую партию (пункт 2.2. договора) отдельно, что составляет 120 000 руб. партия из 300 плит), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Срок действия договора установлен сторонами со дня подписания до выполнения всех условий сторонами по настоящему договору (пункт 6.1. договора).

Во исполнение договора истец по товарным накладным от 27.10.2017                      № 27, от 28.10.2017 № 28, от 04.12.2017 № 29, от 05.12.2017 № 30, от 16.12.2017 № 31, от 18.12.2017 № 32, от 19.12.2017 № 33, от 23.12.2017 № 34, от 28.12.2017 № 35, от 30.12.2017 № 36   поставил ответчику товар (плиты бетонные)   на общую   сумму           1 156 000 руб.   

Неоплата ответчиком поставленного  товара явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно  пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Принимая во внимание, что факт поставки товара истцом, наличия задолженности по  оплате поставленного товара, подтвержден документально, и ответчиком не оспорен, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме - в сумме 1 156 000 руб.

Требование истца о взыскании пени также следует признать обоснованным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1. договора от 05.10.2017  № 20/10-2017 при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом уточненному расчету сумма неустойки за период с 20.10.2017 по 20.08.2018  составила 289 852 руб.

Расчет неустойки судом проверен, и ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Учитывая, что ответчик  нарушил обязательства по оплате поставленного товара,  он должен  нести ответственность в виде уплаты неустойки за указанный период.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не находит ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 той же статьи  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор поставки от 05.10.2017 № 20/10-2017, ответчик согласился на установление неустойки в размере, указанном в данном договоре.  

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000         № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.        Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса   Российской Федерации).

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, ответчик,  заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лишь указанием на  превышение ставки неустойки ключевой ставки Банка России. 

Вместе с тем, согласно пункту 73 Постановления № 7 именно  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а уже кредитор вправе такие доказательства  опровергнуть.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Процентная ставка неустойки (0, 1% от суммы долга) не является чрезмерно высокой. Общая сумма неустойки незначительна ни в числовом выражении, ни относительно к сумме основного долга. 

На основании изложенного неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

На основании изложенного арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме – в сумме 289 852 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                             26 343 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1115 руб. 52 коп.   в соответствии с увеличенной ценой иска подлежит уплате ответчиком в доход федерального бюджета в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

Руководствуясь статьями 11, 12, 309, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями  17, 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансКонсалтинг",  г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДиАлекс", п. Первомайский Ковровского района Владимирской области,  задолженность в сумме  1 156 000 руб., неустойку   в сумме 289 852 руб. за период с 20.10.2017 по 20.08.2018, а также неустойку по ставке 0, 1 %,  начисленную на непогашенную сумму основного долга, начиная  с 21.08.2018, по день его фактической уплаты, и расходы по государственной пошлине в сумме 26 343 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансКонсалтинг",                 г. Нижний Новгород,   в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1115  руб.             52 коп.  в порядке, установленном статьей 333.18  Налогового кодекса Российской Федерации,  и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. 

 

 Судья                                                                                                                        А.А. Белов