313/2020-1560(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-23708/2019

Дело № А41-56474/19

17 января 2020 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергетические технологии» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по  делу № А41-56474/19 по исковому заявлению ООО «Атэк» к ООО «Энергетические технологии» о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО «Энергетические  технологии» к ООО «Атэк» о признании сделки недействительной, третье лицо – ООО  «Велесстрой»,  

при участии в заседании: от ООО «Атэк» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020; 

от ООО «Энергетические технологии» – не явился, извещен надлежащим образом;  от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атэк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заяв- лением к ООО «Энергетические технологии» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 19 283 125,76 руб.  

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением в порядке  статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО «Энергетические технологии» к ООО «Атэк» о признании договора подряда № 19/03 от 19.03.2018 недействительной сделкой.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года иско- вые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Энергетические технологии», в которой заявитель просит судеб- ный акт суда первой инстанции отменить.  

Представитель ООО «Атэк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Энергетические технологии»,  ООО «Велесстрой», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное  правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 между ООО «Атэк» (подрядчик) и ООО  «Энергетические технологии» (заказчик) был заключен договор подряда № 19/03, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется оказать услуги по вы- полнению земляных работ на территории действующего завода АО «Газпромнефть- ОНПЗ» по адресу: 

<

...> (АО «Газпромнефть-ОНПЗ»), в целях  реконструкции технологического оборудования АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и выполнить  следующий набор работ:  

 геодезическая съемка площадки выгрузки грунта и съемка перевезенного грунта;  

 подготовка грунта без сортировки к отгрузке (перемещение и планировка грунта;  бульдозерной техникой в зоне экскавации) и содержание подъездных путей на площадке  погрузки грунта;  

 погрузка грунта в самосвалы со следующей транспортировкой в зону выгрузки; 

 формирование грунта без сортировки и предварительная планировка земляных  масс в зоне выгрузки грунта;  

 содержание подъездных дорог на площадке выгрузки грунта; 

 организация и проведение учета движения самосвалов, задействованных на вы- полнении работ по вывозу грунта;  

 проведение предварительной планировки бульдозерной техникой (без проведе- ния рекультивационных работ) площадки после вывозки грунта;  

 в соответствии с календарным планом по форме приложения № 1 к настоящему  договору и заявкой от заказчика, оформленной по форме приложения № 2 к настоящему  договору, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.  

В рамках вышеуказанного договора ООО «Энергетические технологии» в адрес  ООО «Атэк» было направлено письмо исх. № 142 от 24.09.18 о том, что ООО «Энергетические технологии» с ООО «Велесстрой» заключен договор оказания услуг от 20.09.18   № ДУС/У6/002\2018-1369 на обращение с грунтом, образованным на территории АО  «Газпромнефть-ОНПЗ», в котором ответчик просил ООО «Атэк» мобилизовать силы  для выполнения работ по вывозу грунта. Кроме этого, ответчиком была подана заявка №  1 на оказание услуг по производству земляных работ с экскавацией и транспортированием грунта со строительной площадки ООО «Велесстрой» в объеме 15 000 куб.м., которая  была выполнена ООО «Атэк» и оплачена ответчиком.  

Письмом № 172 от 26.10.2018 ООО «Энергетические технологии» в адрес ООО  «Атэк» была направлена заявка № 2 от 25.10.2018 на оказание услуг по производству  земляных работ с экскавацией и транспортированием грунта со строительной площадки  ООО «Велесстрой» в объеме 20 000 куб.м.  

ООО «Атэк» выполнило свои обязательства по транспортировке грунта на земель- ный участок № 3 (как указано в заявке), расположенный за пределами АО «Газпромнефть-ОНПЗ», а заказчик своих обязательств не исполнил, до настоящего времени рас- чет с ООО «Атэк» по заявке № 2 не произвел.  

Исполнение ООО «Атэк» своих обязательств в рамках договора и заявки № 2 от  25.10.2018 подтверждается:  

геодезическими схемами отвала грунта № 5 от 02.11.2018 и от 07.11.2018, которы- ми подтверждается вывоз грунта в количестве 3 666,71 куб.м. и накладными на вывоз  грунта с № 513 от 02.11.2018 по № 597 от 06.11.2018;  

геодезическими схемами отвала грунта № 6 от 07.11.2018 и от 10.11.2018, которы- ми подтверждается вывоз грунта в количестве 1 771,01 куб.м. и геодезическими схемами  

отвала грунта № 7 от 07.11.2018 и от 10.11.2018, которыми подтверждается вывоз грунта  в количестве 1 006, 53 куб.м., а также накладными на вывоз грунта с № 598 от  07.11.2018 по № 669 от 10.11.2018;  

геодезическими схемами отвала грунта № 8 от 10.11.2018 и от 13.11.2018, которы- ми подтверждается вывоз грунта в количестве 1 246,57 куб.м. и накладными на вывоз  грунта с № 670 от 11.11.2018 по № 704 от 12.11.2018;  

геодезическими схемами отвала грунта № 9 от 13.11.2018 и от 14.11.2018, которы- ми подтверждается вывоз грунта в количестве 388,83 куб.м. и накладными на вывоз  грунта с № 705 от 13.11.2018 по № 714 от 14.11.2018;  

геодезическими схемами отвала грунта № 10 от 14.11.2018 и от 15.11.2018, кото- рыми подтверждается вывоз грунта в количестве 1 046,28 куб.м. и накладными на вывоз  грунта с № 715 от 14.11.2018 по № 744 от 15.11.2018;  

геодезическими схемами отвала грунта № 11 от 15.11.2018 и от 17.11.2018, кото- рыми подтверждается вывоз грунта в количестве 1 329,30 куб.м. и накладными на вывоз  грунта с № 745 от 15.11.2018 по № 778 от 16.11.2018;  

геодезическими схемами отвала грунта № 12 от 17.11.2018 и от 19.11.2018, кото- рыми подтверждается вывоз грунта в количестве 1 272,11 куб.м. и накладными на вывоз  грунта с № 779 от 17.11.2018 по № 809 от 18.11.2018;  

геодезическими схемами отвала грунта № 13 от 19.11.2018 и от 20.11.2018, кото- рыми подтверждается вывоз грунта в количестве 909,23 куб.м. и накладными на вывоз  грунта с № 810 от 19.11.2018 по № 833 от 20.11.2018;  

геодезическими схемами отвала грунта № 14 от 20.11.2018 и от 21.11.2018, кото- рыми подтверждается вывоз грунта в количестве 1 333,92 куб.м. и накладными на вывоз  грунта с № 834 от 20.11.2018 по № 863 от 21.11.2018;  

геодезическими схемами отвала грунта № 15 от 21.11.2018 и от 22.11.2018, кото- рыми подтверждается вывоз грунта в количестве 654,94 куб.м. и накладными на вывоз  грунта с № 864 от 21.11.2018 по № 889 от 21.11.2018;  

геодезическими схемами отвала грунта № 16 от 22.11.2018 и от 23.11.2018, кото- рыми подтверждается вывоз грунта в количестве 1 760, 9 куб.м. и накладными на вывоз  грунта с № 890 от 22.11.2018 по № 928 от 23.11.2018;  

геодезическими схемами отвала грунта № 17 от 23.11.2018 и от 24.11.2018, кото- рыми подтверждается вывоз грунта в количестве 1 276,12 куб.м. и накладными на вывоз  грунта с № 929 от 23.11.2018 по № 950 от 24.11.2018;  

геодезическими схемами отвала грунта № 18 от 24.11.2018 и от 26.11.2018, которы- ми подтверждается вывоз грунта в количестве 671,66 куб.м и накладными на вывоз  грунта с № 951 от 24.11.2018 по № 966 от 25.11.2018;  

геодезическими схемами отвала грунта № 19 от 26.11.2018 и от 27.11.2018, которы- ми подтверждается вывоз грунта в количестве 1 478,97 куб.м и накладными на вывоз  грунта с № 967 от 26.11.2018 по № 1001 от 27.11.2018;  

геодезическими схемами отвала грунта № 20 от 27.11.2018 и от 26.11.2018, кото- рыми подтверждается вывоз грунта в количестве 614,37 куб.м. и накладными на вывоз  грунта с № 1002 от 27.11.2018 по № 1021 от 28.11.2018.  

Общий объем вывезенного грунта по заявке № 2 составляет 20 427,04 куб. м. на  сумму 19 283 125,76 руб.  

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора единичная стоимость услуг, указанных в  пункте 2.1. настоящего договора составляет 944 руб. с налогом на добавленную стоимость за один кубический метр рыхлого грунта, перевозимого в самосвалах.  

Пунктом 4.1.4. договора предусмотрено, что общий объем вывезенного грунта по  каждому этапу определяется с помощью геодезической съемки. Объем грунта рассчиты- вается с использованием данных геодезической съемки площадки выгрузки грунта, вы- полненной до начала производства работ (до перевозки грунта) и после окончания производства работ (после перевозки грунта).  

В соответствии с пунктом 4.2. договора объем отходов грунта по соответствующей  заявке, определяется по учету движения самосвалов, задействованных на выполнении  работ в соответствии с заявкой. Результаты этого учета передаются от подрядчика к заказчику и оформляются в письменном виде и подписываются представителями сторон.  В случае необходимости уточнения данных подрядчика, данные по количеству вывезенного грунта запрашиваются на КПП АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и служат окончатель- ными исходными данными для расчета объема вывезенного грунта.  

ООО «Атэк» 02.04.2019 в связи с неоплатой ООО «Энергетические технологии»  выполненных работ, в адрес ответчика ценным письмом был направлен акт об оказании  услуг № 64/1 от 20.11.18 на сумму 19 283 125,76 руб., счет на оплату № 64 от 20.11.2018  

и счет-фактура № 98/1 от 20.11.2018, что подтверждается почтовой квитанцией РПО   № 14300134027847 и описью вложений в ценное письмо. Данное письмо получено ООО  «Энергетические технологии» 09.04.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором 14300134027847.  

По условиям договора (пункт 3.3.6.) заказчик обязан подписывать акты оказанных  услуг в течение 5 дней с момента их получения либо предоставлять мотивированные от- казы в письменном виде в этот же срок. Если в указанный срок, оформленный заказчи- ком акт или мотивированный отказ заказчика от приемки оказанных услуг подрядчику  не поступит, то услуги считаются принятыми и подлежат оплате.  

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится  ежемесячно, в срок, не позднее 10 банковских дней на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) и выставленного счета-фактуры путем перечисления денежных  средств на расчетный счет субподрядчика, либо иным способом, не запрещенным зако- нодательством Российской Федерации.  

Оплата и письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг от ООО  «Энергетические технологии» в адрес ООО «Атэк» не поступили.  

Таким образом, по условиям договора ООО «Энергетические технологии» приняло  выполненные ООО «Атэк» работы по вывозу грунта (заявка № 2 от 25.10.2018) в количестве 20 427,04 куб.м. на сумму 19 283 125, 76 руб.  

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный  ООО «Атэк», не принес положительного результата, что послужило основанием для об- ращения с иском в суд.  

Судом установлено, что письмом от 29.03.2019 ООО «Атэк» направлено в адрес  ООО «Энергетические технологии»: "Акт об оказании услуг № 64/1 от 20.11.2018г., счет  на оплату, счет-фактура, которые были получены последним 09.04.2019 (т.4, л.д. 125- 131).  

В установленные сроки подписанный вышеназванный акт ООО «Атэк» не посту- пил, мотивированные возражения также не поступили.  

26.04.2019 в адрес ООО «Энергетические технологии» была направлена претензия,  полученная последним 06.05.2019 (т. 4, л.д. 132-135).  

ООО «Энергетические технологии», оспаривая заявленные требования указывает,  что ООО «Атэк» не представлено документов вывоза грунта в указанном объеме.  

Однако, в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сто- рону и топографические съемки (т. 1, л.д. 25-150, т. 2 л.д. 1-157, т. 3 л.д. 1-155, т.4, л.д. 1- 124).  

Все накладные имеют отметки КПП «контроль вывоза произведён». 

Вместе с тем, ООО «Энергетические технологии» в своих пояснениях указывает,  что 02.03.2018 между ООО «Атэк» и ООО «Энергетические технологии» было заключе- но соглашение о сотрудничестве № 01-С. Предметом данного соглашения являлось со- трудничество сторон с целью усовершенствования технологии переработки грунтов.  

В данном соглашении стороны определили возможность обмена документов путем  компьютерной связи (пункт 10.3 соглашения), обменялись адресами электронной почты  (глава 13).  

В процессе реализации данного соглашения был заключен договор подряда от  19.03.2018 № 19/03, где стороны также обменялись электронными адресами для обмена  документами.  

Впоследствии основной документооборот между сторонами был осуществлен с  официальных почтовых адресов: ООО «Атэк» – office@a-atek.ru, ООО «Энергетические  технологии» – 1^р@есоеп.рго. Помимо этого адрес электронной почты ООО «Атэк»  подтверждается имеющимся документами в деле (л.д. 125 том 4, л.д. 132 том 4, л.д. 10  том 1 и т.д.).  

ООО «Атэк» 15.02.19 направило в адрес ООО «Энергетические технологии» пре- тензионное письмо № ОМS 210.97 с просьбой оплатить сумму в размере 19 283 125,76  руб., что соответствует заявленным исковым требованиям, и подписанное со своей стороны соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО «Атэк» приняло бы от  ООО «Энергетические технологии» имущество в виде грунтов на сумму долга в счет  обязательств ООО «Энергетические технологии» в размере 19 283 125,76 руб.  

В ответном письме № 273 от 28.02.2019 общество не возражало против удовлетворения требований ООО «Атэк», попросило их обосновать.  

В соответствии со статьей 432 ГК РФ офертой признается адресованное одному  или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и  выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.  

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому  адресована оферта, о ее принятии.  

В соответствии со статьей 433 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

Таким образом, оферта ООО «Атэк» по заключению соглашения с ООО «Энергетические технологии» о сумме отступного считается принятой, а договор заключенным  28.02.19 года.  

С данного момента ООО «Энергетические технологии» не является должником пе- ред ООО «Атэк» в пределах суммы исковых требований.  

Принимая во внимание, что несмотря на зачет встречных требований ООО «Атэк»  подано исковое заявление, ООО «Энергетические технологии» продублировало акцепт  заказным письмом от 17.07.19 с приложением подписанного соглашения об отступном.  

Представитель ООО «Атэк» указал, что до подачи искового заявления в суд в его  адрес подписанное соглашение об отступном от 15.02.2019 не поступало, в связи с чем  оно не может быть принято во внимание.  

Суд принимает данные возражения как обоснованные. 

При этом, суд принимает во внимание, что из представленной ООО «Энергетические технологии» электронной переписки следует, что в ответ на предложение ООО  «Атэк» заключить соглашение об отступном от 15.02.2019 ООО «Энергетические технологии» письмом от 28.02.2019 № 273 указало на наличие задолженности на 30.01.2019 в  размере 5 981 061, 63 руб. и просило обосновать претензию на сумму 19 283 125,76 руб.  

О подписании соглашения об отступном ООО «Атэк» не было известно до судебного заседания 10.10.2019.  

Данное обстоятельство подтверждено, в том числе тем, что получив претензию  26.04.019 на оплату указанной выше суммы, ООО «Энергетические технологии» не  направило в адрес ООО «Атэк» ответа на неё со ссылкой на подписанное между сторонами названного выше Соглашения.  

Кроме того, уже при рассмотрении дела представлен отзыв на первоначальный иск  (т. 5 л.д. 17-18), в котором содержалась иная правовая позиция. Ссылка на соглашение  об отступном отсутствовала.  

При изложенных выше обстоятельствах, суд критически относится к факту пред- ставления указанного соглашения только в судебном заседании 10.10.2019, спустя 5 месяцев со дня получения претензии об оплате от 06.05.2019.  

Суд расценивает данные обстоятельства как заведомо недобросовестное осуществ- ление ООО «Энергетические технологии» гражданских прав (злоупотребление правом)  (часть 1 статьи 10 ГК РФ).  

Вместе с тем, представление в материалы дела подписанного со стороны ООО  «Энергетические технологии» соглашения об отступном от 15.02.2019 свидетельствует о  согласии последнего, что стоимость работ по неподписанному акту оказанных услуг   № 64/1 от 20.11.2018 составляет 19 283 125,76 руб.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных инте- ресов в порядке, установленном названным Кодексом.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.  

Как следует из статьи 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся  обязательными для его сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предвари- тельная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с со- гласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика опреде- ленный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и упла- тить обусловленную цену.  

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторон- ний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не до- пускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными закона- ми порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидете- лей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение  к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены опре- деленными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно зако- ну должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтвер- ждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представ- ление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несоверше- ния ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обосно- ванности и законности своих требований или возражений.  

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к  взысканию суммы задолженности ООО «Энергетические технологии» не представило.  

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных работ в предусмотренный договором срок ООО «Энергетические технологии» не  представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО  «Атэк» о взыскании 19 283 125,76 руб. задолженности.  

Во встречном иске ООО «Энергетические технологии» просило о признании договора подряда № 19/03 от 19.03.2018 недействительным на основании статьи 174 ГК РФ.  

ООО «Атэк», возражая относительно удовлетворения встречных исковых требований указало, что ООО «Энергетические технологии» указывает, что с момента заключения между сторонами договора подряда № 19/03 от 19.03.2018 им оплачено ООО «Атэк»  111 823 063,02 руб.  

Таким образом, ООО «Энергетические технологии» принимало и оплачивало работы, выполненные ООО «Атэк», а сделки не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности.  

ООО «Энергетические технологии» не оплатило выполненные работы только по  последней заявке (заявка № 2 от 25.10.2018 на оказание услуг по производству земляных  работ с экскавацией и транспортированием грунта со строительной площадки ООО  «Велесстрой» в объеме 20 000 куб.м.) на сумму 19 238 125,76 руб. Все предыдущие выполненные работы по заявкам ООО «Энергетические технологии» на вывоз грунта были  им приняты и оплачены. О том, что сделки не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Энергетические технологии», свидетельствуют:  

письмо ООО «Энергетические технологии», исх. № 138 от 13.09.2018;  письмо ООО «Энергетические технологии», исх. № 140 от 14.09.2018;  письмо ООО «Энергетические технологии», исх. № 139 от 14.09.2018;  письмо ООО «Энергетические технологии», исх. № 142 от 24.09.2018;  письмо ООО «Энергетические технологии», исх. № 381 от 24.09.2018;  письмо ООО «Энергетические технологии», исх. № 383 от 24.09.2018;  

письмо ООО «Энергетические технологии», исх. № 162 от 19.10.2018; 

письмо ООО «Энергетические технологии», исх. № 163 от 19.10.2018 с заявкой;  письмо ООО «Энергетические технологии», исх. № 205 от 28.11.2018 с заявками;  

письмо ООО «Энергетические технологии», исх. № 218 от 10.12.2018 с заявкой;  частичное признание задолженности, выраженное в письме № 273 от 28.02.2019;  

акт оказания услуг по производству земляных работ с экскавацией, транспортированием и размещением грунта на сумму 22 935 924,32 руб. и платежное поручение № 158  от 10.04.18 и № 308 от 26.06.2018, подтверждающее оплату по данному акту;  

акт № 22 от 30.07.2018 на сумму 28 521 383,52 руб. и платежное поручение № 415  от 14.08.2018, подтверждающее оплату по данному акту;  

акт № 23 от 30.07.2018 на сумму 19 980 340 руб. и платежное поручение № 431 от  15.08.2018, подтверждающее частичную оплату по данному акту;  

акт № 64 от 30.10.2018 на сумму 3 500 000 руб. и платежное поручение № 505 от  12.10.2018, подтверждающее оплату по данному акту;  

акт № 65 от 30.11.2018 на сумму 14 535 938, 56 руб. и платежные поручения № 607  от 23.11.2018 на сумму 1 896 363,84 руб. и № 584 от 16.11.2018 на сумму 12 639 574,72  руб., подтверждающее оплату по данному акту;  

акт № 66 от 30.11.2018 на сумму 3 146 200,96 руб. и платежное поручение № 600 от  20.11.2018, подтверждающее оплату по данному акту;  

акт № 67 от 30.11.2018 на сумму 12 037 029, 44 руб. и платежные поручения № 614  от 26.11.2018 на сумму 2 053 029,44 руб. и № 637 от 03.12.2018 г. на сумму 9 984 000  руб., подтверждающее оплату по данному акту;  

акт № 68 от 20.12.2018 на сумму 13 147 307, 84 руб. и платежные поручения № 665  от 12.12.2018 на сумму 3 580 000 руб. и № 678 от 17.12.2018 на сумму 9 567 307, 84 руб.,  подтверждающее оплату по данному акту;  

платежным поручением № 698 от 20.12.2018 на сумму 3 999 278, 40 руб. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под после- дующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письмен- ное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание пред- ставляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствую- 

щие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по  оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, рав- но как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализа- ция других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом  акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая  обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба  об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.  

Отказ от оплаты был мотивирован тем, что с ООО «Энергетические технологии»  не рассчитывается его заказчик – ООО «Велесстрой».  

При этом 12.08.2019 Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела   № А40-152806/19-19-1280 по иску ООО «Энергетические технологии» к ООО «Велесстрой» о взыскании 43 493 497,90 руб. суммы основного долга, 5 349 349,79 руб. дого- ворной неустойки вынесено определение о прекращении производства по делу ввиду от- каза ООО «Энергетические технологии» от исковых требований. Данным определением  также установлено, что задолженность погашена в полном объеме.  

Таким образом, ООО «Атэк» считает, что ООО «Энергетические технологии»  уклоняется от оплаты задолженности, пытается затянуть рассмотрение дела, для чего и  предъявил встречный иск.  

В соответствии со статьей 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с  тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевид- ными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо  или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения,  лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать  об этих ограничениях.  

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического  лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого  или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по  

иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных  законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если  другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетель- ствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в соверше- нии которых имеется заинтересованность» любая сделка общества считается совершен- ной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4  статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки  за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.  

В соответствии с пунктом 18 этого же постановления по общему правилу, закон не  устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того,  является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтер- ской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов,  видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, по- лагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему  правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок  (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).  

Кроме того, в пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом  (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противопо- ложная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется  

устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным  образом.  

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному  основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22  настоящего Постановления.  

Пунктом 22 названного постановления предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в  единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомле- ния. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно  было знать о недостоверности таких данных.  

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся  на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на  недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответ- ствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий  третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2  статьи 51 ГК РФ).  

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в со- став органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником  (далее в этом пункте – третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единолич- ного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных испол- нительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.  

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).  Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от  имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами – из неограниченности полномочий лиц,  действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).  

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления  полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном  

осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить  основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в  момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных  учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).  

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких у  ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи  174 ГК РФ).  

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учреди- тельных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного ис- полнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.  

Оспариваемый договор со стороны ООО «Энергетические технологии» подписан  генеральным директором ФИО3, встречное исковое заявление также подано  генеральным директором ФИО3 от общества.  

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросо- вестного поведения.  

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК  РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной  целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК  РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом.  

В рассматриваемом случае ООО «Энергетические технологии» представило соглашения только в судебном заседании 10.10.2019, спустя 5 (пять) месяцев со дня получе- 

ния претензии об оплате от 06.05.2019, что само по себе не отвечает принципу добросо- вестности сторон.  

Кроме того, как договор подряда  № 19/03 от 19.03.2018, так и встречный иск о признании его недействительной сделкой на основании статьи 174 ГК РФ подписаны одним  и тем же лицом – генеральным директором ООО «Энергетические технологии» ФИО3  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении встречного иска ООО «Энергетические технологии».  

ООО «Энергетические технологии» в своей жалобе указывает, договор между сторонами обязывал их подписать дополнительное соглашение, которым бы определялась  цена работ.  

Между тем, пункт 4.1 договора, на который ссылается ООО «Энергетические технологии», не содержит обязанности согласовывать дополнительные соглашения. Напро- тив, стороны согласовали единичную расценку на услуги, определенные пунктом 2.1 договора, которая в соответствии с пунктом 4.1.2 составляет 944 руб., в т.ч. налог на до- бавленную стоимость, за один кубический метр перевозимого грунта. Указание ответчика на то, что сторонами не согласовывались фактические объемы и стоимость работ, не  соответствует действительности и опровергается материалами дела.  

Так, в материалах дела имеется письмо ООО «Энергетические технологии» № 142  от 24.09.2018 о том, что ООО «Энергетические технологии» с ООО «Велесстрой» заключен договор оказания услуг  № ДУС/У6/002\2018-1369 от 20.09.2018 на обращение с  грунтом, образованным на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ», в котором ООО  «Энергетические технологии» просило ООО «Атэк» мобилизовать силы для выполнения  работ по вывозу грунта и гарантировал оплату по расценкам, указанным в договоре подряда от 19.03.2018 № 19/03.  

Кроме этого, ООО «Энергетические технологии» была подана заявка № 1 на оказание услуг по производству земляных работ с экскавацией и транспортированием грунта  со строительной площадки ООО «Велесстрой» в объеме 15 000 куб.м, которая была выполнена ООО «Атэк» и оплачена ООО «Энергетические технологии».  

Письмом от 26.10.18 № 172 ООО «Энергетические технологии» в адрес ООО «Атэк»  была направлена заявка от 25.10.2018 № 2 на оказание услуг по производству земляных  работ с экскавацией и транспортированием грунта со строительной площадки ООО  

«Велесстрой» в объеме 20 000 куб.м, в которой также указано, что оплата будет произве- дена ООО «Энергетические технологии» в порядке, определенном условиями договора.  

Таким образом, ООО «Атэк» по заявке № 2 от 25.10.2018 вывезен грунт в количестве 20 427,04 куб.м × 944 руб. = 19 283 125,76 руб. (цена иска).  

Довод ООО «Энергетические технологии» о том, что заказчик не приобрел результат выполненных ООО «Атэк» работ (услуг) и был лишен возможности фактической  приемки их результата также не соответствует действительности и опровергается мате- риалами дела, так как по условиям договора истец не обязан приглашать ответчика для  приемки работ (услуг).  

Вывезенный ООО «Атэк» объем грунта по заявке № 2 от 25.10.2018 в количестве  20 427,04 куб.м подтверждается геодезическими схемами отвалов грунта от 02.11.2018   № 5 и от 07.11.2018, № 6 от 07.11.2018 и от 10.11.2018, № 7 от 07.11.2018 и от  10.11.2018, № 8 от 10.11.2018 и от 13.11.2018, № 9 от 13.11.2018 и от 14.11.2018, № 10  от 14.11.2018 и от 15.11.2018, № 11 от 15.11.2018 и от 17.11.2018, № 12 от 17.11.2018 и  от 19.11.2018, № 13 от 19.11.2018 и от 20.11.2018, № 14 от 20.11.18 и от 21.11.2018, №  15 от 21.11.2018 и от 22.11.2018, № 16 от 22.11.2018 и от 23.11.2018, № 17 от 23.11.2018  и от 24.11.2018, № 18 от 24.11.18 и от 26.11.2018, № 19 от 26.11.2018 и от 27.11.2018, №  20 от 27.11.2018 и от 26.11.2018, имеющимися в материалах дела и у ООО «Энергетические технологии».  

Указанный грунт располагается на площадке, принадлежащей ООО «Энергетические технологии» (место, которое он указал в заявке, выданной ООО «Атэк»), и заказчик  не был лишен возможности убедиться в его наличии самостоятельно, если сомневался в  правильности оформления документов.  

При этом по условиям договора (пункт 3.3.6) заказчик обязан подписывать акты  оказанных услуг в течение 5 дней с момента их получения либо предоставлять мотивированные отказы в письменном виде в этот же срок. Если в указанный срок, оформлен- ный заказчиком акт или мотивированный отказ заказчика от приемки оказанных услуг  подрядчику не поступит, то услуги считаются принятыми и подлежат оплате.  

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится  ежемесячно, в срок, не позднее 10 банковских дней на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) и выставленного счета-фактуры путем перечисления денежных  

средств на расчетный счет субподрядчика, либо иным способом, не запрещенным зако- нодательством Российской Федерации.  

От ООО «Энергетические технологии» ни оплата, ни письменный мотивированный  отказ от приемки оказанных услуг в адрес ООО «Атэк» не поступали.  

Иного ответчиком не доказано. 

Таким образом, по условиям договора ООО «Энергетические технологии» считается  принявшим выполненные ООО «Атэк» работы по вывозу грунта.  

Кроме того, объем вывезенного грунта фиксировался в накладных на вывоз грунта  (с № 513 от 02.11.2018 по № 1021 от 28.11.2018), что предусмотрено и договором (пункт  4.2.). Каждая накладная подписана директором ООО «Энергетические технологии» ФИО3  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности по- зиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положения- ми части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по делу   № А41-56474/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Н.С. Юдина 

 С.К. Ханашевич