ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-31/2019

г. Киров

08 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крепкие традиции»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А82-31/2019, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крепкие традиции» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крепкие традиции» (далее – заявитель, ООО «Крепкие традиции», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) от 27.12.2018 № 7.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2019 названное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

15.04.2019 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения по упомянутому заявлению, в соответствии с которой в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано

23.04.2019 Общество представило в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания от 27.12.2018 № 7 до вынесения окончательного судебного акта по существу спора (л.д.10-11).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2019 в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительной меры отказано.

ООО «Крепкие традиции» с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив заявление о принятии обеспечительной меры. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на необходимости принятии испрашиваемой обеспечительной меры, обосновывая это тем, что ее непринятие может повлечь причинение Обществу значительного ущерба (убытков). Так, в частности, ООО «Крепкие традиции» указывает, что Департамент на основании приказа от 17.04.2019 № 11-18/287 начал проверку исполнения оспариваемого в рамках настоящего дела предписания; если Общество, несмотря на отсутствие с его стороны вменяемых нарушений, не исполнит предписание в установленный срок, то в соответствии с положениями действующего законодательства последует приостановление действия лицензии, которое, в свою очередь, и повлечет для заявителя значительные убытки. Общество выражает несогласие с выводом арбитражного суда о предположительном характере доводов заявителя относительно возможности наступления обозначенных негативных последствий.

Более подробно позиция заявителя со ссылками на конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (абзац 2) следует, что заявитель должен обосновать и доказать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу приведенных разъяснений обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям по делу, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, можно также сделать вывод о том, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц (общества, государства). Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Предметом спора по настоящему делу является выданное в адрес ООО «Крепкие традиции» предписание Департамента об устранении нарушений требований действующего законодательства. Испрашиваемая заявителем обеспечительная мера направлена на приостановление действия названного ненормативного правового акта

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что в данном случае не имеется достаточных оснований для принятия испрашиваемой Обществом обеспечительной меры, поскольку заявитель должным образом не обосновал необходимость ее принятия, не привел достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для ее применения. 

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о наличии обозначенных оснований обоснованно не приняты арбитражным судом ввиду их предположительного характера. 

Говоря о возможном причинении значительного ущерба, заявитель, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, ни в ходе рассмотрения его заявления в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом не подтвердил, что такой ущерб в действительности может быть причинен вследствие непринятия испрашиваемой обеспечительной меры; каких-либо необходимых документов, обосновывающих названный довод, не представил. Сама по себе вероятность приостановления действия лицензии о реальной угрозе возникновения на стороне Общества значительных убытков (ущерба), в отсутствие должного документального подтверждения, не свидетельствует. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, сделаны при правильном применении норм процессуального права. 

Судом первой инстанции также верно отмечено, что отказ в удовлетворении ходатайства об их принятии не препятствует повторному обращению Общества с аналогичным заявлением при появлении обстоятельств, обосновывающих такую необходимость.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А82-31/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе арбитражным судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями подпункта 12 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А82-31/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крепкие традиции»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО3

ФИО1