Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-3976/2022

город Владикавказ

15 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе 

судьи Дзугкоевой Э.Ю..

при ведении протокола  помощником судьи Ганжа А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации местного самоуправления города Владикавказ 

к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО1

 третьи лица: 

- ФИО2 

- МУП «Владикавказская управляющая муниципальная организация» 

- Государственное унитарное предприятие «Аланиятехинвентаризация» Республика Северная Осетия-Алания 

об обязании освободить земельный участок,

В судебном заседании 24.06.2024 был объявлен перерыв на 16 час. 30 мин. 04.07.2024 года

при участии до перерыва:

от истца –ФИО3 по доверенности от 28.12.2023 №Д-77, 

от ответчика – не явился,

от ГУП «Аланиятехинвентаризация» - ФИО4 по доверенности от 16.01.2024 № 81, ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 №2,

от ФИО2- ФИО2 (личность подтверждена),

от МУП «Владикавказская управляющая муниципальная организация»- не явились,

при участии после перерыва:

от истца – ФИО6 по доверенности от 28.12.2023 №Д-80, 

от ответчика – не явились,

от ГУП «Аланиятехинвентаризация» - ФИО4 по доверенности от 16.01.2024 № 81, ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 №2,

от ФИО2- ФИО2 (личность подтверждена),

от МУП «Владикавказская управляющая муниципальная организация»- не явились

установил:

Администрация местного самоуправления города Владикавказ обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании снести (демонтировать) самовольно возведенную пристройку – литер "А1", помещение №7- веранда, общей площадью 35,5 кв.м., возведенную к нежилому помещению №2 (магазину "Кред"), расположенному по адресу: РСО-Алания, 

<

...>/Пушкинская, д. 75/1.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Хадзар" (управляющая компания), Государственное унитарное предприятие «Аланиятехинвентаризация» Республика Северная Осетия-Алания.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 04.04.2023 года по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 22.02.2024 решение Арбитражного суда РСО-Алания от 04.04.2023 и Постановление Шестнадцатого апелляционного суда от 21.11.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РСО-Алания.

Суд кассационной инстанции указал, что суды, отказывая в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки только по тому основанию, что спорный объект не относится к капитальным, также не определили, какую именно цель преследует истец предъявлением настоящего иска, учитывая, что суд не связан правовой квалификацией и формулировкой заявленных требований, и должен самостоятельно определить характер правоотношений и нормы, подлежащие применению. Судами не были исследованы вопросы, связанные с тем, какой земельный участок, на каком основании занимает спорная пристройка. С учетом указанных оснований, суд кассационный инстанции указал, что при новом рассмотрении настоящего дела арбитражному суду следует правильно квалифицировать правоотношения, из которых возник спор; установить, какую именно цель преследует администрация предъявлением настоящего иска; применить нормы, подлежащие применению; обсудить вопрос о привлечении к участию в деле органа управления многоквартирным домом – ТСЖ либо управляющую компанию; проверить все доводы участников спора, в том числе о наличии разрешения на реконструкцию конкретного объекта с определенными параметрами; а также о наличии (отсутствии) правоустанавливающих документов на земельный участок под спорной постройкой.

Судом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена МУП «Владикавказская управляющая муниципальная организация», в ведении которой в настоящее время находится спорный многоквартирный дом.

Ответчик, МУП «Владикавказская управляющая муниципальная организация»,  извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания до и после объявленного перерыва, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Судебное заседание проводится в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и МУП «Владикавказская управляющая муниципальная организация».

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений, просил удовлетворить, указал, что разрешение на пристройку не выдавалось. 

ФИО2 пояснила, что подписи собирались для перевода квартиры из жилого помещения в нежилое помещение с организацией входа в магазин.

Представитель ГУП «Аланиятехинвентаризация» указала, что в материалах инвентарного дела имеется только распоряжение АМС г. Владикавказа от 30.10.2007 №696 на перевод квартиры из жилого помещения в нежилое помещение.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон и третьих лиц, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

...>/ Пушкинская, д. 75/1, пом. 2, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д.30-31).

Право собственности на указанный объект недвижимости перешло ФИО1 от ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство от 28.04.2021.

27.01.2003 Госжилинспекцией РСО-Алания было выдано заключение № 83 о возможности выполнения переустройства квартиры №2 по указанному адресу, с устройством входа, в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом.

Согласно распоряжению Администрации местного самоуправления города Владикавказа от 30.10.2007 № 969 квартира №2, расположенная по адресу: РСО-Алания, 

<

...>/ Пушкинская, д. 75/1, была переведена в нежилое помещение и переоборудована под магазин (т.1, л.д.93).

На основании указанного распоряжения АМС города Владикавказ был выдано уведомление о переводе спорного помещения из жилого в нежилое по представленному эскизному проекту (т.1, л.д.96).

Реконструкция указанного помещения под магазин была согласована с Инспекцией государственного пожарного надзора Иристонского муниципального округа и Службой Единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам от 14.01.2003 (т.1, л.д.94-95).

Согласно письму Префектуры Иристонского муниципального округа города Владикавказа от 04.08.2008 № 143, была проведена проверка и установлена законность возведения пристройки к спорному помещению (т.1, л.д.92).

27.10.2021 администрацией была проведена проверка и выявлен факт установки пристройки из легких металлических конструкций к магазину «Кред», расположенному по адресу: РСО-Алания, 

<

...>/ Пушкинская, д.75/1, на основании чего был составлен акт № 019.

На основании выявленного нарушения ответчику было выдано предписание от 28.10.2021 №198 с требованием устранить нарушение, выразившееся в самовольной реконструкции, состоящей из металлопластика, пристройки к магазину «Крэд» по адресу: РСО-Алания, 

<

...>/ Пушкинская, д. 75/1.

С целью проверки исполнения предписания №198 от 28.10.2021 администрацией была проведена проверка, по итогам которой составлен акт о невыполнении требований. В подтверждение представлены материалы фотофиксации.

С учетом рекомендаций суда кассационной инстанции, истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика освободить за свой счет самовольно занятый муниципальный земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 15:09:0020605:40, расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

...>/Пушкинская, д.75/1, путем демонтажа пристройки- литер А1, помещение 7- веранда, общей площадью 35,5 кв.м., выполненной к нежилому помещению 2 (магазину «Кред» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Подобный способ защиты предполагает необходимость доказывания наличия нарушений или угрозы нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ)).

Если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

Как следует из письма Администрации местного самоуправления г. Владикавказ от 07.10.2022 №44/209 земельный участок по ул. ФИО8/Пушкинская 75/1 стоит на кадастровом учете под № 15:09:0020605:40 по контуру здания, что также усматривается из выписки из ЕГРН на указанный земельный участок.

При указанных обстоятельствах, права собственности на земельный участок, примыкающий к земельному участку под многоквартирным домом принадлежит публично-правовому образованию.

Согласно части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится осуществление земельного контроля над использованием земель городского округа.

Следовательно в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

Согласно части 5 статьи 42 Правил благоустройства территории муниципального образования города Владикавказ, утвержденных Решением Собрания представителей города Владикавказ от 20.12.2013 №49/93, предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, которыми распоряжается город Владикавказ, для размещения капитальных либо некапитальных гаражных сооружений осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Самовольное (самоуправное) использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, а также земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, которым распоряжается город Владикавказ, для размещения капитальных либо некапитальных гаражных сооружений не допускается и влечет за собой административную и (или) гражданскую (материальную) ответственность виновных лиц, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, Администрация, как орган, реализующий часть полномочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и участков, государственная собственность на которые не разграничена, вправе требовать устранения нарушений прав собственника земельного участка путем освобождения его от неправомерно размещенных на нем объектов посредством приведения участка в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно п.п. 1, 10 ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4 ч. 17 ст. 51 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: РСО-Алания, 

<

...>/Пушкинская, д.75/1, выявлен объект, пристройка (литер А1), размещенная без разрешительной документации.

Согласно техническому паспорту спорного объекта, пристройка (литер А1) обладает следующими характеристиками: фундамент - бетонный, перекрытия - металлические, крыша - профнастил, полы - плиточные, проемы - пластиковые.

Из материалов дела усматривается, что спорная пристройка относится к некапитальным объектам строительства, что также подтверждается заключением эксперта № 139-23ст от 06.10.2023, выполненным в суде апелляционной инстанции.

Согласно техническому паспорту спорного объекта, пристройка (литер А1) обладает следующими характеристиками: фундамент - бетонный, перекрытия - металлические, крыша - профнастил, полы - плиточные, проемы - пластиковые.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства АМС города Владикавказа от 29.09.2022 №44/210сл разрешение на строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию пристройки не выдавалось.

Ответчик в ходе судебного разбирательства настаивал, что на спорную пристройку был выдано разрешение, в подтверждение чего были представлены распоряжение АМС города Владикавказ от 30.10.2007 №969 о переводе спорного помещения из жилого помещения в нежилое и уведомление о переводе спорного помещения из жилого в нежилое по представленному эскизному проекту (т.д. 1, л.д.100-109).

Ответчик настаивал, что согласно представленному эскизному проекту была осуществлена пристройка к спорному помещению.

Как указал ответчик, наличие разрешение на установку спорного объекта усматривается из письма Префектуры Иристонского муниципального округа города Владикавказ от 04.08.2008 №143, согласно которому, по факту возведения пристройки была проведена проверка, и установлена законность возведения легкой витражной пристройки к спорному помещению.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец указал, что разрешение на установку спорной пристройки не выдавалось, земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство не выдавалась.

Согласно распоряжению АМС города Владикавказ разрешение выдавалось на перевод помещения из жилой в нежилую, под магазин, принадлежащую ФИО7 (матери ответчика) квартиру №2 в литер А-1 этаж, общей площадью 35,9 кв.м., по л. ФИО8, д.75. 

Из уведомления АМС города Владикавказа также следует, что разрешение выдавалось на перевод помещения из жилого в нежилое квартиры согласно проекту.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка. 

Статьей 76 Земельного кодекса предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

Ответчик не представил доказательств наличия у него правовых оснований для использования муниципального земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 15:09:0020605:40, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

...>/Пушкинская, д.75/1 для возведения спорного объекта некапитального строительства. 

Кроме того, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» спорный земельный участок необходим для эксплуатации многоквартирного дома, в связи с чем, для возведения спорной пристройки ответчику надлежало представить протокол общего собрания, согласно которому жильцы выразили бы согласие на возведение пристройки.

Вместе с тем, протокол ответчиком представлен не был, в материалы дела ответчиком представлены подписи соседей, однако указанные подписи были получены для переоборудования помещения из жилого в нежилое помещение под магазин с обустройством входа.  

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, требование об освобождении земельного участка от движимых объектов подлежит квалифицировать как негаторное (ст. 304 ГК РФ), на которое срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется.

С учетом изложенного заявленные требования обязании освободить самовольно занятую территорию общего пользования по адресу: РСО-Алания, город: Владикавказ, пер. Ереванский/ ул. Ватутина, д. 36, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 15:09:0020601:8 по адресу: РСО-Алания, 

<

...>/ Комсомольская, д. 36/59   являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет по 6000 рублей.

Администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины.

Следовательно, с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить за свой счет самовольно занятый муниципальный земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 15:09:0020605:40, расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

...>/Пушкинская, д.75/1, путем демонтажа пристройки- литер А1, помещение 7- веранда, общей площадью 35,5 кв.м., выполненной к нежилому помещению 2, магазину «Кред», в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо- Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

 

Судья                                                                                               Э.Ю. Дзугкоева