ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3916/2020

22 марта 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1033/2021) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2020 по делу № А46-3916/2020 (судья Ярковой С.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании права собственности на пристройку к нежилому зданию,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр семейной медицины», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Омской области, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Департамента строительства Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО4 (удостоверение от 25.09.2020, диплом, по доверенности от 02.10.2020),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (паспорт, диплом, по доверенности),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку – пристройку к нежилому зданию с лестничной клеткой (эвакуационный выход), площадью 30,2 кв.м, примыкающую к зданию № 16 «б» по ул. ФИО6 в г. Омске в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:230.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр семейной медицины», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Омской области, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Департамент строительства Администрации города Омска (далее – третьи лица).

Решением от 14.12.2020 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, считает, что двухэтажная нежилая пристройка площадью по наружному обмеру 23,4 кв.м, используемая ФИО2, является самовольной постройкой, что исключает признание права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом указывает на следующее: разрешение на строительство спорного объекта истцу не выдавалось, доказательств принятия каких-либо мер, связанных с его получением, не представлено; право на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090301:230 отсутствует; делая вывод о законности возведения спорного объекта, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что он возведен в 2018 году, то есть позднее возведения основного здания; действия истца, направлены на упрощение регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, что является злоупотреблением правом.

Предприниматель ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель предпринимателя ФИО2 каких-либо пояснений не озвучил, в связи наличием на стороне истца технических неисправностей при проведении сеанса веб-конференции.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период до 1972 года по адресу: ул. ФИО6, д. 16 «б», г. Омск возведено двухэтажное нежилое здание для размещения в нем центральной фотолаборатории государственного предприятия фоторабот. Точную дату завершения строительства установить не представляется возможным, так как в представленных суду документах указаны различные даты ввода здания в эксплуатацию (1970 год – в приложении №1 к плану приватизации, 1972 год – в справке о балансовой принадлежности, выданной ОАО «Зенит»). 

Предприниматель ФИО2 и ФИО3 являются собственниками всех нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> «б». При этом ФИО3 обладает только помещениями на первом этаже здания, все остальные помещения, включая помещения на втором этаже, принадлежат предпринимателю ФИО2

Предприниматель ФИО2 сдает принадлежащие ей нежилые помещения в аренду ООО «Региональный центр семейной медицины» для размещения стоматологической клиники.

Осенью 2017 года арендатором ООО «Региональный центр семейной медицины» в счет арендной платы заказаны по договору с истцом работы по возведению с торца здания эвакуационного выхода, представляющего собой лестничный марш, огражденный кирпичной кладкой. Разрешение на строительство данного сооружения у истца отсутствовало.

18.10.2019 предприниматель ФИО2 и ФИО3 обратились в службу одного окна с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:230 в собственность.

08.11.2019 Департаментом принято распоряжение №1664 о предварительном согласовании предоставления ФИО2 и ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:230 в Ленинском административном округе города Омска.

Позднее, Департамент принял распоряжение №2198 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым №55:36:090301:230, указав в его обоснование на расположение в пределах земельного участка объекта недвижимости, право собственности на который у заявителя отсутствует, что предположительно указывает на наличие прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок. 

В рамках дела № А46-401/2020 предприниматель ФИО2 оспорила отказ в предоставлении земельного участка в собственность. Производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № 2-4113/2019, рассматриваемому Ленинским районным судом города Омска по исковому заявлению Департамента к предпринимателю ФИО2 о признании спорного объекта самовольной постройкой, и переданного по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Так, в настоящее время требования Департамента о признании спорного объекта самовольной постройкой, рассматриваются Арбитражным судом Омской области в рамках дела № А46-905/2021, производство по которому приостановления до разрешения настоящего спора.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО2 с исковым заявлением в арбитражный суд о признании права на возведенную ею самовольную постройку – пристройку к нежилому зданию с лестничной клеткой (эвакуационный выход), площадью 30,2 кв.м, примыкающую к зданию № 16 «б» по ул. ФИО6 в г. Омске в пределах земельного участка с кадастровым №55:36:090301:230.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 222 ГК РФ, установив, что право бессрочного пользования земельным участком, на котором возведен, в том числе спорный объект, первоначально предоставленным для строительства и эксплуатации здания центральной фотолаборатории, перешло к собственникам нежилых помещений в силу закона, а также соответствие возведенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, не создающего угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

Гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу (пункты 2, 3.1 статьи 222 ГК РФ, Градостроительный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Земельный кодекс Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Действительно, в данном случае разрешение на строительство истцом не получено, оформленного права аренды или права собственности на земельный участок не имеется.

Между тем, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания за истцом права собственности на возведенный объект, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует и материалов дела, здание 16 «б» по ул. ФИО6 введено в эксплуатацию не позднее 1972 года, что указывает на легальный характер строительства здания. 

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что строительство капитальных зданий предшествует стадия проектирования и строительства, которая занимает длительный период времени, является общеизвестным, не требующим доказывания, что свидетельствует о том, что строительство здания центральной фотолаборатории Омского областного производственного объединения фоторабот «Зенит» производилось в соответствии с действовавшим в период проектирования и строительства законодательством. 

Так, начиная с 40-х годов XX века и до момента ввода здания в эксплуатацию вопросы отвода земельных участков для строительства разрешались на основании постановления Совета народных комиссаров РСФСР от 01.08.1932 «О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования». В соответствии с пунктом 1 данного постановления земельные участки, как пустопорожние, так и с находящимися на них строениями предоставляются для строительства на праве бессрочного пользования, в том числе предприятиям и организациям, состоящим как на государственном или местном бюджете, так и на хозрасчете. 

До приватизации из состава муниципального имущества, собственником здания № 16 «б» по ул. ФИО6 в г. Омске являлось Омское областное производственное объединение фоторабот «Зенит». 

Согласно пункту 1.2 представленного в материалы дела устава муниципального предприятия бытового обслуживания населения «Производственно-коммерческая компания «Зенит», утвержденного председателем комитета по управлению муниципальной собственностью 12.03.1992, следует, что данное предприятие создано в результате реорганизации (разделения) Омского областного производственного объединения фоторабот «Зенит». 

Приложением к уставу данного муниципального предприятия закреплялось передача в оплату его уставного капитала, в том числе, здания центральной фотолаборатории (ФИО6, 16-б), стоимостью 199,4 тыс. рублей. 

Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом г. Омска от 07.12.1992 №1-206-р принято решение о преобразовании муниципального предприятия «Производственно-коммерческая компания «Зенит» в акционерное общество открытого типа. 

Также судом первой инстанции установлено, что 06.10.1993 в качестве юридического лица зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Зенит». Учредителем АООТ «Зенит» выступил Комитет по управлению имуществом г. Омска (пункт 3 постановления Городской регистрационной палаты от 06.10.1993 №1900). 

В ходе рассмотрения искового заявления по существу, судом первой инстанции были истребованы сведения о правовых документах, имеющихся в распоряжении Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации». 

Так, из представленного суду первой инстанции плана приватизации МП ПКК «Зенит», следует, что в состав АООТ «Зенит» впоследствии вошло здание центральной фотолаборатории, расположенной по адресу: 

<

...> «б». 

В соответствии с пунктом 2.2. устава АООТ «Зенит» его учредителем выступил комитет по управлению муниципальным имуществом г. Омска, а согласно пункту 2.4 того же устава, АООТ «Зенит» выступило правопреемником Муниципального предприятия «Производственно-коммерческая компания «Зенит». 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о приобретении предпринимателем принадлежащих ей названных нежилых помещений у АО «Зенит».

Указанное выше, позволило суд первой инстанции обоснованно прийти к выводу о доказанности следующих обстоятельств: здание центральной фотолаборатории (двухэтажное, нежилое), расположенное по адресу: 

<

...> «б», было легально возведено в установленном для этого порядке и следующим этому порядку отводом на праве бессрочного пользования земельного участка для строительства. 

Двухэтажное здание № 16 «б» по ул. ФИО6 в г. Омске было легально введено в гражданский оборот путем приватизации муниципального предприятия, то есть от имени и в интересах муниципального образования город Омск, получившего соответствующее предоставление в ходе приватизации муниципального имущества. 

Предприниматель ФИО2 является собственником нежилых помещений в здании № 16 «б» и приобрела собственность в результате открытой последовательности сделок по распоряжению легально созданным имуществом, действительность которых не опровергнута. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право бессрочного пользования земельным участком, первоначально предоставленным для строительства и эксплуатации здания центральной фотолаборатории, перешло к собственникам нежилых помещений, законно владеющих отдельными нежилыми помещениями в здании, включая истца, обоснованным.

Пунктом 2 статьи 269 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью

В соответствии с представленными в материалы дела заключением о пожарной безопасности, выполненным ООО «Бюро пожарной безопасности», отзывом Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Омской области, заключением от 04.02.2020 №04/2020 по итогам обследования пристроенной наружной лестницы к нежилому зданию, возведенная за счет ФИО2 пристройка соответствует требованиям безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивает требуемый уровень пожарной безопасности граждан, находящихся на втором этаже здания, включая пациентов лечебного учреждения. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящем случае выполнены все требуемые для признания права на самовольную постройку условия. 

Как верно указал суд первой инстанции, сохранение статуса самовольной постройки приведет к нарушению прав предпринимателя ФИО2 и неограниченного круга лиц, поскольку в таком случае любое заинтересованное лицо будет вправе требовать сноса такой постройки, даже если это приведет к существенному снижению пожарной безопасности здания.

Кроме того, в настоящем случае наличие самовольной постройки стало формальным препятствием приобретения ФИО2 и ФИО3 земельного участка, занятого зданием, в собственность.

Снос самовольной постройки при таких обстоятельствах не будет отвечать требованию рационального использования земельного участка, необходимости собственника обеспечить надлежащее содержание своего имущества и безопасность граждан им пользующихся. 

Процедура получения разрешения на строительство представляется собой предварительный контроль со стороны органа местного самоуправления, цель которого состоит в том, чтобы исключить нарушение прав и интересов третьих лиц и обеспечить соблюдение требования безопасной эксплуатации объекта строительства. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что нарушение порядка получения разрешения на строительство в данном случае не привело к нарушению тех прав, для соблюдения которых такой порядок был установлен законодателем. В свою очередь, отказ в удовлетворении иска только по формальному основанию отсутствия разрешения на строительство подразумевал бы возложение на истца обязанности демонтировать возведенное без такого разрешения сооружение, являющееся элементом обеспечения противопожарной безопасности всего здания, что не может быть признано разумным и очевидно противоречит публичному порядку.

Не соглашаясь с доводами ответчика относительно злоупотребления истцом правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привёл достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия истца в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о возможном предоставлении испрашиваемой истцом защиты праву собственности, реализуемому в режиме, обеспечивающим наиболее безопасную эксплуатацию здания. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2020 по делу № А46-3916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая