Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-3742/2023

21 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2022 №02-113/033, ФИО3, представитель  по доверенности от 09.01.2023 №02-113/003;

от ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» -ФИО4, представитель по доверенности №01-03-14/101 от 12.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение от  05.06.2023

по делу №А73-19327/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)»

к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о  взыскании 123 986 руб.01 коп

УСТАНОВИЛ:

РПА Минюста России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования(ОГРН 1042700153627, ИНН 

<

***>, далее  - ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на уплату земельного налога в размере 123 986 руб. 01 коп.

Решением суда от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик,  не согласившись с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  просит принятый по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что возмещению подлежит земельный налог с учётом размера доли в праве  на земельный участок, рассчитанной с учетом всех находящихся на земельном участке зданий, в том числе зданий, расположенных по адресу 

<

...>, Лит. Е  и площади всех помещений, согласно сводному паспорту, выданному Государственным учреждением « Краевое бюро технической инвентаризации» Управления технической инвентаризации.

Истец в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и возражений на отзыв, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае от 04.12.2014 №278                        «О закреплении федерального недвижимого имущества» федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» - истцу на праве оперативного управления принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, Лит. А., Лит. В., из них: 671/1000 доли в здании «Административно-лабораторный корпус», общей площадью 4066,5 кв.м,  помещения цоколя (1-52), помещения №1 (1-62), помещения №3 (11-21, 38-часть), помещения №4 (1-35) - общей площадью 2 728,62 кв.м, кадастровый номер 27:23:0020311:131;  723/1000 доли в здании «Гараж», общей площадью 878,9 кв.м, помещения №1 (2, 11-15), помещения №2 (1-28) - общей площадью 635,45 кв.м  кадастровый номер 27:23:0020311:133. 

Часть помещений в названных выше объектах недвижимости  принадлежат на праве оперативного управления ответчику: из них 201/1000 доли (помещения №2 (1-47) - площадью 817,37 кв.м) в здании «Административно-лабораторный корпус», общей площадью 4066,5 кв.м,  (номер регистрационной записи 27-27-01/011/2008-383 от 27.06.2008);  277/1000 доли (помещения №1 (1, 3-10) - площадью 243,45 кв.м) в здании «Гараж», общей площадью 878,9 кв.м, (номер регистрационной записи                               27-27- 01/011/2008-384 от 27.06.2008). 

Земельный  участок с кадастровым номером 27:23:0020311:1110, категория земель - населенных пунктов, площадью 4 614 кв.м, местоположением: 

<

...>  распоряжением ТУ Росимущества в Хабаровском крае от 10.12.2015 №250 предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, с разрешенным видом использования - под существующие здания: административно-лабораторный корпус, лаборатории, гараж. Земельный участок учтен в реестре федерального имущества под номером П11290002636.

Истец в силу требований статей 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  - НК РФ)  за период  с  2019 года  по 2022 год уплатил земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка и налоговой ставки (1,5%), всего  в сумме 578 023 руб. 37 коп.

Ссылаясь на то, что после уплаты земельного налога на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение,  истец обратился с иском в суд.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что  соглашение об установлении сервитута между сторонами не заключено, налоговые последствия возложены на истца, ответчик расходы по содержанию  земельного участка  не несёт.

Суд,  руководствуясь положениями статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ),  271, 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и удовлетворяя  заявленные требования, исходил из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Поскольку после возникновения долевой собственности земельный налог уплачен истцом, требования о возмещении расходов на уплату земельного налога подлежат удовлетворению по правилам взыскания неосновательного обогащения.

Факт уплаты земельного налога в размере 578 023 руб. 37 коп. подтверждён материалами дела, ответчиком не оспаривается, возражения последнего сводятся к определению размера доли в праве на земельный участок.

Согласно представленному ответчиком расчёту, площадь занимаемых помещений  составляет 392,11 кв.м,  размер доли в праве на земельный участок - 8,5 %, сумма  неосновательного обогащения - 49 355 руб.

Согласно сведениям из ЕГРН, площадь помещений, переданных ответчику  на праве оперативного управления  1060,82 кв.м, из них в  здании «Административно-лабораторный корпус» 817,37 кв.м (201/1000 доли),  в здании «Гараж» 243,45 кв.м (277/1000 доли), общая площадь зданий «Административно-лабораторный корпус»,  «Гараж» - 4 945, 4 кв.м,   сведений о регистрации права оперативного управления в комплексе зданий, расположенных по адресу 

<

...>, Лит. Е, материалы дела не содержат.

Соответственно, ответчик обязан нести расходы по содержанию земельного участка  под зданиями «Административно-лабораторный корпус»,  «Гараж»   пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления (1060,82 кв.м*100/4945,4 кв.м), то есть  21,45 %.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер доли в праве на земельный участок определяется исходя из площади всех помещений в зданиях, расположенных на земельном участке, ошибочен, так же как и расчёт площади занимаемых помещений, поскольку сведения об объектах недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, вывод суда о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения,  в виде части уплаченного истцом земельного налога,  правомерен.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который освобожден от ее уплаты (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  05.06.2023 по делу №А73-19327/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова

А.И. Воронцов