﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3955/19 

Екатеринбург

02 сентября 2019 г.

Дело № А76-63/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Степанова Николая Ивановича (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу № А76-63/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2019 по тому же делу.

	В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде приняли участие представители:

Степанова Н.И. – Клюшников И.А. (доверенность от 16.01.2019), Гоголева Т.В. (доверенность от 22.11.2017);

Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, ФНС России) – Морозова Н.С. (доверенность 06.11.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Шоссе» (далее – общество «Шоссе», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Крестовских Елена Викторовна.

Конкурсный управляющий Крестовских Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 27.04.2015 и приложения № 1 к нему – соглашения о залоге от 27.04.2015, заключенных между должником и ответчиком, применении последствий недействительности сделок в виде возврата предмета залога в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 (судья Корсакова М.В.) заявление удовлетворено в части признания договора и соглашения недействительными, в применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2019 (судьи Тихоновский Ф.И., Бабкина С.А. Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Степанов Н.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что должник, заключая спорный договор, не преследовал цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не был осведомлен о наличии у должника какой-либо задолженности, обязанность по уплате обязательных платежей на момент заключения договора от 27.04.2015 не была установлена. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – налоговый орган) от 23.03.2016 о привлечении общества «Шоссе» к налоговой ответственности вступило в силу лишь в июле 2016 года, после его обжалования в апелляционном порядке. Вывод судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности сделан без учета ведения обществом «Шоссе» финансово-хозяйственной деятельности до августа 2016 года, основан на анализе финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, составленных без необходимых документов. Вывод судов о номинальном характере деятельности общества с ограниченной ответственностью «ДорТрансСервис» также сделан на основании неполных и необъективных доказательств. Степанов Н.И. указывает, что принимая решение о заключении договора займа от 27.04.2015 под залог движимого имущества (техники), общество «Шоссе» придерживалось приемлемых для себя вариантов ведения предпринимательской деятельности, а проверка целесообразности и экономической оправданности сделок выходит за пределы полномочий суда. По мнению заявителя, реальность предоставления спорного займа надлежащим образом подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Вывод судов об осведомленности ответчика о противоправной цели заключения договора займа не обоснован, поскольку Степанов Н.И. в родственных отношениях с кем-либо из учредителей либо руководителей должника не находится, к деятельности общества «Шоссе» отношения не имеет; тот факт, что супруга бывшего руководителя должника Митюшина Сергея Николаевича является дочерью Степанова Н.И., само по себе не свидетельствует об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника, наличии противоправной цели совершения сделки. Заявитель полагает, что судами допущена переоценка обстоятельств, установленных в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи техники от 16.09.2015.

В судебном заседании представители Степанова Н.И. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель уполномоченного органа против указанных доводов возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2015 Степанов Н.И. (займодавец) и общество «Шоссе» (заемщик) заключили договор займа, по которому займодавец передает в собственность заемщику под 8,25% годовых денежные средства в сумме 6 765 952 руб., подлежащие возврату двумя равными частями до 10.06.2015 и до 10.09.2015.

Согласно договору (пункты 7, 8) невозврат первой части займа в размере 3 382 976 руб. в срок до 10.06.2015 является основанием для досрочного требования займодавца по возврату суммы займа, которое заявляется им в одностороннем порядке и должно быть исполнено заемщиком в течение 10 дней с момента получения.

Согласно приложению № 1 к договору исполнение обязательств по возврату суммы займа обеспечено залогом двух экскаваторов-погрузчиков CATERPILLAR 428Е с заводскими номерами CAT0428ECDPH02847, CAT0428FVLBH01016, двух погрузчиков строительных одноковшовых LIUGONG CLG835 с заводскими номерами 124158 (С0801397), G00835ECL338618 (CLG835J1201313), машины уборочно-погрузочной «Белорус» МУП-351 с заводским номером 0001367/80200374, двух шасси самоходных с заводскими номерами 92П00113 и 92П00195, трактора колесного с заводским номером 80822022, грузового самосвала МАЗ-555102-223 с идентификационным номером (VIN) Y3M55510270012363, самосвала КАМАЗ 6520 с идентификационным номером (VIN) ХТС65200071148525, грузового самосвала МАЗ 551605-280 с идентификационным номером (VIN) Y3M551605B0018627, катка дорожного ДУ-47А с заводским номером 3094, катка вибрационного RV-11-DD-01 с заводским номером 29 (08 03 14, 05 03 14) общей стоимостью 6 765 952 руб.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке путем оставления предмета залога за собой.

В подтверждение выдачи займа Степановым Н.И. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.04.2018 № 8.

В связи с неисполнением обществом «Шоссе» требований о возврате суммы займа займодавец уведомил заемщика об оставлении за собой предмета залога.

16.09.2015 общество «Шоссе» (продавец) и Степанов Н.И. (покупатель) подписали договор купли-продажи № 6, по которому продавец передал в собственность покупателя вышеуказанное заложенное имущество в счет погашения задолженности по договору займа от 27.04.2015. 

Сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 16.09.2015.

Впоследствии указанное имущество было реализовано Степановым Н.И. третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2017 по заявлению уполномоченного органа в отношении общества «Шоссе» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017 общество «Шоссе»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Крестовских Е.В.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор займа и соглашение о залоге совершены аффилированными лицами в целях причинения вреда единственному кредитору должника – уполномоченному органу, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Суды первой и апелляционной инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворили частично, признали договор займа от 27.04.2015 и соглашение о залоге от 27.04.2015 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В применении последствий недействительности сделки суды отказали, исходя из того, что ранее принятым судебным актом, вступившим в законную силу, в признании недействительной сделки по отчуждению транспортных средств было отказано. 

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Шоссе» возбуждено 07.02.2017, а оспариваемые сделки заключены 27.04.2015, то есть в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

На дату заключения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 2011 по 2013 годы в сумме 19 628 092 руб. 80 коп., установленные решением налогового органа от 23.03.2016 № 5 о привлечении общества «Шоссе» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Впоследствии указанная задолженность послужила основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); в настоящее время уполномоченный орган является единственным кредитором должника.

Судами установлено, что в период совершения названных сделок директором общества «Шоссе» являлся Митюшин С.Н., супруга которого – Митюшина Я.Н. является дочерью Степанова Н.И. Исходя из данного обстоятельства, не оспариваемого сторонами, суды пришли к выводу о том, что должник и ответчик являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание данные обстоятельства, а также то, что оспариваемые сделки были совершены в условиях проведения в отношении общества «Шоссе» выездной налоговой проверки, когда общество и контролирующие его лица осознавали возможность доначисления налогов, учитывая установленные в результате проведения выездной налоговой проверки обстоятельства получения должником необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам от номинальных организаций, не осуществлявших реальную хозяйственную деятельность, исходя из того, что в залог было передано имущество, непосредственно участвующее в производственной деятельности, а операции по договору займа подтверждены лишь кассовыми документами, при том, что наличие у Степанова Н.И. финансовой возможности выдачи займа в сумме более 6 млн руб. признано недоказанным, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор займа в действительности не исполнялся, договор залога не заключался, соответствующие документы оформлены лишь с целью обеспечить вывод активов должника в пользу аффилированного лица, тем самым создать препятствия для обращения на него взыскания по требованиям уполномоченного органа. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив вышеназванные обстоятельства, свидетельствующие о совершении должником и ответчиком сделок с целью причинения вреда кредиторам, суды пришли к верному выводу о признании договора займа и соглашения о залоге недействительными.

При этом суды обоснованно отклонили доводы Степанова Н.И. о том, что неплатежеспособность должника возникла только лишь после оформления результатов налоговой проверки, указав на то, что недоимка по налогам начислена за период, непосредственно предшествующий заключению оспариваемых сделок.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы судом округа не принимаются, поскольку связаны с переоценкой доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу № А76-63/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Николая Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Ю.А. Оденцова 

                                                                                             В.В. Плетнева