Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, 

<

...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6254/2025

г.Липецк

16 января 2026 года

Резолютивная часть решения вынесена 10 декабря 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2026 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РАРМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> зд.6, стр.2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о взыскании 1 548 583 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 249 от 03.10.2025, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.09.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РАРМА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий механический завод» о взыскании 1 548 583 руб.

52 коп., в том числе 1 540 879 руб. 13 коп. основного долга по договору подряда № Р2023/2455/1 от 18.12.2023 и 7 704 руб. 39 коп. неустойки (пени).

Определением арбитражного суда от 16.07.2025 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении размера исковых требований до 51 660 580 руб. 22 коп., в том числе 14 764 021 руб. 57 коп. основного долга и 36 896 558 руб. 65 коп. неустойки (пени) за период с 26.04.2024 по 11.08.2025, с последующим начислением неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснениях к нему, заявил об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки (пени) до 44 204 749 руб. 54 коп., просил взыскать ее за период с 26.04.2024 по 18.11.2025.

Цена иска составила 58 968 771 руб. 11 коп.

Арбитражный суд принимает увеличение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв.

Информация об объявлении перерыва размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва истец заявил об уменьшении размера неустойки (пени) до 29 054 196 руб. 70 коп., просил взыскать ее за период с 01.05.2024 по 18.11.2025.

Цена иска составила 43 818 218 руб. 27 коп.

Арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Липецкий механический завод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РАРМА» (подрядчик) заключен договор подряда

№ Р2023/2455/1 от 18.12.2023 (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с полученной от заказчика заявкой и согласованным техническим заданием работу и сдать ее результат заказчику/передать продукцию из металлопроката, а заказчик – принять в собственность и оплатить результат работы/продукцию в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.8 договора указано, что является рамочным. Поставка продукции или выполнение услуг по нему осуществляется по отдельным спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, в которых стороны согласовывают и надлежащим образом оформляют, в числе прочих, следующие условия: идентификатор государственного контракта (ИГК), если работы выполняются в рамках государственного оборонного заказа, наименование продукции или выполняемых услуг, их количество, цена, условия оплаты, условия поставки, требования по контролю, необходимость предоставления дополнительной отчетности и пр.

Согласно пункту 4.1 договора его цена складывается из всех подписанных сторонами спецификаций, составленных в рамках договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что цена за единицу продукции или работы, а также их общая стоимость указываются в соответствующем заказе и подписанной сторонами спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата стоимости работ или продукции по нему осуществляется заказчиком согласно подписанных с двух сторон спецификаций и выставленных к ним счетов оплаты.

В силу положений пункта 4.7 договора работы считаются выполненными (оказанными) в дату подписания сторонами акта выполненных работ. Переход права собственности и передача результата выполненных работ заказчику после выполнения работ производится по накладной (форма М-15).

Впоследствии между сторонами подписана спецификация № 1 от 20.12.2023, в которой они указали наименование работ, их условия и стоимость (7 704 395 руб. 63 коп.), а также порядок оплаты:

- первый аванс в размере 3 852 197 руб. 82 коп. оплачивается до 08.02.2024; - окончательный расчет производится не позднее 20.03.2024.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.03.2024 стороны изменили срок оплаты по спецификации № 1 до 30.04.2024.

Кроме того, между сторонами подписана спецификация № 3 от 12.04.2024,

в которой они также указали наименование работ, их условия и стоимость (21 091 459 руб. 39 коп.), а также порядок оплаты:

- аванс в размере 1 000 000 руб. будет произведен до 14.05.2024; - сумма 5 327 437 руб. 82 коп. будет произведена до 14.05.2024;

- аванс в размере 20% на сумму 4 218 291 руб. 88 коп. будет произведен в сентябре 2024 года;

- окончательный расчет в размере 50% на сумму 10 545 729 руб. 69 коп. будет произведен после подписания УПД и акта выполненных работ в декабре 2024 года.

Истец выполнил работы по спецификации № 1 к договору и передал их результат:

- по акту № 80 от 23.01.2024 и универсальному передаточному документу № 80 от 23.01.2024 на сумму 7 704 395 руб. 63 коп.

Ответчик оплатил стоимость работ по спецификации № 1 платежным поручением № 3933 от 25.04.2024 на сумму 6 163 516 руб. 50 коп.

Истец выполнил работы по спецификации № 3 к договору и передал их результат:

- по акту № 581 от 17.04.2024 и универсальному передаточному документу № 581 от 17.04.2024 на сумму 3 979 520 руб. 64 коп.;

- по акту № 592 от 19.04.2024 и универсальному передаточному документу № 592 от 19.04.2024 на сумму 994 880 руб. 16 коп.;

- по акту № 45 от 22.04.2024 и универсальному передаточному документу № 596 от 22.04.2024 на сумму 497 440 руб. 08 коп.;

- по акту № 608 от 24.04.2024 и универсальному передаточному документу № 608 от 24.04.2024 на сумму 596 928 руб. 08 коп.;

- по акту № 658 от 03.05.2024 и универсальному передаточному документу № 658 от 03.05.2024 на сумму 4 675 936 руб. 76 коп.;

- по акту № 664 от 06.05.2024 и универсальному передаточному документу № 664 от 06.05.2024 на сумму 1 492 320 руб. 24 коп.;

- по акту № 682 от 08.05.2024 и универсальному передаточному документу № 682 от 08.05.2024 на сумму 994 880 руб. 16 коп.;

- по акту № 695 от 13.05.2024 и универсальному передаточному документу № 695 от 13.05.2024 на сумму 1 492 320 руб. 24 коп.;

- по акту № 714 от 15.05.2024 и универсальному передаточному документу № 714 от 15.05.2024 на сумму 994 880 руб. 16 коп.;

- по акту № 739 от 17.05.2024 и универсальному передаточному документу № 739 от 17.05.2024 на сумму 795 904 руб. 12 коп.;

- по универсальному передаточному документу № 1102 от 23.07.2024 на сумму 4 576 448 руб. 75 коп.

Всего на общую сумму 21 091 459 руб. 39 коп.

Ответчик оплатил стоимость работ по спецификации № 3 платежными поручениями № 4239 от 07.05.2024 на сумму 1 000 000 руб. и № 4486 от 14.05.2024 на сумму 5 327 437 руб. 82 коп.

Всего на общую сумму 6 327 437 руб. 82 коп. Истец направил ответчику досудебную претензию № 1 от 16.04.2024, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда, правоотношения в рамках которого регламентируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ по спецификации № 1 на сумму 7 704 395 руб. 63 коп. и спецификации № 3 на сумму 21 091 459 руб. 39 коп.

Универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без замечаний.

До обращения истца в арбитражный суд ответчик оплатил задолженность по спецификации № 1 в сумме 7 704 395 руб. 13 коп. (6 163 516 руб. 50 коп. + 1 540 879 руб. 13 коп.) и по спецификации № 3 в сумме 6 327 437 руб. 82 коп. (1 000 000 руб. + 5 327 437 руб. 82 коп.).

Таким образом, задолженность по спецификации № 1 отсутствует, а по спецификации № 3 составляет 14 764 021 руб. 57 коп. (21 091 459 руб. 39 коп. - 6 327 437 руб. 82 коп.).

В отзыве на уточнение исковых требований ответчик заявил о признании иска в части требования о взыскании основного долга в размере 14 764 021 руб.

57 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя

обязательства, кроме того, ответчик заявил о признании иска в указанной части, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 14 764 021 руб. 57 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 01.05.2024 по 18.11.2025 в размере 29 054 196 руб. 70 коп. (с учетом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты предусмотренных в соответствующих заказе и/или подписанной сторонами спецификации к договору, подрядчик вправе потребовать, а заказчик обязуется оплатить подрядчику неустойку в размере 0,5% от общей стоимости выполненной работы или продукции за каждый день просрочки.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки (пени) за период с 01.05.2025 по 18.11.2025, арбитражный суд не соглашается с ним, так как он произведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к спецификации № 1 стороны установили срок оплаты стоимости работ до 30.04.2024.

В статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом того, 30.04.2024 являлся нерабочим днем, то последним днем срока на оплату стоимости работ по спецификации № 1 является 02.05.2024.

Кроме того, 31.12.2024 также являлся нерабочим днем, следовательно, последним днем срока на оплату стоимости работ по пункту 6.4 спецификации № 3 является 09.01.2025.

Таким образом, верным является следующий расчет неустойки (пени):

Период просрочки Задолженность Формула Неустойка с по дней 1 540 879,13 03.05.2024 08.07.2025 432 1 540 879,13 × 432 × 0.5% 3 328 298,92 р.

Период просрочки

Задолженность Формула Неустойка

с по дней

4 218 291,88 01.10.2024 18.11.2025 414 4 218 291,88 × 414 × 0.5% 8 731 864,19 р.

Период просрочки

Задолженность Формула Неустойка

с по дней

10 545 729,69 10.01.2025 18.11.2025 313 10 545 729,69 × 313 × 0.5% 16 504 066,96 р.

Всего 28 564 230 руб. 07 коп.

Довод ответчика о необходимости расчета неустойки (пени) до дня, предшествующего дню оплаты, противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Также не может быть принят арбитражным судом во внимание довод ответчика о неправомерности начисления неустойки (пени) по пункту 6.3 спецификации № 3 ввиду следующего.

Действительно, в пункте 6.3 спецификации № 3 указано, что платеж в сумме 4 218 291 руб. 88 коп. является авансовым платежом, а условиями договора не предусмотрено начисление неустойки (пени) на сумму авансовых платежей .

Вместе с тем, по состоянию на 30.09.2024 истец уже выполнил работы по спецификации № 3 в полном объеме, результат работ принят ответчиком в апреле, мае и июле 2024 года, в связи с чем, после принятия ответчиком результата работ платеж в сумме 4 218 291 руб. 88 коп. трансформировался из авансового платежа в платеж по факту выполненных работ.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом

конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой

компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство

предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения

обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд соглашается с доводами, изложенными в нем и находит несоразмерной неустойку в размере 0,5% (182,5% годовых) последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд считает соразмерной неустойку в размере 0,1% (36,5% годовых).

Названный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

На основании изложенного, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 712 846 руб. 01 коп., исходя из ставки 0,1% (36,5% годовых).

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает требование о взыскании неустойки (пени) за период с 03.05.2024 по 18.11.2025 подлежащим удовлетворению в размере 5 712 846 руб. 01 коп.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 71 458 руб. (платежное поручение № 464

от 08.07.2025) от цены иска 1 548 583 руб. 52 коп.

При цене иска 43 818 218 руб. 27 коп. размер государственной пошлины составляет 663 182 руб., из которых 223 451 руб. 20 коп. приходится на требование о взыскании основного долга и 439 730 руб. 80 коп. – на требование о взыскании неустойки (пени).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Требование о взыскании основного долга удовлетворено в результате признания ответчиком иска в указанной части, в связи с чем на него подлежит отнесению государственная пошлина в размере 67 035 руб. 36 коп. (30% от суммы 223 451 руб. 20 коп.).

Требование о взыскании неустойки (пени) удовлетворено арбитражным судом в части, как в результате неверного определения истцом периода просрочки, так и в результате снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из указанного следует, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не считается частично проигравшим спор.

Таким образом, государственная пошлина в размере 439 730 руб. 80 коп. подлежит пропорциональному распределению между сторонами: на истца

относится 7 415 руб. 57 коп. (439 730 руб. 80 коп. – 432 315 руб. 23 коп. ),

на ответчика 432 315 руб. 23 коп. (439 730 руб. 80 коп. / 29 054 196 руб. 70 коп. * 28 564 230 руб. 07 коп.).

С учетом вышеуказанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 042 руб.

43 коп. (71 458 руб. – 7 415 руб. 57 коп.).

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 435 308 руб. 16 коп. (67 035 руб. 36 коп. + 432 315 руб. 23 коп. - 64 042 руб. 43 коп.).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкий механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАРМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 476 867 руб. 58 коп., в том числе 14 764 021 руб. 57 коп. основной долг и 5 712 846 руб. 01 коп. неустойку (пеню) за период с 03.05.2024 по 18.11.2025, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 042 руб. 43 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкий механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 435 308 руб. 16 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин