ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55624/2019

Дело № А40-185745/19

г. Москва

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Прокуратуры Московской области 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019г. по делу № А40-185745/19, принятое судьей М.Т. Кипель, 

по заявлению Прокуратуры Московской области 

к Федеральной антимонопольной службе  

третье лицо: ООО «Снаб Строй Тех»

о признании незаконным постановления,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 удостоверение ТО № 281017;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 01.02.2019;

от третьего лица:

генеральный директор ФИО5;

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Московской области (далее – Заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – Заинтересованное лицо, ФАС России) с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 19.06.2019г. № 24/04/15.37-339/2019.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Снаб Строй Тех».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019г. в удовлетворении заявления Прокуратуры отказано. 

Прокуратура Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Прокуратуры при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель Прокуратуры доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. 

Представители Заинтересованного лица, Третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Судом первой инстанции установлено, что Домодедовской городской прокуратурой Московской области в связи с поручением прокуратуры Московской области от 15.02.2019г. №7/6-429-2019дсп/2237 на основании решения заместителя Домодедовского городского прокурора Московской области от 27.05.2019г. № 7/6-1-86-2019 проведена проверка соблюдения ООО «СнабСтройТех» законодательства о государственном оборонном заказе.

СнабСтройТех» законодательства о государственном оборонном заказе.

Установлено, что ООО «ОлимпСитиСтрой» и ООО «Снаб Строй Тех» заключен договор   №1819187375422554164000000/08 от 28.05.2018   на        предоставление, управление и техническую эксплуатацию по заявкам заказчика строительной и иной специальной техники (Камаз 6520) для выполнения работ на объекте заказчика «Обустройство зоны хранения № 3 войсковой части 11777» по адресу: Тверская область, г. Торопец, ЗВО, шифр объекта 606/60-3 (далее - Договор).

Договор заключен во исполнение государственного контракта от 03.05.2018г. № 1819187375422554164000000, заключенного в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) ООО «Снаб Строй Тех» является исполнителем по государственному оборонному заказу.

Поскольку ООО «Снаб Строй Тех», осуществляя в период с 26.06.2018г. по 25.03.2019г. финансово-хозяйственную деятельность в целях исполнения обязательств по Договору, в нарушение пункта 16 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ, пунктов 1, 2, 3 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 47 (далее - Правила), не осуществляло раздельный учет результатов данной деятельности Домодедовским городским прокурором в отношении ООО «Снаб Строй Тех» 29.05.2019г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, направленное для рассмотрения по существу в ФАС России.

Постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО6 от 19.06.2019г. производство по делу № 24/04/15.37-339/2019 об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Копия указанного постановления исх. от 28.06.2019г. № 24/54685/19 поступила в Домодедовскую городскую прокуратуру 04.07.2019г.

Не согласившись с оспариваемым постановлением от 19.06.2019г. № 24/04/15.37-339/2019, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В рамках исполнения государственного оборонного заказа, между ООО «Снаб Строй Тех» и ООО «ОлимпСитиСтрой» заключен договор от 28.05.2018г. № 1819187375422554164000000/08 (далее - Договор) на предоставление, управление и техническую   эксплуатацию   по   заявкам   заказчика   строительной   и   иной   специальной техники (Камаз 6520) для выполнения работ на объекте заказчика «Обустройство зоны хранения № 3 войсковой части 11777» по адресу: Тверская область, г. Торопец, ЗВО, шифр объекта 606/60-3.

Договорзаключенвоисполнениегосударственногоконтракта       от

03.05.2018г.№      181918737542255416400000,      заключенного      в      целях      исполнения

государственного оборонного заказа.

Согласнопредставленнымматериаламделаобадминистративном

правонарушении в ООО «Снаб Строй Тех» в период с 28.05.2018 по 29.05.2019(дата

выявления административного правонарушения) не ведётся раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по Договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Таким образом, установлен факт нарушения ООО «Строй Тех Снаб» пункта 16 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ, в части невыполнения требования о ведении раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ФАС России установлено следующее.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Датой совершения административного правонарушения признанного длящимся является в данном случае период с момента начала совершения противоправного деяния, до его фактического выявления.

Дата выявления административного правонарушения не может являться датой совершения административного правонарушения, являясь лишь точкой отсчета срока давности привлечения к административной ответственности за совершение длящегося административного правонарушения.

Указанное административное правонарушение - невыполнение требования о ведении раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности по договорам, заключенным в целях выполнения государственного оборонного заказа, по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ является длящимся.

18.06.2019г. постановлением ФАС России по делу об административном правонарушении № 24/04/15.37-358/2019 ООО «Снаб Строй Тех» привлечено к административной ответственности за неведение в период с 25.05.2018г. по 29.05.2019г. раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору от 25.05.2018г. № 1819187375682554164000000/06, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа, и на ООО «Снаб Строй Тех» наложен штраф в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку период административного правонарушения в соответствии с ужевынесенным постановлением ФАС России по делу об административномправонарушении № 24/04/15.37-358/2019 - с 25.05.2018г. по 29.05.2019г. включаетпериодневеденияраздельногоучетарезультатовфинансово-хозяйственной

деятельности в рамках рассматриваемого дела - с 28.05.2018г. по 29.05.2019г., а правонарушение, допущенное ООО «Снаб Строй Тех», является длящимся, ООО «Снаб Строй Тех» не может быть привлечено за совершенное административное правонарушение дважды.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении       не      может       быть       начато,       а      начатое       производство      подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из означенных норм следует, что наличие по одному и тому же факту совершенияпротивоправныхдействий(бездействия)постановленияоназначении

административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно статье 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств,перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производствекоторыхнаходитсяделообадминистративномправонарушении,выносят

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административное правонарушении.

Учитывая изложенное, суд установил, что должностное лицо ФАС России правомерно приняло решение о прекращении производства по делу, принятие иного решение повлекло бы за собой грубое нарушение действующего законодательства, поскольку отсутствие совершение каких-либо действий в течение длительного периода времени (отсутствие ведения финансово-хозяйственной деятельности), то есть, являясь фактически длящимся правонарушением, не может априори иметь различные составы административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела должностным лицом ФАС России не допущено, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены принятого постановления.

Требование же Прокуратуры о направлении дела на новое рассмотрение в административный орган суд первой  инстанции также правомерно признал не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем Постановление ФАС России от 19.06.2019г. № 24/04/15.37-339/2019 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу № А40-185745/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  М.В. Кочешкова 

Судьи:  С.М. Мухин 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.