Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13475/2021

г. Владивосток

10 декабря 2021 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирцевский комбинат строительной индустрии -1»,

апелляционное производство № 05АП-7520/2021 

на решение от 28.09.2021 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-13475/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирцевский комбинат строительной индустрии -1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 17 000 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирцевский комбинат строительной индустрии -1» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии -1») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» (далее – ответчик, ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии») о взыскании 17 000 рублей убытков.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 28.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) не может быть виновен в причинении убытков истцу, поскольку все свои обязательства он выполнил. Полагает, что ответчик не подготовил груз к погрузке, ввиду необеспечения работоспособного состояния мостового крана. 

В установленный судом апелляционной инстанции срок в порядке статьи 262 АПК РФ от ответчика письменный отзыв не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

07.02.2019 между ООО «СКСИ-1» (поклажедатель) и ООО «СКСИ» (хранитель) заключен договор хранения имущества, по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение принять и хранить переданное поклажедателем имущество и возвратить ему или третьему лицу по требованию поклажедателя это имущество в сохранности (далее - договор).

В силу пункта 2.1.7 договора хранитель обязуется возвратить поклажедателю переданное на хранение имущество по акту о передаче по первому требованию поклажедателя в том состоянии, в котором оно было передано, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания процедуры конкурсного производства поклажедателя.

29.01.2020 истец оплатил услуги грузоперевозки своего имущества со склада ответчика, как хранителя, ИП ФИО2 платежным поручением № 7 на сумму 17 000 рублей. 

Согласно подписанному сторонами акту невыполненных работ от 30.01.2020 ИП ФИО2 имущество (парогенератор) со склада ответчика забрать не удалось по причине неисправности погрузочного механизма хранителя груза.

10.02.2020 истец повторно платежным поручением № 10 на сумму17 000 рублей оплатил услуги грузоперевозки своего имущества со склада хранителя ИП ФИО2

11.02.2020 ИП ФИО2 услуги грузоперевозки парогенератора со склада хранителя были оказаны, что подтверждается актом № 2, представленным в материалах дела.

21.02.2020 ООО «СКСИ-1» направило в адрес ООО «СКСИ» претензию о возмещении убытков в виде оплаты за услуги по вывозу парогенератора в размере 17 0000 рублей, которые фактически были не оказаны не по зависящим от истца и ИП ФИО2 причинам.

Неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Приморского края с настоящими исковыми требованиями, которые оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В пункте 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Требования истца о взыскании убытков обоснованы нарушением ответчиком пункта 2.1.7 договора. Так, по мнению истца, ответчик не обеспечил возврат поклажедателю переданного на хранение имущество по первому требованию поклажедателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий. Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Убытки должны быть прямыми и реальными.

Как следует из материалов дела, в ответе на претензию от 28.02.2020 № 123 ответчик указал, что в установленный истцом срок ООО «СКСИ» произвело все необходимые работы для погрузки парогенератора, однако ИП ФИО2 выполнить данную работу своей «стрелой» отказался.

Указанное подтверждается также представленным в материалах дела актом от 30.01.2020, составленным ответчиком, из которого следует, что  ответчик произвел предварительную подготовку пролета к проезду автомашины за парогенератором (уборка крупногабаритных изделий и форм загораживающих пролет), ФИО2, было предложено произвести погрузку парогенератора стрелой автомобиля «Митсубиси-Фусо» на что последний заявил о невозможности выполнения этой операции, так как у него срабатывает защита крановой установки через кабину. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку договором хранения какой-либо обязанности ответчика произвести погрузо-разгрузочные работы собственными механизмами не предусмотрено, а прибывший автомобиль ИП ФИО2 «Митсубиси-Фусо» был оборудован крановой установкой, однако таковым работ не произвел.

Представленный акт невыполненных работ от 30.01.2020 также не подтверждает, что действиями ответчика причинены убытки истцу.

Доказательств того, что доступ автомашины внутрь здания для погрузки парогенератора невозможен, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.  

Таким образом, суд правомерно признал недоказанными наличие противоправного поведения ответчика и причинной связи между действиями ответчика и убытками истца.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2021 по делу №А51-13475/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Еремеева